ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-16978/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
21 сентября 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронг» на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020г. по гражданскому делу № 2-3603/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронг» к Габидуллину Марату Айратовичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,
установил:
ООО «Кронг» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Габидуллина М.А. суммы основного долга — 6 645 рублей, пени — 3 000 рублей, штрафа — 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины — 210,90 рублей.
16 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Габидуллина М.А. суммы основного долга — 6 645 рублей, пени — 3 000 рублей, штрафа – 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины — 210,90 рублей.
17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым по заявлению ООО «Кронг» произведена замена должника в судебном приказе с Габидуллина М.А. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Удмуртской Республике.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска отменено, заявление ООО «Кронг» о про процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем ООО «Кронг» ставится вопрос об отмене Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что должник Габидуллин М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом Батыровой Э.Р. Из сообщения нотариуса нотариального округа Туймазинского района и города Туймазы Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что после смерти Габидуллина М.А. заведено наследственное дело № по претензии кредитора наследодателя ПАО «Банк Уралсиб». Других заявлений не поступало.
Согласно информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Габидуллина М.А. зарегистрировано транспортное средство <,данные изъяты>,, VIN №, гос. регистрационный знак №.
Удовлетворяя заявление ООО «Кронг» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 418, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку у выбывшего в связи со смертью стороны исполнительного производства – должника Габидуллина М.А. на момент смерти имелось движимое имущество, которое в силу закона является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, которые осуществляют в том числе, функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Кронг» требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, зарегистрированное за Габидуллиным М.А., фактически существует и в установленном порядке, как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации. При этом возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без определения размера, стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования автомобиля, зарегистрированного на должника, а также доказательства стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник — Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов должен отвечать перед взыскателем в порядке универсального правопреемства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения по исполнительному производству в отношении должника Габидуллина М.А. когда оно было возбуждено и на какой стадии находится.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч., при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кронг» -без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции М.Ю. Штырлина