Определение № 88-17283/2022 от 23.08.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-17283/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1331/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикрач Оксаны Николаевны к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права на завершение оформления права на земельный участок, по кассационной жалобе Зикрач О.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Зикрач О.Н. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о признании за ней права на завершение оформления права на земельный участок, расположенный по адресу: , уч. №, площадью га в частную собственность бесплатно для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Свои требования истец мотивировала тем, что спорный земельный участок ее отец ФИО6 не успел дооформить в собственность, поскольку умер в 2014 году. Наследство после его смерти приняла она, поэтому просит признать за ней право на завершение оформления права на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования после смерти отца.

При этом в соответствии с российским законодательством ФИО6A. не обращался в Администрацию г. Ялта с заявлением о завершении оформления прав, поскольку порядок такого оформления был установлен только после его смерти.

Представитель ответчика Администрации г. Ялта в письменных объяснениях указывал на необоснованность исковых требований, т.к. земельный участок при жизни ФИО6 в его собственность передан не был, в связи с чем, включить его в состав наследства и признать на него право собственности в порядке наследования невозможно. При жизни ФИО6 не обращался в Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Администрации г. Ялта, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, с заявлением о предоставлении в собственность участка в порядке завершения оформления прав на него.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года решение Ялтинского городского суда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Зикрач О.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ее исковые требования выражены только в признании за ней права на завершение оформления права на земельный участок площадью га по адресу: , а не в признании права на земельный участок в порядке наследования.

Довод о том, что возможность наследования данного права действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ей отказано в удовлетворении иска, заявитель считала неверным.

Так, статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После вступления в силу Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в соответствии со ст. 13 данного закона ФИО6, по ее мнению, получил право на завершение оформления права на земельный участок. Из комплексного толкования норм закона следует, что право на завершение оформления прав является имущественным правом, которое корреспондирует нереализованному праву на приватизацию земельных участков, предоставляемому Земельным кодексом Украины гражданам Украины еще до 18 марта 2014 года и не является самостоятельным личным правом граждан РФ. Данное право производно от ранее возникшего права на приватизацию, установленного Земельным кодексом Украины и состоит в зависимости от наличия изъявленной воли гражданина, выраженной в виде неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Позиции судов первой и апелляционной инстанций сводятся к применению норм материального права иностранного государства — Украины, трактуемым вопреки позициям Высших судов Украины, в связи с чем судам РФ следовало применить статью 13 Закона № 38-3PK, как первичную.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31 июля 2014 года №38-ЗРК, Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313, утверждающим Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, правомерно пришел к выводу о том, что у наследодателя ФИО6 при жизни имелось право на завершение оформление своих прав на земельный участок, расположенный по адресу: , участок №, однако возможность наследования данного права, не использованного умершим, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом в порядке наследования по закону, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что порядок предоставления земельных участков в порядке завершения оформления ранее возникших прав определяется Советом министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 313, переоформление осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее — решение о разрешении на разработку документации, документация по землеустройству), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству (пункт 4 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением 39 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета от 6 августа 2010 года № 8 ФИО6 дано разрешение на разработку схемы генерального плана земельного участка, расположенного по адресу: , ориентировочным размером га (испрашивавшегося к отводу в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража).

Решением 43 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета от 29 октября 2010 года № 11 утверждена согласованная Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета схема генерального плана земельного участка и ФИО6 дано разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отведения в собственность земельного участка размером 0,01 га, расположенного по адресу: , участок №, для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Зикрач О.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6, а именно: земельный участок по адресу: , кадастровый № в связи с неподтверждением фактов, изложенных в документах, представленных для совершения нотариального действия.

По сведениям указанного нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зикрач О.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, ей выданы свидетельства о праве на иное наследственное имущество.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства действительно входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО6 при жизни, в соответствии с порядком, определенным украинским законодательством, начал оформление документов для получения спорного земельного участка в собственность, однако, решение о передаче земельного участка ему в собственность не принималось. При этом с 22.03.2014 положения украинского законодательства на территории Республики Крым не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 13 марта 2018 г. № 577-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 13 Закона Республики Крым Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

Специфика наследственного правопреемства предполагает включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей — допускается законом.

Частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗPK Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 г. по 21 марта 2014 г., в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. В силу части 5 статьи 13 названного выше закона порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 г. №313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Указанным Порядком возможность завершения наследником по закону оформления прав на земельный участок на основании разрешения на разработку документации по землеустройству, выданного иному лицу (наследодателю), не предусмотрена.

Вопреки доводам истца, спорные правоотношения регламентируются нормами российского, а не украинского законодательства, в связи с чем оснований для применения толкования норм украинского законодательства украинскими судами при наличии соответствующей правоприменительной практики судов РФ по делу обоснованно не усматривалось.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, отвечают обстоятельствам рассмотренного дела и основаны на правильном применении норм материального права, обосновывающих отсутствие у истца оснований для признания за ней права на завершение оформления права на земельный участок.

Доводы заявителя жалобы о том, что ее требования касались лишь завершения оформления права, а не признания права собственности на земельный участок, являются необоснованными, поскольку основанием для обращения Зикрач О.Н. в суд явилось как раз то, что нотариусом Ялтинского городского нотариального округа было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зикрач Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: