63RS0030-01-2020-004069-20
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17525/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
15 сентября 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Никоновой О.И., Бугаевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазиной Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2004/2021 по иску Мазиной Е.А. к Валуйскому С.А. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Мазиной Е.А., ее представителя – адвоката Ломако В.В., третьего лица Зайцева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя Валуйского С.А. – адвоката Астаховой А.В., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2020 г. и по ордеру № от 15 сентября 2022 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазина Е.А. обратилась в суд с иском к Валуйскому С.А. о признании недействительным завещания. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца — ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: , жилого дома с земельным участком по адресу: , автомобиля, мотороллера. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. 26 июня 2015 г. наследодателем составлено завещание, по которому квартира в завещана внуку (сыну истца) Зайцеву А.С. и троюродному племяннику — Валуйскому С.А. Зайцев А.С. отказался от доли в наследстве по завещанию в пользу истца. Валуйский С.А. не является близким родственником умершего ФИО1, с наследодателем не общался и не виделся. Истец считает, что завещание совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в момент совершения завещания ФИО1 не был полностью дееспособным, или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным завещание от 26 июня 2015 г., составленное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г. Тольятти Макуловой И.В.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Мазиной Е.А. к Валуйскому С.А. о признании недействительным завещания отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Мазина Е.А. просит отменить решение от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 30 марта 2022 г. как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
К дополнительной кассационной жалобе приобщены копии письменных документов, ранее не предоставленных в суды первой и апелляционной инстанций.
В письменных возражениях представитель Валуйского С.А. – адвокат Астахова А.В. просит в удовлетворения кассационной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Мазина Е.А., ее представитель – адвокат Ломако В.В., а также третье лицо Зайцев А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель Валуйского С.А. – адвокат Астахова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: , жилого дома с земельным участком по адресу: автомобиля и мотороллера.
Установлено, что 26 июня 2015 г. нотариусом г. Тольятти Макуловой И.В. удостоверено завещание ФИО1, согласно которому он завещал жилое помещение по адресу: , в следующих долях: — Валуйскому С.А., — Зайцеву А.С. Текст завещания записан со слов ФИО1, до подписания завещание полностью прочитано и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №.
После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело №. 10 января 2020 г. Зайцев А.С. отказался от доли в наследстве по завещанию в пользу истца Мазиной Е.А. В апреле 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство Валуйскому С.А. по завещанию, Мазиной Е.А. — по закону.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 31 августа 2021 г., провести ретроспективную оценку психического состояния ФИО1 на момент оформления оспариваемого завещания невозможно, так как в материалах гражданского дела нет убедительной информации о его психическом состоянии на юридически значимый период времени, нет полного и объективного, подтвержденного медицинскими документами описания психического состояния «умершего», свидетельские показания по делу носят часто противоречивый и взаимоисключающий характер, нет допроса нотариуса, который заверял оспариваемое завещание и мог бы дать показания о психическом состоянии (поведении и высказываниях) ФИО1 на период оформления завещания, предоставленная медицинская документация не содержит описания психического состояния ФИО1 на период времени даже приближенный к юридически значимым событиям. Указания, что ФИО1 осматривал психиатр, нарколог, медицинский (клинический) психолог, что у него отмечены какие-либо психические расстройства, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 21, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 288, 1111, 1112, 1118, 1125, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 54 Основ законодательства о нотариате, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают наличие порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель, распоряжаясь имуществом, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной истца, что ФИО1 имел право управления транспортным средством, периодически проходил медицинское освидетельствование, имел странички в социальных сетях, скачивал фильмы, ему присылали фотографии, он оценивал свои действия, был социально адаптирован, жил один, справлялся с обязанностями по дому, готовил, стирал, убирался, имел домашнее животное, за которым следил, обратился в государственные органы для регистрации ФИО. У ФИО1 был дом и участок, он периодически туда выезжал.
Суд апелляционной инстанции установил, что с момента составления завещания 26 июня 2015 г. и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГФИО1 завещание не отменял и не изменял. Решением суда недееспособным или ограниченно дееспособным признан не был. Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, преклонный возраст основаниями для признания завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 на момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, а также что имели место иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности завещания, после чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была исследована полностью медицинская документация умершего и не назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а также доводы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, являлись предметом тщательной проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, после допроса в суде первой инстанции эксперта, проводившего судебную экспертизу, лица, участвующие в судебном заседании, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявили, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы не установил.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ни к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца суду не были представлены сведения о наличии дополнительной медицинской документации, которая могла бы позволить экспертам в ходе проведения повторной или дополнительной экспертизы ответить на поставленный вопрос в категоричной форме.
Приложенные к дополнению к кассационной жалобе копии письменных доказательств, которые ранее не были представлены суду первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны позиции истца в первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазиной Е.А. — без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Подгорнова
Судьи О.И. Никонова
В.Н. Бугаева
Постановление26.09.2022