ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17834/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
02 сентября 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Калиновского А.А.
судей Умбетовой Э.Ж., Речич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдановой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-944/2020 по иску Юдановой ФИО16 к Колчиной ФИО14, Колпаковой ФИО15 о признании завещания недействительным,
Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав объяснения представителя Юдановой Н.В. – Гимадеева Т.Р., действующего на основании доверенности от 03.12.2020, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юданова Н.В. обратилась в суд с иском к Колчиной А.П., Колпаковой Л.В. о признании завещания недействительным, указав, что 13 декабря 2019 года умер ее отец Колчин В.П.
Истец, Колчина А.П. (мать наследодателя), Колчина Л.В. (дочь наследодателя), являются наследниками первой очереди по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Колчиным В.П. составлено завещание, по которому все имущество умершего завещано ее сестре Колпаковой Л.В.
В связи с ухудшением здоровья отца, он некоторое время после больницы проживал с сестрой, после чего переехал жить к истцу. В период с 2005 года по день смерти отец страдал рядом хронических заболеваний, а в последний год его жизни психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими, в связи с чем истец полагала, что на момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения истца Юдановой Н.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 года производство по делу к ответчику Колчиной А.П. прекращено в связи со смертью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. решение суда первой инстанции от 30.11.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдановой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Юданова Н.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Юдановой Н.В. – Гимадеев Т.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что после смерти Колчина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,, Булдырское сельское поселение, СПК «<,адрес>,», участок <,адрес>,, кадастровый №.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДД.ММ.ГГГГ Колчиным В.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9, в соответствии с которым все его имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещает дочери — Колпаковой Л.В.
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок после смерти Колчина В.П., 8 мая 2020 года Юданова Н.В., 10 июня 2020 года Колпакова Л.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, наследником первой очереди также указана мать умершего — Колчина А.П.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления психического состояния Колчина В.П. на момент составления завещания по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО10 М3 РТ» на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у Колчина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом приведенного выше экспертного заключения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Колчина В.П. недействительным по основанию части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме и считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Юдановой Н.В., на основании следующего.
В силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, то есть по всем заявленным основаниям.
В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) О судебном решении также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).
Исходя из письменного текста ходатайства (т. 1 л.д. 268) истцом Юдановой Н.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически заявлено о дополнительном основании признания завещания недействительным с указанием, что оно не подписано наследодателем. Указанное, является по сути изменением основания иска путем указания новых фактических обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания недействительным. При оставлении без изменения предмета иска – признание завещания недействительным – указание новых фактических обстоятельств, является правом истца и не противоречит положениям пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 о том, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Вместе с тем апелляционное определение не содержит выводов в отношении заявленного истцом в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, основания признания завещания недействительным – подписание завещания иным лицом.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2021 и аудиозаписи, представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции заявление дополнительного основания признания завещания недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1 и 2).
Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2021 (т.1 л.д. 276) судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на то обстоятельство, что поскольку завещание удостоверено в нотариальном порядке, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в подписании завещания наследодателем.
Положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом, в случае возникновения подобных вопросов, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление соответствия требованиям закона порядка составления оспариваемого нотариального завещания (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности выполнения Колчиным В.П. подписи на завещании, для чего необходимы специальные познания, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают с указанием, что у суда не возникает сомнений в подписании завещания наследодателем, не может быть признан обоснованным.
Фактически вопрос о том, самим ли наследодателем подписан текст завещания, судом апелляционной инстанции не исследовался.
Согласно требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Поскольку судом в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отражены не все заявленные истцом основания иска, а выводы об отсутствии оснований для признания завещания недействительным сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений — спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был, требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнено.
На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Калиновский
Судьи Э.Ж. Умбетова
Е.С. Речич
Постановление21.09.2021