ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-185/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.
судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тюлькина Сергея Васильевича – Печеницына Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2352/2019 по исковому заявлению финансового управляющего Тюлькина Сергея Васильевича – Печеницына Дмитрия Владимировича о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Тюлькина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Тюлькина С.В. Печеницын Д.В. обратился в суд с иском о восстановлении Тюлькину С.В. срока для принятия имущества Тюлькиной Л.И. в порядке наследования и признании права собственности Тюлькина С.В. в размере 1/2 доли на указанное имущество.
В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Кировской области Тюлькин С.В. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Печеницын Д.В. В период процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Тюлькина С.В. — ФИО1. У умершей имелось имущество, а именно: квартира, компенсация расходов на оплату ЖКУ, права на денежные средства, хранящиеся на вкладах. Завещание ФИО1 на указанное имущество не составлялось. В связи со смертью ФИО1 нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело. За принятием наследства обратилась дочь умершей — ФИО9 В июне 2018 года нотариус направила уведомление об открытии наследство Тюлькину С.В., однако указанное уведомление он не получал, в уведомлении о получении письма не расписывался. Таким образом, не был надлежащим образом уведомлен об открытии наследства. О наличии наследства финансовый управляющий Печеницын Д.В. узнал лишь 12 марта 2019 года, по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства. В результате обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу ему было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Поскольку на момент смерти наследодателя Тюлькин С.В. уже был признан банкротом и в отношении него осуществлена процедура реализации имущества, полагает действия Тюлькина С.В. по невступлению в наследство злоупотреблением правом.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Тюлькина Сергея Васильевича — Печеницына Дмитрия Владимировича о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство отказать.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Тюлькина С.В. Печеницын Д.В. просит отменить состоявшие по делу судебные постановления.
Указывает, что финансовый управляющий, проводящий процедуру банкротства гражданина, в том числе некоторые мероприятия от имени и за место должника, в тоже время не подменяет самого должника и не обладает всем тем объемом внутренней информации, которой обладает гражданин-должник.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций гражданин-должник Тюлькин С.В. сообщил, что об открытии наследства знал, уведомление нотариуса получал, значение и правовые последствия ему были известны.
В тоже время Тюлькин С.В. об открытии наследства финансовому управляющему не сообщал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суды приняли вышеуказанное заявление Тюлькина С.В. как доказанный факт, хотя Тюлькиным С. В. не было представлено каких- либо доказательств в подтверждение своих слов, а финансовый управляющий Печеницын Д.В. заявил о ложности данного заявления Тюлькина С.В., то есть, отрицал факт обсуждения данного вопроса с должником.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Тюлькина С.В. (с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и оставить наследственное имущество своей сестре — ФИО9).
При рассмотрении настоящего дела, учитывая явную недобросовестность Тюлькина С.В., должны учитываться иные обстоятельства.
Финансовый управляющий Печеницын Д.В., действуя законно и добросовестно при проведении процедуры банкротства Тюлькина С.В., не знал и не мог знать о наличии наследства по объективным причинам: об открытии наследства Тюлькин С. В. финансовому управляющему не сообщал, как и не сообщал о наследственном имуществе и наследственных обязательствах, нотариус ФИО10 на официальный запрос финансового управляющего отказала ему в предоставлении информации о наличии наследственных дел в пользу Тюлькина С.В.
При принятии наследства или отказе от наследства финансовому управляющему важно установить, какое имущество он принимает и не принимает ли он вместе с этим имуществом долги наследодателя.
Учитывая ситуацию банкротства наследника, финансовый управляющий, не имея денежных средств в конкурсной массе, всегда обязан разумно относиться ко всем расходам, не допускать несения необоснованных затрат, которые могут быть выражены в том числе путем подачи необоснованных заявлений о принятии наследства, то есть, которые не повлекут пополнение конкурсной массы.
Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у финансового управляющего информации о наличии наследства, о его составе и обязательствах, следующих за наследством, свидетельствуют об уважительности причин не обращения финансового управляющего за принятием наследства до установления информации о наличии наследства и его составе.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий считает, что им соблюдены условия для вступления в наследство, в связи с чем, решение Ленинского районного суда <,адрес>, и апелляционное определение Кировского областного суда по данному делу подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Тюлькин С.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2017 года по делу №А28-12124/2015 Тюлькин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Тюлькина С.В. утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Кировской области от 6 июня 2018 года по делу № А28-12124/2015 финансовым управляющим Тюлькина С.В. утвержден Печеницын Д.В.
Тюлькин С.В. и ФИО9 являются наследниками первой очереди после наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти их матери ФИО1, оставившей наследство в виде: <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, компенсации расходов на оплату ЖКУ в размере 2 061,32 руб., компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт в размере 266,39 руб., прав на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями по счетам: в размере 60,58 руб., в размере 1400,00 руб., в размере 1 174,00 руб., в размере 400,00 руб., хранящиеся в структурном подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.
По заявлению ФИО9 наследственное дело по наследованию имущества после смерти ФИО1 было открыто нотариусом ФИО10ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим размещением информации об открытии наследственного дела в общем доступе на сайте нотариата.
Из объяснений Тюлькина С.В. в судебном заседании следует, что он отказался от вступления в наследство после согласования в марте 2018 года данного вопроса с финансовым управляющим Омельяненко А.П. и обсуждения с финансовым управляющим Печеницыным Д.В., в связи с возможной убыточностью конкурсной массе должника.
С заявлением о принятии наследства в установленном порядке законный представитель Тюлькина С.В. Печеницын Д.В. обратился к нотариусу ФИО10 только 12 марта 2019 года.
Постановлением нотариуса от 12 марта 2019 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что истец имел реальную возможность в установленном порядке и в предусмотренный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением от имени Тюлькина С.В. о принятии наследства.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что нельзя признать убедительными доводы об уважительности причин пропуска заявителем 6-месячного срока.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестном поведении Тюлькина С.В. были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда как необоснованным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Тюлькина Сергея Васильевича – Печеницына Дмитрия Владимировича — без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Костюнина
Судьи Л.Н. Матвеева
А.В. Иванов