Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательство «Эксмо» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещении расходов
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)
по кассационной жалобе ООО «Издательство «Эксмо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в сумме 3 934 996 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 27 874,98 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами были подписаны соглашения на создание обложек 7 книг. Однако, на основании решения Арбитражного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ИП ФИО6 была взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 3 901 996 руб. и понесенные судебные расходы. Так, в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде было установлено, что Издательством был использован шрифт «Мини» без имеющихся на это прав, правообладатель данного шрифта согласие на использование Истцом шрифта «Мини» не давал. Поскольку Ответчик предоставил обложки указанных книг, в связи с которыми Истец понес убытки, Издательство обратилось в суд с настоящим требованием.
Решением Савеловского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Издательство «Эксмо» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Издательство «Эксмо» убытки в размере 3934996,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27874,98 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Савёловский районный суд <,адрес>,.
Решением Савеловского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Издательство «Эксмо» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Издательство «Эксмо» взыскано в счет возмещения понесенных убытков сумма денежных средств в размере 2 229 712 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 348,56 руб.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Издательство «Эксмо» в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 18 857,14 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения районного суда отменены, в удовлетворении заявленных требований ООО «Издательство «Эксмо» отказано.
В кассационной жалобе ООО «Издательство «Эксмо», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2).
Лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство),
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6).
В соответствии со ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее — Лицензиар) и ООО «Издательство «ЭКСМО» (далее — Лицензиат) был заключен лицензионный договор №.08/348 (исключительная лицензия), по условиям которого Лицензиар, являющийся автором следующих произведений художественного оформления обложек на нижеуказанные книги автора Ольги Карпович: «Младший», «Время заката» передает права на ее использование Лицензиату на условиях настоящего договора и за вознаграждение.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Издательство «ЭКСМО» был заключен лицензионный договор №.08/360 (исключительная лицензия), по условиям которого Лицензиар, являющийся автором следующих произведений художественного оформления обложек на нижеуказанные книги автора Ольги Карпович: «Неоконченная жизнь», «Малая Бронная» передает права на ее использование Лицензиату на условиях настоящего договора и за вознаграждение.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Издательство «ЭКСМО» был заключен лицензионный договор №.08/367 (исключительная лицензия), по условиям которого Лицензиар, являющийся автором следующих произведений художественного оформления обложек на нижеуказанные книги автора Ольги Карпович: «Тоска», «Рассказы» передает права на ее использование Лицензиату на условиях настоящего договора и за вознаграждение.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Издательство «ЭКСМО» был заключен лицензионный договор №.08/539 (исключительная лицензия), по условиям которого Лицензиар, являющийся автором следующих произведений художественного оформления обложек на нижеуказанные книги автора Ольги Карпович: «Возвращение Дориана» передает права на ее использование Лицензиату на условиях настоящего договора и за вознаграждение.
При этом, по условиям заключенных между сторонами договоров Лицензиар гарантировал, что располагает всеми необходимыми правомочиями на использование любых составных частей Произведений, а также использование указанных объектов в произведениях не нарушает законодательство Российской Федерации, не причиняет вреда деловой репутации, чести и достоинству третьих лиц (п. 3.2 Договоров).
В доказательство переданных Ответчиком обложек книг сторонами были подписаны Приложения № к Договорам, в которых стороны указали описание иллюстраций и их изображение.
Судом также было установлено, что книга «Время заката» вышла в тираж под названием «Моя чужая жена», что подтверждается электронной перепиской между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик факт наличия переписки с Лопатиной — Неволенной не оспаривал.
Электронной перепиской подтвержден факт переименования книги «Тоска» на «Соперницы», которая вышла в тираж. Данное обстоятельство подтверждается представленным Истцом приложением № к Договору и представленными на обозрение книгами, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что иллюстрация книги «Тоска» соответствует книге «Соперницы».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207093/16 с ООО Издательство «ЭКСМО» в пользу ИП ФИО6 была взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 3 901 996 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.
Решением Арбитражного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207093/16 установлено, что ИП ФИО6 является профессиональным разработчиком шрифтов и других графических произведений. В 2002 году истец создал личным творческим трудом шрифт «Мини» («Mini»), имитирующий ручное письмо.
С учетом выводов эксперта, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-184371/14, Арбитражным судом <,адрес>, факт использования Издательством в изданных им книгах «Младший», «Поцелуй осени», «Идеальные любовники», «Моя чужая жена», «Соперницы», «Малая Бронная», «Закулисный роман», шрифта «Мини» («Mini»), авторские права на который принадлежат ИП ФИО6, признано доказанным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе предложение такого шрифта истцу ответчиком без указания об отсутствии у него права на данный шрифт несет за собой риски, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В результате нарушения ответчиком условий заключенных лицензионных договоров истцом были понесены убытки, связанные с использованием шрифта без согласия собственника, в связи с чем судом на ответчика была возложена обязанность по возмещению убытков из расчета: 3 901 996 руб. (взысканная Арбитражным судом <,адрес>, сумма денежных средств) / 7 книг (которые были предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде <,адрес>,) * 4 книги (связь с ответчиком, которая судом было установлена, а именно «Младший», «Моя чужая жена», «Соперницы», «Малая Бронная»), что составляет 2 229 712 руб. — указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, выполняя указания вышестоящей инстанции, отнесла к юридически значимым по данному делу следующие обстоятельства: предусматривалось ли лицензионными договорами создание шрифта либо его приобретение для художественного оформления книг этой серии, имела ли место передача по лицензионному договору ответчиком истцу шрифта «Mini», в том числе, файла шрифта (программы), поставил ли ФИО1 при передаче результата работы по лицензионному договору в известность ООО Издательство «Эксмо» о том, что шрифт является самостоятельным произведением, и истец имеет возможность приобрести права на его использование, сообщил ли сведения об исходных данных сайта, на котором размещена демоверсия шрифта «Mini», использовал ли истец шрифт «Mini» самостоятельно, в том числе в произведениях, которые не передавались по лицензионным договорам.
Отменяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393, 1229, 1232, 1235, 1270, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что, как следует из заключенных между сторонами договоров, договоры заключены исключительно на художественное оформление книг серии Покровские ворота. Приобретение шрифта или его создание договорами не предусматривалось. Предметом заключенных сторонами договоров шрифт не являлся, что подтверждается их текстом.
Как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что использовать шрифт без использования файла шрифта (программы) невозможно. Для печати символов шрифта на обложке контрафактных книг ООО «Издательство «Эксмо» использовал именно шрифтовой файл ИП ФИО7, так как без этого он не мог воспроизвести символы шрифта.
Наличие полной версии шрифта именно у истца вытекает из смены названия книги «Возвращения Дориана», на которую сторонами заключен договор как на «Закулисный роман», а также из иных доказательств, оценка которых в совокупности приведена в обжалуемом судебном постановлении.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку были заявлены при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Издательство «Эксмо» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи