ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20022/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-4959/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июля 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора дарения недействительным.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице представителя ФИО5, обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года, производство по названному заявлению о восстановлении срока прекращено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по его заявлению противоречащим закону, также ссылается на ненадлежащее уведомление судами о месте и времени рассмотрения заявления.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 данного Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно материалам дела, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 умерла.
Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 134, 220 ГПК РФ, статей 17, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что истец умерла, а замена стороны истца правопреемником на момент рассмотрения заявления не произведена, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению.
Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда не исключается возможность применения закрепленных в названной статье правил о восстановлении процессуальных сроков.
Ввиду изложенного, нормы права, которыми руководствовались суды нижестоящих инстанций, принимая обжалуемое решение о прекращении производства по заявлению, а именно статьи 134, 220 ГПК РФ, не регламентируют порядок прекращения производства по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку определяют порядок отказа в принятии искового заявления и порядок прекращения производства по гражданскому делу. Аналогия права и закона в данном случае не применима ввиду наличия специальных норм процессуального права, регулирующих отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, связанные с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Факт смерти одной из сторон спора не может являться препятствием для реализации другой стороной закрепленного в статье 112 ГПК РФ права для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Ссылку судов на то обстоятельство, что замена стороны истца правопреемником на момент рассмотрения заявления не произведена, нельзя признать правомерной, указанное не может служить основанием к прекращению производства по заявлению, поскольку спор, по результатам разрешения которого состоялось обжалуемое ответчиком решение, не вытекает из наследственных отношений.
Ввиду изложенного выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока являются ошибочными, не основанными на законе.
Также, кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его заявления.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнены. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, вопреки чему суды рассмотрели заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие.
Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Между тем обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали место жительства ответчика.
Суды направляли судебную корреспонденцию ответчику по адресу, указанному истцом – <,адрес>,, уведомления о невручении которой возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 45, 97, 121).
При рассмотрении иска суд первой инстанции направил в Отдел УФМС России по Московской области по г. Балашиха запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о регистрации (в том числе о временной) ФИО1 (л. д. 40), ответ на который в материалах дела отсутствует.
Однако, согласно копии паспорта (л. д. 51) местом регистрации ответчика является <,адрес>,, указанный адрес ответчика также отражен в сведениях оспариваемого договора дарения (л. д. 21).
В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций от выполнения данной обязанности уклонились, не установив действительный адрес проживания ответчика и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Извещение судом представителя ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения заявления само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика о рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ, так как частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.
Данных о том, что ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Проверяя законность определения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении срока, к оценке доводов апелляционной жалобы ответчика и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного судья полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда для рассмотрения заявления о восстановлении срока.
Судья Т.А. Хаянян
Постановление07.09.2021