ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-2084/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анапского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированное в реестре за №, которым он завещал все свое имущество в пользу ФИО3, на основании чего отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию р.№-н23-2019-3-1051, выданное ФИО3 нотариусом ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Анапского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
Суд признал недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированное в реестре за №, которым он завещал все его имущество в пользу ФИО3, на основании чего отменил свидетельство о праве на наследство по завещанию р.№-н23-2019-3-1051, выданное ФИО3 нотариусом ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке. Ссылается на то, что суд не принял во внимание заключение экспертной комиссии о невозможности прийти к каким-либо выводам о психическом состоянии наследодателя.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.
Суды установили, что ФИО1, ФИО2 приходятся дочерями умершего ФИО3
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3 и удостоверенному нотариусом АНО ФИО10, наследодателем принадлежащее ему имущество завещано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.
Заявляя требование о признании завещания недействительным, ФИО1, ФИО2 указывают на то, что их отец при составлении оспариваемого завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого — психиатрическая экспертиза, которая не проведена из-за отсутствия необходимой документации.
Согласно представленным в дело медицинским документам — протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти ФИО3 стал прогрессирующий отек головного мозга на фоне дегенерации нервной системы вызванной злоупотреблением алкоголя. Пациент ФИО3, 1961 года рождения, в течение длительного времени страдал хронической алкогольной интоксикацией и запойным пьянством, алкогольная энцефалопатия стали причиной возникновения интоксикации отека головного мозга, который осложнился дислокационным синдромом со сдавлением в затылочно-дуральной воронке продолговатого мозга. Повреждение дыхательного и сосудодвигательного центров продолговатого мозга привело к остановке сердечной деятельности. Наличие у пациента хронической обструктивной болезни легких и хроническая респираторная недостаточность ускорили наступление летального исхода.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1118, 1131, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания, наследодатель ввиду наличия имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В этой связи пришел к выводу о признании завещания, составленного ФИО3 недействительным.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.
Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на невозможность прийти к каким-либо выводам о психическом состоянии наследодателя на основании заключения экспертной комиссии, что привело к неполноте исследования обстоятельств дела.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит следующее определение доказательств: «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: «объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов».
Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие кассатора с оценкой показаний свидетелей не заслуживает внимания, так как основано на иной правовой оценке, и не может быть признано состоятельным. Свидетельские показания оценены в пределах процессуальных полномочий суда в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, приняты как допустимые доказательства, нарушений закона в порядке получения и оформления доказательств по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального права.
Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Анапского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО6
ФИО9