I инстанция – ФИО7
II инстанция – ФИО8, ФИО9(докладчик), ФИО10 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО11,
судей ФИО14, ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о регистрации права собственности на акции, солидарном взыскании упущенной выгоды, взыскании задолженности по договору займа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-875/2020)
по кассационной жалобе ФИО5 на решение Савеловского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, в котором просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 500 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 630,14 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, выступающим займодавцем, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 заем в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об отступном к договору займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору займа обыкновенные акции: ПАО Банк ВТБ в количестве 33 220 000 шт., номинальной стоимостью 0,01 руб. за 1 шт. (per. №В), ПАО «Газпром» в количестве 3 660 шт., номинальной стоимостью 5 руб. за 1 шт. (per. №А), ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в количестве 2 810 000 шт., номинальной стоимостью 0,1 руб. за 1 шт. (per. №-Е), ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в количестве 13 240 шт., номинальной стоимостью 1 руб. за 1 шт. (per. №-А), ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в количестве 6 041 000 шт., номинальной стоимостью 0,3627 руб. за 1 шт. (per. №-D), ПАО «Саратовэнерго» в количестве 1 970 000 шт., номинальной стоимостью 0,02 руб. за 1 шт. (per. №-А), ПАО «Саратовэнерго» в количестве 11 710 000 шт., номинальной стоимостью 0,02113 руб. за 1 шт. (per. №-А), ПАО «Сургутнефтегаз» в количестве 173 900 шт., номинальной стоимостью 1 руб. за 1 шт. (per. №-А). В соответствии с п. 1.3 соглашения об отступном стороны договорились, что обязательство заемщика перед займодавцем в части суммы долга в размере 12 500 000 руб. прекращается. В соответствии с п. 2.3 соглашения стороны установили, что заемщик обязуется совершить все регистрационные действия, связанные с передачей акций от заемщика займодавцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть долга по договору займа составляет 7 500 000 руб. и до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, в связи с чем требования о взыскании долга наследодателя предъявлены к ответчикам ФИО1, ФИО6, заявившими о принятии наследства ФИО2 в установленном порядке.
Также истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО6, в котором просил о признании права собственности на вышеуказанные акции и взыскать с ответчиков солидарно компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере дивидендов, полученных наследодателем по акциям, в размере 603 280,44 руб., мотивировав свои требования тем, что указанное право собственности возникло у истца на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районный суд <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. В установленном порядке и сроки к нотариусу, открывшему наследственное дело к имуществу ФИО2, с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик ФИО1 (внучка наследодателя — по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать наследодателя — в порядке наследования обязательной доли). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве ФИО1 на наследство ФИО2 по завещанию в отношении 2/3 от денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на имя наследодателя с причитающимися процентами и компенсацией, в отношении 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, в отношении 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве ФИО6 на наследство ФИО2 по закону (в порядке наследования обязательной доли) в отношении 1/12 в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, в отношении 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, в отношении 1/3 от денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на имя наследодателя с причитающимися процентами и компенсацией.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал о предоставлении займа с целью закрытия долгов и последующего получения прибыли наследодателя, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, выступающим займодавцем и приходящимся племянником наследодателю, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 заем в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследодателем ФИО2 было заключено соглашение об отступном к договору займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору займа обыкновенные акции по перечню с условием частичного погашения долга в размере 12 500 000 руб. и прекращения обязательства в указанной части, совершение регистрационных действий по передаче акций определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 соглашения). Как указал истец, оставшаяся часть долга по договору займа составляла 7 500 000 руб. и не была возвращена.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812, 1112 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств реальной передачи истцом в пользу наследодателя заемных денежных средств и возникновения ввиду указанного денежного обязательства, подлежащего включению в состав наследства, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с наследников долга наследодателя и процентов по займу не подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции отметил, что с учетом весьма преклонного возраста заемщика (72 года), а также с учетом суммы долга, суд критически отнесся к утверждению истца о факте передаче им наследодателю 20 000 000 руб., обратив внимание на срок займа крупной суммы денежных средств, составляющей 3 месяца и отсутствие документальных подтверждений факта передачи названных денежных средств от истца к наследодателю. Ссылка в договоре на передачу названных денежных средств в форме наличного расчета в качестве такого доказательства судом расценена критически, при том обстоятельстве, что доказательств фактического существования указанных денежных средств в распоряжении истца и факта получения их заемщиком суду не представлено. Напротив, судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что в распоряжении кредитора находились названные в договоре наличные денежные средства с учетом исследованных материалов дела, в отсутствие подтвержденных сведений о том, на что могла быть потрачена столь значительная денежная сумма, отсутствии подобной денежной суммы на счетах наследодателя и информации об обороте крупных денежных средств по его счетам в юридически значимый период. Также неустановленными признаны судом обстоятельства, при которых наследодатель собирался рассчитываться с кредитором по полученным денежным средствам в столь непродолжительный срок, при этом отмечено, что в распоряжении умершего находились достаточные крупные суммы до рассматриваемого соглашения и необходимость получения столь значительной суммы денежных средств ничем не обоснована и истцом не подтверждена. Также суд первой инстанции критически отнесся к утверждениям истца о том, что сумма займа была в распоряжении истца ввиду накоплений его семьи и передачей денежных средств по договору дарения денежных средств в размере 20 000 000 руб., заключенному ДД.ММ.ГГГГ с родителями истца ФИО3 (братом наследодателя) и ФИО4, поскольку доказательств реальной передачи названного объема денежных средств от родителей в пользу истца, равно как финансовой возможности предоставления такого объема займа материалы дела не содержат, а приобщенные в материалы дела документы о ежегодных доходах родителей истца и их трудовой деятельности не относятся к юридически значимому периоду и не соответствуют доводам об имущественной обеспеченности, позволяющей реальную передачу указанного объема денежных средств. По аналогичным основаниям, ввиду отсутствия доказательств факта совершения сторонами по договору займа и по соглашению об отступном действий, направленных на его исполнение, а именно — в части передачи суммы долга заемщику и в части передачи заемщиком акций в счет уплаты долга, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на вышеуказанный объем акций и взыскании с ответчиков суммы дивидендов.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, отклонила доводы истца в части признания права собственности на акции, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку истцом могли быть заявлены лишь требования об исполнении первоначального обязательства — возврата денежных средств по договору займа, однако, учитывая, что суд первой инстанции объективно установил безденежность договора займа, судебная коллегия посчитала выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа правильными. В целом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о достаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленных требований, признании иска другим наследником, неверной оценке судом представленных доказательств по делу.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.
Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.
В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Савеловского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи