1-инстанция: Колимбет С.В.
2-инстанция: Кочергина Н.А., Александрова Н.А., Коломникова Л.В. (докладчик)
Дело № 88-2963/2022
УИД 68RS0003-01-2020-001414-76
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 03 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карцевской О.А.
судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Юрьева Алексея Евгеньевича к Будникову Анатолию Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, о демонтаже забора, признании права собственности и встречному исковому заявлению Будникова Анатолия Николаевича к Юрьеву Алексею Евгеньевичу об определении порядка пользования земельным участком (№2-46/2021)
по кассационной жалобе Юрьева Алексея Евгеньевича и его представителя Фролова Владимира Сергеевича на решение Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2021 года с учетом определения от 08 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., заслушав объяснения представителя Юрьева А.Е. по доверенности от 02 апреля 2021 года Фролова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Юрьев А.Е., обратившись в суд с иском к Будникову А.Н, уточнив требования, просил об определении порядка пользования земельным участком по варианту № № схемы № № заключения эксперта ООО «Сервис — Гео», устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и о признании права собственности на 422/1062 доли в праве общей долевой собственности на гараж.
В обоснование исковых требований указано, что он и Будников А.Н. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок №<,адрес>, по <,адрес>,, с кадастровым номером №. Будникову А.Н. принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а Юрьеву А.Е. — № долей. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, разделен между указанными лицами в натуре на основании решения Советского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2019года
В свою очередь ответчиком Будниковым А.Н. заявлен встречный иск, в котором он просил об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <,адрес>,, площадью № кв. м. с кадастровым номером № по варианту № № схемы № заключения эксперта ООО «Сервис — Гео».
Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2021 года с учетом определения Советского районного суда города Тамбова от 08 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года, Юрьеву А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Будникова А.Н. удовлетворены.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <,адрес>,, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по варианту № схемы № заключения эксперта ООО «Сервис — Гео».
В кассационной жалобе Юрьевым А.Е. и его представителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.
Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Е. приобрёл на основании договора купли-продажи № долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,. Собственником остальных № долей дома и земельного участка является Будников А.Н.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2019 года выделено в натуре и признано право собственности за Юрьевым А.Н. на жилой дом общей площадью № кв.м, за Будниковым А.Н. — на жилой дом общей площадью № кв.м.
Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленных исков, положениям статей 18, 135, 209, 218, 219, 222, 234, 246, 247, 552, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 35, 43, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юрьева А.Е. о признании за ним права собственности на гараж <,адрес>,, площадью № кв.м по <,адрес>, в <,адрес>,, поскольку к нему не перешло сингулярное право преемство в отношении права на оформление доли гаража от прежних собственников дома и земельного участка Ломовой Л.Н, Суворова О.И., которым спорный гараж на праве собственности не принадлежал, в их пользовании никогда не находился.
Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исследовав договоры купли-продажи, другие доказательства, пришел к выводу, что переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки и сооружения к Суворову О.И., а в дальнейшем к Юрьеву А.Е. от первоначального долевого собственника Ломовой Л.Н. не произошел.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, изменение правообладателей № долей дома и земельного участка по адресу: <,адрес>,, в том числе, их приобретение Юрьевым А.Е. не привело к изменению статуса спорного гаража, который по-прежнему принадлежит только ФИО3, имеющему право ставить вопрос о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Суды правильно пришли к выводу о возможном определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, согласно варианту № схемы №, указанному в заключении экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Гео».
В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Юрьева А.Е. о неверном применении судами норм материального права, что повлекло неправильное определение порядка пользования земельным участком с нарушением непосредственно его интересов, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Юрьева А.Е. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
По мнению Юрьева А.Е., изложенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций должны были определить порядок пользования земельным участком по варианту № схемы № заключения эксперта ООО «Сервис — Гео».
Между тем данные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судами порядок пользования спорным земельным участком, требованиям законодательства отвечает, поскольку наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования и предусматривает наличие на земельном участке, отведенном Будникову А.Н. спорного гаража, а также согласуется с представленным истцом Юрьевым А.Е. планом границ земельного участка, оформленным до покупки им объектов недвижимости, выполненном по заказу предыдущего собственника.
В полном соответствии со статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым суды определили порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № варианта № имеющегося в материалах дела экспертного заключения.
Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2021 года с учетом определения от 08 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи