Определение № 88-3060/2021 от 09.03.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 88-3060/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-327/2020 по иску Дубровских Александра Федоровича к Четиной Екатерине Анатольевне, Четину Юрию Александровичу, Четиной Галине Петровне о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубровских Александра Федоровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубровских А.Ф. обратился в суд с иском к Четиной Е.А., Четину Ю.А., Четиной Г.П. о взыскании задолженности по договорам займа – 1 550 000 рублей, процентов за пользование займами – 3 519 753 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда – 155 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2012 года между ним и &lt,данные изъяты&gt, Четиной Е.А. заключен договор займа на сумму в 1 000 000 рублей сроком до 6 месяцев под 2% в месяц. По предложению &lt,данные изъяты&gt, срок возврата займа продлен. До 15 декабря 2013 года &lt,данные изъяты&gt, ежемесячно выплачивал проценты. 15 декабря 2013 года к нему вновь обратился &lt,данные изъяты&gt, с просьбой о займе сроком на 1 неделю в сумме 250 000 рублей. 16 декабря 2013 года заём выдан со сроком возврата 23 декабря того же года. В дальнейшем по просьбе &lt,данные изъяты&gt, срок возврата займа продлен, определены проценты за пользование займом – 7% в месяц. До 15 мая 2014 года &lt,данные изъяты&gt, ежемесячно выплачивал проценты по займам от 15 октября 2012 года и от 16 декабря 2013 года. 15 мая 2014 года между ним и &lt,данные изъяты&gt, заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под 5% в месяц со сроком возврата – 15 июля 2014 года. До 15 августа 2014 года &lt,данные изъяты&gt, ежемесячно выплачивал проценты по всем займам, а затем стал нарушать сроки выплат. Последний платеж произвел 09 апреля 2016 года в 10 000 рублей. Требования о возврате долга им не удовлетворены. 14 апреля 2016 года между ним и &lt,данные изъяты&gt,. заключено соглашение о применении процедуры медиации, в ходе которой сверена сумма задолженности по всем займам, однако соответствующий документ &lt,данные изъяты&gt, не подписал. 19 января 2018 года в отношении &lt,данные изъяты&gt, &lt,данные изъяты&gt,. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью &lt,данные изъяты&gt, Уголовного кодекса Российской Федерации. &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, умер. Просил взыскать задолженность по договорам займа с наследников &lt,данные изъяты&gt, Четиной Е.А., Четина Ю.А. и Четиной Г.Н.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июня 2019 года исковые требования Дубровских А.Ф. удовлетворены частично. С Четиной Е.А. в пользу Дубровских А.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 15 октября 2012 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 073 253 рубля 67 копеек, в удовлетворении остальной части иска Дубровскому А.Ф. отказано. С Четиной Е.А. взыскана государственная пошлина – 18 566 рублей 27 копеек.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года в резолютивную часть решения Кудымкарского городского суда от 03 июня 2019 года внесены исправления, резолютивная часть решения изложена в иной редакции и определено к взысканию с Четиной Е.А. в пользу Дубровских А.Ф. суммы займа в 645 113 рублей 25 копеек, процентов в 200 077 рублей 35 копеек, государственной пошлины – 11 651 рубль 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года решение и определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 и 20 июня 2019 года соответственно, оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы Дубровских А.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года Дубровских А.Ф. отказано в удовлетворении иска.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровских А.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубровских А.Ф. просит судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2020 года. Судебное заседание 07 октября состоялось в ином составе судей, а кроме того протокол содержит неточности. Полагает, что судами не учтен акт сверки с заёмщиком &lt,данные изъяты&gt, Суд не дал оценку факту признания &lt,данные изъяты&gt, задолженности. Не соглашается с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2012 года между Дубровских А.Ф. (кредитор) и &lt,данные изъяты&gt, Четиной Е.А. (заемщики) заключен договор займа на 1 000 000 рублей на срок до 6 месяцев. Договором установлена солидарная ответственность заемщиков.

16 декабря 2013 года и 15 мая 2014 года Дубровских А.Ф. и &lt,данные изъяты&gt, заключили договоры займа на 250 000 и 300 000 рублей сроком до 23 декабря 2013 года и 15 июля 2014 года соответственно. В подтверждение заключения договоров займа &lt,данные изъяты&gt, составлены и выданы истцу расписки. При этом договором займа размер процентов за пользование ими не установлен.

Судами установлено, что суммы займа истцу заемщиками не возвращены, обязательства по ним в полном объеме не исполнены.

Истец обращался в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности &lt,данные изъяты&gt, в отношении которого возбуждалось уголовное дело, впоследствии прекращённое в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

&lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, умер.

Факта принятия наследства ответчиками либо иными лицами судами не установлено, как не установлено и наличие наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, городской суд исходил из отсутствия наследников и наследственного имущества после смерти заёмщика &lt,данные изъяты&gt, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом дат выдачи займов и установленных договором сроков их возврата суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы за защитой своих прав в данном случае на течение срока исковой давности не влияет.

Поскольку судами установлено, что никто из ответчиков не является наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика &lt,данные изъяты&gt, а также в связи с тем, что наличия наследственного имущества также не установлено, основания для удовлетворения иска к ответчикам, как к наследникам, в части займов от 16 декабря 2013 года и 15 мая 2014 года отсутствовали.

Как указывалось выше, ответчик Четина Е.А. является созаёмщиком по договору займа от 15 декабря 2012 года. Указанный заём выдавался заёмщиком на срок 6 месяцев, в то время как в суд с иском истец обратился только в 2019 году, то есть по истечению трёхгодичного срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком Четиной Е.А. действий, свидетельствующих о признании долга, равно как и её участия в процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) судами не установлено, а совершение таких действий заёмщиком &lt,данные изъяты&gt, не влияет на течение срока исковой давности в отношении ответчика Четиной Е.А., на что правомерно и указано судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, равно как и доводы о наличии акта сверки с &lt,данные изъяты&gt,., а также обстоятельств признания им долга, указание на которое имеется в материалах уголовного дела, подлежат отклонению.

Отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права и довод истца об отсутствии в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2020 года, поскольку в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания будет являться основанием для отмены судебного акта только в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, в то время как аудиозапись указанного судебного заседания в материалах дела имеется.

Согласно части 2 статьи 14 и части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, сам по себе факт изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Дубровских А.Ф. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку после изменения состава суда рассмотрение дела проведено сначала, что следует из протокола судебного заседания. При этом доводы кассационной жалобы о неточности и неполноте протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем замечания на протокол в порядке, предусмотренном статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровских А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи