ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 — 405/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 20 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Анатолия Ивановича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-212/2019 по иску Леонова Анатолия Ивановича к Администрации Старорусского муниципального района, Дмитриевой Людмиле Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Леонов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Старорусского муниципального района и просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт родственных отношений между И.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и им, как, её племянником, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, <,адрес>,.
В обоснование заявленных требований Леонов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <,данные изъяты>,, зарегистрированная на день смерти по адресу: Новгородская область<,адрес>,. После смерти И.М.И. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, <,адрес>,.
2 апреля 1992 г. И.М.И. было составлено завещание в пользу Н.А.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не приняв наследство по завещанию. У И.М.И. был сын И.В.Н., который умер в <,данные изъяты>, году, в наследство не вступал. Также у И.М.И. была сестра В. (после замужества — Л.) Р.В. — умерла ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства она не подавала. Свидетельство о рождении Л.Р.В. утеряно в годы Великой Отечественной война, архив не сохранен, какие-либо документы, подтверждающие факт родства И.М.И. и Л.Р.В. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ у Л.Р.В. в браке с Л.И.М. родился сын — Леонов Анатолий Иванович (истец).
Истец указал, что он (Леонов А.И.) после смерти И.М.И. является наследником имущества И.М.И., так как других наследников не имеется, на наследство никто не претендует. После смерти И.М.И. сохранились письма, в которых подтверждается факт того, что Л.Р.В. является сестрой И.М.И. В установленный законом срок Л.Р.В. не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства в связи с тем, что в соответствии с завещанием наследником имущества И.М.И. являлась её сестра Н.А.И. О том, что Н.А.И. не вступила в наследство по завещанию, Л.Р.В. узнала после того, как в её адрес в мае 2017 г. поступило письмо из управляющей компании «Ремонт.Отделка.Стройка», в котором запрашивалась информация о собственнике жилья, расположенного по адресу: <,адрес>,.
26 ноября 2017 г. Л.Р.В. обращалась в суд с исковым заявлением о признании её наследником, однако, иск рассмотрен не был ввиду смерти Л.Р.В.ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 для установления факта родственных отношений с И.М.И. направлял запросы в управление ЗАГСа г.Пскова Псковской области, Новгородскую областную нотариальную палату, Администрацию муниципального образования Островского района Псковской области, Администрацию сельского поселения «Островская волость» Островского района Псковской области, УМВД России по Псковской области, Нотариальную палату Псковской области. Каких-либо сведений по И.М.И. представлено не было.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Леонова А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Леонов А.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о рассмотрении настоящего дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 1992 г. старшим государственным нотариусом Старорусской государственной нотариальной конторы М.Л.С. удостоверено завещание, по условиям которого И.М.И. завещала своей сестре — Н.А.И. все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: швейную машинку, мебель.
Данное завещание было частично изменено завещанием, удостоверенным государственным нотариусом Старорусской государственной нотариальной конторы Новгородской области С.К.С.ДД.ММ.ГГГГ по реестру №1-590, со следующей формулировкой: «Из имущества, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, принадлежащую мне на праве собственности квартиру, находящуюся в городе <,адрес>,, я завещаю Н.А.И., своей сестре».
Квартира, находящаяся в <,адрес>, принадлежала И.М.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 сентября 1992 г.
И.М.И. находилась на государственном обеспечении в психоневрологическом интернате «Приозерный» с 19 января 1994 г. по день смерти – ДД.ММ.ГГГГг.
Н.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не приняв наследство после смерти И.М.И.
Л.Р.В. (мать истца Леонова А.И.) умерла ДД.ММ.ГГГГ
Наследственные дела к имуществу И.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также Л.Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывались.
Доказательства фактического принятия наследства Н.А.И. либо Л.Р.В. в материалы дела не представлены.
12 декабря 2017 г. определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области возвращено исковое заявление Л.Р.В. о признании наследником и восстановлении срока для принятия наследства, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Старо- русского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2017 г. об оставлении искового заявления Л.Р.В. без движения.
Наследники И.М.И. не приняли наследство в установленный законом срок.
Разрешая спор и отказывая в иске Леонову А.И., суд первой инстанции, принял во внимание положения статей 1111, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным, что Леонов А.И. мог являться наследником И.М.И. в случае смерти его матери Л.Р.В. до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты смерти И.М.И.) и соответственно обращаться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку Л.Р.В., не принявшая наследство после И.М.И., умерла после истечения срока, установленного для принятия наследства, не приняв его, право наследования в порядке наследственной трансмиссии у Леонова А.И. также не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства было возможно по заявлению Л.Р.В. Поскольку установление факта родственных отношений Леонова А.И. с И.М.И. не влечет для истца возникновение наследственных прав, в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений также отказано.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен круг наследников второй очереди. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143).
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1143).
Наследование по праву представления регулируется статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости применения в отношении него положений статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанной нормы.
Наследование по праву представления осуществляется исключительно при наследовании по закону и предусмотрено только при призвании к наследованию в составе первых трех очередей.
Леонов А.И. мог наследовать, как племянник, после смерти И.М.И. в случае смерти своей матери Л.Р.В. до даты открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Л.Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ
На основании статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Поскольку мать заявителя Леонова А.И. –Л.Р.В. умерла после истечения срока для принятия наследства И.М.И. (спустя 21 год) и не приняла наследство, смерть Л.Р.В. не влечет для ее наследника Леонова А.И. права наследовать в порядке наследственной трансмиссии.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Указания заявителя жалобы, что его мать Л.Р.В. узнала о том, что наследник по завещанию Н.И.А. не вступила в наследство после И.М.И. только в мае 2017 г., не могла обратиться к нотариусу в силу возраста и состояния здоровья, испытывала трудности при передвижении, имела намерение в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства, однако не смогла данное намерение реализовать, являлись предметом оценки суда и не были приняты в качестве оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, поскольку судом не была установлена доказанность заявителем совокупности указанных выше обстоятельств, в частности, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. Материалами дела установлено, что заявитель не ссылался на доказательства, что его матери Л.Р.В. не было известно о смерти своей родной сестры И.М.И., то есть момента, с которым законодатель связывает открытие наследства, кроме того, ей было известно о составе наследства умершей, она, как наследник второй очереди могла реализовать свое право наследования, в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и препятствовали принятию наследником наследства должны быть установлены в течение всего срока для принятия наследства, установленного для этого законом, применительно к спорным правоотношениям в течение года после смерти наследодателя, однако, таковые судом установлены не были.
Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Анатолия Ивановича– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи