ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-3551/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,
судей Семёнцева С.А., Трух Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-3077/2019 по исковому заявлению Сафроновой Елены Викторовны к Лаптеву Евгению Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, морального вреда и встречному исковому заявлению Лаптева Евгения Александровича к Сафроновой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и морального вреда.
В обоснование иска указала, что Сафронова Е.В. является автором диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук <,данные изъяты>,, защищенной 23.12.1996 г. в Диссертационном совете Воронежского государственного педагогического университета. Диссертационное исследование направлено в Российскую государственную библиотеку. В августе 2018 года Сафроновой Е.В. стало известно о том, что большая часть ее диссертации заимствована без соблюдения правил Лаптевым Е.А. и воспроизведена в его диссертации <,данные изъяты>,, защищенной 20.06.2011 г. на заседании Диссертационного Совета Д-212.013.01 при Башкирском государственном университете. Объем плагиата составил около 100% текста диссертации Лаптева Е.А. Просила суд взыскать с ответчика Лаптева Е.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда — 50000 руб.
Не согласившись с иском, Лаптевым Е.А. подан встречный иск к Сафроновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., в обоснование которого указано, что своими действиями Сафронова Е.В. нанесла ущерб его репутации, чести и достоинству, поскольку система «Антиплагиат» не подтвердила факт заимствования работы, отчет о проверке показывает оригинальность его диссертации на 94,8%. В его диссертации имеется список литературы, содержащий указание на работу Сафроновой Е.В., поэтому отсутствует нарушение исключительных прав Сафроновой Е.В. на произведение. Подав иск, Сафронова Е.В. преследует цель получить денежные средства, что является вымогательством.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 г., исковые требования Сафроновой Е.В. к Лаптеву Е.А. удовлетворены частично. С Лаптева Е.А. в пользу Сафроновой Е.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Лаптева Е.А. к Сафроновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Лаптев Е.А. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 г. изменить. Считает, что исполнение данного решения существенно повлияет на положение его семьи. Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей (2 и 7 лет). Его мать и отец фактически находятся на его иждивении, так как мать является инвалидом 2 группы, а отец оформляет документы по выходу на пенсию по состоянию здоровья. В настоящее время заявитель выплачивает долг по ипотеке за квартиру.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало. Согласно телефонограмм, Сафронова Е.В., Лаптев Е.А. не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Частично удовлетворяя исковые требования Сафроновой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1257, 1259, 1255, 1229, 1251, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права истца, пришел к выводу, что нарушение исключительных прав истца было нарушено Лаптевым Е.А., но заявленный ко взысканию размер компенсации 500000 руб. является чрезмерным, в связи с чем определил размер компенсации за нарушение авторских прав истца в размере 30000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно исходил из того, что обращение Сафроновой Е.В. в суд за защитой своих прав не связано с намерением причинить вред Лаптеву Е.А. и, соответственно, не является основанием для защиты его прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Доводы кассационной жалобы о трудном материальном положении заявителя не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при вынесении оспариваемых судебных актов суд учел характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, а также степень его нравственных страданий. Данные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаптева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц
Судьи С.А. Семёнцев
Е.В. Трух