Определение № 88-36374/2021 от 22.03.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5493/2022 (88-36374/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2887/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО3, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации &lt,адрес&gt,г. Ростова-на-Дону о признании договора дарения на квартиру заключенным, признании права собственности на квартиру заключенным, признании права собственности на квартиру, по иску администрации &lt,адрес&gt, к Территориальному управлению Росимущества в &lt,адрес&gt, о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности по кассационной жалобе администрации &lt,адрес&gt, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи представителя администрации &lt,адрес&gt, по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации &lt,адрес&gt, о признании действительным договора дарения квартиры, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что &lt,адрес&gt,, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,, принадлежала ФИО5 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО5 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения в отношении спорной квартиры. Передача имущества была осуществлена в момент заключения указанного договора посредством передачи правовых и технических документов, ключей, что свидетельствует о том, что указанный пункт договора являлся актом приема-передачи имущества. Согласно условиям договора дарения переход права собственности подлежит регистрации в УФСГРКиК по РО, «одаряемый» приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на имущество с момента регистрации права. Вместе с тем, произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не представилось возможным в связи с острым заболеванием ФИО5 (инсульт). Как указано в выписке из истории болезни, ФИО5 не мог самостоятельно себя обслуживать. Истец с супругой забрал ФИО5 домой, ухаживали за ним до момента его смерти. ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указал, что с момента оформления договора дарения (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время он совместно со своей семьей проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания. Просил суд признать договор дарения спорной квартиры отДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать за ним право собственности на указанную квартиру, а переход права собственности осуществленным, погасить запись о зарегистрированных правах ФИО5 на указанную квартиру и внести в реестр запись о праве собственности за ФИО1

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Администрация Ворошиловского районного суда &lt,адрес&gt, обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в &lt,адрес&gt, о признании имущества выморочным и признании права собственности, указав, что ФИО5 на праве собственности принадлежала &lt,адрес&gt,, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,, в которой он проживал на момент смерти. После его смерти в наследство никто не вступил. Администрация полагала, что указанная квартира является выморочным имуществом. Просила суд прекратить право собственности умершего ФИО5 на указанную квартиру, признать спорную квартиру выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием «&lt,адрес&gt,» право собственности на данное имущество.

Определением Ворошиловского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от29 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований администрации &lt,адрес&gt, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 передал в дар, а ФИО1 принял &lt,адрес&gt,, общей площадью 35,8 кв.м, этаж: 10, Литера А, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и заключили договор в предписанной законом письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО5 находился в состоянии, в котором не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, либо доказательств несоответствия воли дарителя ее волеизъявлению по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что администрация &lt,адрес&gt,г. Ростова-на-Дону обращалась в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным, в материалах дела также не имеется.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись, учиненная от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в строке «даритель:» договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ&lt,адрес&gt, общей площадью 35,8 кв.м этаж: 10, Литера А, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, исполнена самим ФИО5

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили наличие желания у ФИО8 заключить сделку в отношении спорной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира не принадлежала ФИО5 на момент его смерти, поскольку была подарена ФИО1, законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров дарения квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 163, 165, 432, 551, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении иска администрации Ворошиловского районного суда&lt,адрес&gt,.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры не может быть признан заключенным в установленном законом порядке, поскольку он не прошел государственную регистрацию, поэтому у ФИО1 не возникло право собственности на квартиру, которая является выморочным имуществом, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации &lt,адрес&gt, — без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10