I инстанция – Лекомцева Ю.Б.
II инстанция – Аванесова Г.А. (докладчик), Клюева А.И., Суслов Д.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Байбакова М.А.,
судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО 8 об обязании возобновить доступ к каналу ФИО9 на видеохостинге YouTube.com, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2021),
по кассационным жалобам ФИО 8 и
ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021,
которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ответчика ФИО 8ФИО 4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей третьего лица ФИО10ФИО 5 (по доверенности), ФИО 6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО 3 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО 11 адвоката ФИО 7, действующего по ордеру, возразивших против доводов кассационных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО 8 об обязании возобновить доступ к каналу ФИО9 на видео хостинге YouTube.com (Ютьюб), ссылаясь на то, что она является подписчиком канала ФИО9, заблокированного ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением санкций в отношении ФИО 11 по мнению истца, действиями ответчика нарушено ее право на пользование аккаунтом google.com, а также право на свободу получения информации при просмотре канала ФИО9, свободу слова и вероисповедания, в связи с чем истец просила восстановить нарушенные права путем обязания ответчика возобновить ее доступ к каналу ФИО9 на видеохостинге YouTube.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2021 исковые требования ФИО1 на ФИО 8 возложена обязанность возобновить доступ ФИО1 к каналу ФИО9 на видеохостинге YouTube.com., с ФИО 8 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
В кассационных жалобах ФИО 8 и ФИО10 поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021, как незаконных, оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.
ФИО 8 указывает, что наличие двух пророгационных соглашений не делает их взаимоисключающими или неисполнимыми, так как истец вправе самостоятельно выбрать любую из двух указанных юрисдикций или обратиться сразу в обе из них. Таким образом, рассмотрение настоящего спора в Замоскворецком районном суде города Москвы противоречит пророгационным соглашениям, заключенным между истцом и ответчиком, и нарушает ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение иска к иностранному ответчику по месту нахождения третьего лица противоречит нормам процессуального права о правилах определения подсудности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о нарушении ответчиком публичного порядка Российской Федерации путем применения санкционного законодательства США не имеют отношения к настоящему спору и в любом случае не могут являться основанием для компетенции Замоскворецкого районного суда города Москвы.
ФИО10 указывает, что третье лицо ФИО10 не является представительством, филиалом либо дочерним обществом (имуществом) ответчика, требования истца в любом случае не вытекают из деятельности третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО 8 является владельцем сервиса видеохостинга YouTube, размещённого в сети «Интернет» по адресу: www.youtube.com или доступного через соответствующие мобильные приложения.
Сервис «YouTube» предоставляет пользователям услуги хранения (для зарегистрированных пользователей в своем персональном аккаунте), доставки и показа видео. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями.
ФИО 8 является головной компанией группы компаний ФИО 8 которая владеет ФИО 8 и опосредованно владеет ФИО10 находящегося по адресу: <,адрес>,, созданного ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ФИО 8.
Истец ФИО1. являлась пользователем сервиса Google видеохостинга YouTube, с помощью которого просматривала передачи, размещаемые на данной платформе каналом ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией сервиса Google произведена блокировка аккаунта <,данные изъяты>, в связи с чем истец утратила возможность смотреть наполнение контента канала ФИО9, также был ограничен ее доступ к обсуждению интересующих ее тем с единомышленниками, с которыми было создано сообщество людей, объединенных одними интересами.
Из представленных в материалы дела копий скриншотов с новостного сайта ФИО9 следует, что данный информационно-аналитический интернет-телеканал размещает различную информацию, в том числе общественного, культурного и религиозного направления и содержания, которая используется массовой аудиторией.
Действия Google по блокированию аккаунта <,данные изъяты>, вызваны введенными санкциями в отношении главного акционера ФИО 11 — ФИО 2 При этом ограничительные меры получили распространение и на ФИО 11 который лишился возможности предоставления информационных услуг на интернет-сервисах для российских пользователей.
Арбитражным судом г. Москвы установлено, что введенные ограничения (санкции) в отношении ФИО 11» представляют собой предписание иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц, противоречащих публичному порядку Российской Федерации.
Нарушенные права ФИО 11 оспорил в Арбитражном суде г. Москвы, который 20.04.2021 вынес решение по делу № А40-155367/20-12-1029, удовлетворив требования истца ФИО 11 к ответчикам ФИО12ФИО 8ФИО10 о восстановлении доступа к аккаунту <,данные изъяты>, В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу, суд обязал взыскать солидарно с ответчиков ФИО 8, ФИО 8 и ФИО10 в пользу ФИО 11 судебную неустойку в размере 100.000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларацией прав человека (1948 г.), ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. ст. 1186, 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2128-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца, указав, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства необоснованности доводов истца о нарушении его прав пользователя аккаунтом google.com., и отметив также, что ответчиком не приведены конкретные нарушения истцом «Условий использования Google», которые в соответствии с указанных документом являлись основанием прекращения ее доступа к сервису.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использования сервиса «YouTube» регулируется пользовательским соглашением «Условия использования Google», в которых закреплены принципы сообщества YouTube и требования к пользователям.
Из «Условий использования Google» следует, что они предназначены как для юридических, так и для физических лиц, содержат правила пользования отдельных сервисов, общую политику компании соответствующую «Условиям использования YouTube» и законодательству.
«Условиями использования Google» предусмотрена временная или постоянная блокировка доступа к сервисам или удаление аккаунта в любом из следующих случаев: 1) существенное неоднократное нарушение условий, дополнительных условий или прав, действующих для отдельных сервисов, 2) если это требуется для соблюдения закона или распоряжения суда, 3) если действия контента причиняют ущерб пользователю, третьему лицу или компании Google или налагает на них ответственность. Также приведены примеры таких действий — взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента.
В качестве потребителя «Условиями использования Google» определено физическое лицо, использующее сервисы Google в личных некоммерческих целях и вне своей профессиональной деятельности.
Согласно «Условиям использования Google» к пользователям применяется законодательство США, при этом нормами национального законодательства права истца не защищаются.
Истец ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории страны, является постоянным пользователем информационного новостного канала ФИО9 размещенного на видеохостинге YouTube, используя сервисы Google.
При просмотре канала ФИО9 истец не нарушала «Условия использования Google» и «Условиям использования YouTube», пользовательское Соглашение, которые могли бы повлечь для нее юридическую ответственность.
Введенная ответчиком блокировка контента истца на сервисах Google нарушает не только личные права истца, но и публичный порядок Российской Федерации.
В настоящее время российским законодательством не предусмотрен механизм защиты пользователей сети «Интернет» от неправомерного удаления (блокировки) владельцами информационных ресурсов размещаемого такими пользователями контента, в связи с чем, спорные правоотношения рассматриваются в судебном порядке, в том числе с учетом норм международного права.
Как подтвердил представитель ответчика ФИО 8, восстановление доступа к аккаунту <,данные изъяты>, приведет к безусловному восстановлению прав ФИО1
При таких данных, суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, обоснованно отклонив по мотивам, изложенным в решении суда, доводы ответчика о том, что применение санкционного законодательства США к ФИО 11 не повлекло нарушение прав истца, что спор не подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы, что истец не является потребителем услуг.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.
Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО 8 и
ФИО10 — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи