ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 -5069/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 15 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу № 2-33/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения лиц, участвующих в деле: ФИО1 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <,адрес>,9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру.
Истец, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО12, как совершенное с пороком воли ввиду неспособности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также признать за истцом право собственности на <,адрес>,, признать право собственности на счета и вклады ФИО6 в ПАО Сбербанк в размере <,данные изъяты>,.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении её иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, приходившаяся истцу ФИО1 тётей.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, которым все принадлежащее имущество ФИО6 завещала ФИО2
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 удостоверено завещание ФИО6 в пользу ФИО1, однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО12, данное завещание отменено.
После смерти ФИО6 нотариусом заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ обратилась племянница наследодателя ФИО1
Нотариусом выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, по адресу: <,адрес>, денежные вклады в ПАО «Сбербанк».
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, такие как, показания свидетеля ФИО8, отметившей наличие у ФИО6 особенностей в поведении, квартира которой была захламлена, не убрана, ФИО6 хранила старые вещи, ничего не выбрасывала, у нее были галлюцинации, показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что в квартире умершей было грязно, много вещей, помещение было захламлено, ФИО6 занималась накопительством, показания свидетеля ФИО10, показавшей, что ФИО6 часто приходила в театр, они созванивалась, посещали одну церковь, о родственниках ФИО6 ей ничего не было известно, умершая о них не рассказывала, заключение посмертной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у ФИО6 не выявлено какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, указание на наличие у нее выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, продуктивных расстройств на юридически значимый период в предоставленной медицинской документации отсутствуют, психиатром она не наблюдалась, была социально адаптирована, проживала самостоятельно, эксперты пришли к выводу, что ФИО6 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств исходил из того, что ФИО6 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, принял во внимание видеозапись нотариального действия при составлении завещания ФИО6, при составлении которого ей нотариусом ФИО12 разъяснены права и последствия подписания завещания, с оглашением текста завещания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы истца, утверждавшей, что ФИО6 у нотариуса на приеме не была и завещание не подписывала, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени ФИО6 в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО6 или другим лицом (лицами) не представлялось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, выявленные и совпадающие общие и частные признаки подписи несущественны и неустойчивы, их объем и информационная значимость в совокупности незначительны, что с учетом большой вариационности признаков подписного почерка в образцах, значительными признаками необычного выполнения в них, а также относительной простоты и краткости строения спорных объектов делает невозможным решение вопроса по существу.
По выводам экспертизы, рукописные тексты, значащиеся от имени ФИО6, в тех же двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО6
Суд апелляционной инстанции, оценив результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что оспариваемое завещание ФИО6 не подписывалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1
В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьёй 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Как установлено статьёй 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В соответствии со статями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого завещания должна доказать сторона истца.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания оспариваемого завещания, порядка его составления, включая нотариальное удостоверение, не установлено предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным, кроме того, судами установлено, что в момент составления и подписания завещания наследодатель ФИО6 по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы заявителя жалобы, что ФИО6 не подписывала завещание и на видеозаписи нотариального действия при составлении завещания ФИО6 не присутствовала, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако отклонены, как не нашедшие своего подтверждения допустимыми доказательствами.
Данные доводы, как и иные доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи