Определение № 88-5114/20 от 03.03.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело№ 8Г-7154/2019/

№88-5114/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2018-004700-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Коргун Н.В.,

Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т. В. к Синякиной А. В., Быханову А. О., Савельевой С. А. о признании права отсутствующим, признании договоров недействительными, и по иску Департамента городского имущества города Москвы к Синякиной А. В., Быханову А. О., Савельевой С. А., Бондаренко Т. В., Шацкой Л. А., Синякиной С. И., Терлецкому С. К. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении (№02-450/2019)

по кассационной жалобе Синякиной А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения Синякиной А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО22ФИО23 ее представителя Вахитова И.С., действующего на основании доверенности от 16.08.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Золотарева Н.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей судебное постановление, принятое по делу апелляционной инстанцией подлежащим отмене

у с т а н о в и л а:

Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Синякиной А.В., Быханову А.О., Савельевой С.А., в котором просила суд признать отсутствующим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бондаренко Т.В. на указанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Бондаренко Т.В. и Быхановым А.О. 22.05.2017г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 22.05.2017г. №, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу &lt,адрес&gt,, заключенный между Быхановым А.О. и Савельевой С.А. 14.08.2017г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 14.08.2017г. за №, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Савельевой С.А. и Синякиной А.В. 28.03.2018г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 28.03.2018г. за №.

Свои требования Бондаренко Т.В. мотивировала тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по гражданскому делу № за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, о чем ей стало известно 06.04.2018г. из выписки из ЕГРН. Также стало известно, что в дальнейшем квартира была продана трижды. В решении Останкинского районного суда г.Москвы от 31.10.2016г. указано, что Бондаренко Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на наследственное имущество — квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, в порядке наследования по закону после смерти бабушки Пуркиной И.Б. по праву представления после смерти отца Пуркина В.П. Однако она никогда не обращалась с данным исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, т.к. у нее нет родственников, носящих фамилию Пуркины, отцом истца является Бондаренко В.В. Кроме того, при просмотре сайта Останкинского районного суда г.Москвы истцу стало известно, что под номером № указано иное гражданское дело. В связи с изложенным, у Бондаренко Т.В. не имелось оснований для признания и регистрации за собой права собственности на спорную квартиру. Соответственно, истец не могла заключать договор купли-продажи данной квартиры и выдавать доверенность на регистрацию права собственности и перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

Третье лицо Департамент городского имущества Москвы заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Синякиной А.В., Быханову А.О., Савельевой С.А., Бондаренко Т.В., Шацкой Л.А., Синякиной С.И., Терлецкому С.К. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Свои требования обосновал тем, что решение суда от 31.10.2016г., на основании которого Управлением Росреестра г.Москвы зарегистрировано право собственности Бондаренко Т.В. на спорное жилое помещение, Останкинским районным судом г.Москвы не принималось. Факт подачи в Управление Росреестра г.Москвы поддельного решения суда подтверждает, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника – города Москвы помимо его воли. Департамент не имел сведений о сделках со спорной квартирой и не мог каким – либо образом на них повлиять.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г., в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.В. отказано. Иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично.

Судом признано право собственности города Москвы на квартиру по адресу &lt,адрес&gt, порядке наследования выморочного имущества, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: &lt,адрес&gt, от 04.05.2017г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 22.05.2017г., заключенный между Бондаренко Т.В. и Быхановым А.О., истребована квартира в &lt,адрес&gt, из чужого незаконного владения Синякиной А.В.

Синякина А.В., Синякина С.И., Терлецкий С.К., Шацкая Л.А. выселены из квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,.

В кассационной жалобе Синякина А.В. просит отменить решение Останкинского районного суда города Москвы от 16.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Бондаренко Т.В., Быханов А.О., Савельева С.А., Шацкая Л.А., Алиев В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, нотариус г.Москвы Филатова С.В. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, на основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый номер: №.

Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Пуркиной И.Б. на основании договора передачи от 13.10.1992г. и регистрации заявления о внесении изменений в записи ЕГРП от 08.08.2007г.

До 29.03.2017г. собственником указанной квартиры значилась Пуркина И.Б., умершая 18.08.2013г.

На основании решения Останкинского районного суда г.Москвы от 31.10.2016г. по гражданскому делу №2-4282/2016, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бондаренко Т.В. 29.03.2017г.

В дальнейшем, 04.05.2017г., между Бондаренко Т.В. (продавцом) и Быхановым А.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

01.08.2017г. между Быхановым А.О.(продавцом) и Савельевой С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

19.03.2018г. между Савельевой С.А. (продавцом) и Синякиной А.В. (покупателем) также заключен договор купли-продажи данной квартиры.

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу:. &lt,адрес&gt, зарегистрированы Синякина А.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО24ДД.ММ.ГГГГ., ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ., мать Синякиной А.В. — Шацкая Л.А.

Синякина А.В. является титульным собственником спорной квартиры.

Согласно данным реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты и копии наследственного дела, представленной нотариусом г.Москвы Ивановой С.Б., с заявлением о принятии наследства после смерти Пуркиной И.Б. обращался Алиев В.В., которому было предложено представить дополнительные документы, что им сделано не было ни в рамках наследственного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из искового заявления и объяснений Бондаренко Т.В., ее представителя следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно о решении Останкинского районного суда г.Москвы от 31.10.2016г. по гражданскому делу № 2-4282/16. Бондаренко Т.В. никогда не обращалась с иском в Останкинский районный суд г.Москвы, не имеет родственников с фамилией Пуркины, ее отцом является Бондаренко В.В. Договор купли-продажи спорной квартиры она не заключала, доверенность на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи она не выдавала. Свои права считает нарушенными, в связи с получением налогового уведомления о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от продажи спорной квартиры.

Согласно информационной базе Останкинского районного суда города Москвы за № 2-4282/16, гражданского дела по заявлению Бондаренко Т.В. не имеется, за данным номером значится другое гражданское дело, с другим предметом спора, между другими сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании права собственности за Бондаренко Т.В. на спорную квартиру Останкинским районный судом г. Москвы не принималось, у Бондаренко Т.В. в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право собственности на спорную квартиру и не имелось законных оснований для заключения договора купли-продажи данной квартиры от 04.05.2017г. с Быхановым А.О, в связи с чем, данная сделка в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, и соответственно у Бондаренко Т.В. отсутствует право предъявления виндикационного иска.

Принимая во внимание, что наследников по закону или по завещанию, принявших наследство, у Пуркиной И.Б. не имеется, спорная квартира в силу ст. ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации как выморочное имущество перешла в собственность субъекта Российской Федерации — городу Москве в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества г.Москвы, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение,

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества,

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется