Определение № 88-6408/2022 от 11.08.2022 Девятого кассационного суда общей юрисдикции

88-6408/2022

25RS0004-01-2021-003642-56

2-2808/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папынова Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года по делу по иску Папынова Е.К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Папынова Е.К. — Котляровой Т.П., Романова А.А., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук — Семенкова В.В.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что на основании трудового договора № от 21 мая 2010 года и срочного трудового договора № от 20 мая 2019 года является сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ФГБУН ИХ Дальневосточного отделения Российской академии наук, Институт химии ДВО РАН), занимал должность . Кроме того, с 4 декабря 2015 года является сотрудником ФГАОУВО Дальневосточный федеральный университет (далее ДВФУ), с 2020 года занимает должность

Приказом № от 26 мая 2021 года он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 5.2, 5.3, 5.9, 5.10 коллективного договора (на 2019-2022 годы), пункта 2.2.1 дополнительного соглашения № от 1 октября 2018 года, пункта 2 дополнительного соглашения № от 20 марта 2019 года к трудовому договору № от 21 мая 2010 года, пунктов 2.2.1, 2.2.5 трудового договора № от 20 мая 2019 года. С приказом не согласен, поскольку при опубликовании статьи «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» коллектива авторов, в число которых входит и он, в журнале неорганической химии в ноябре 2020 года, авторские права иных лиц он не нарушал, не использовал результаты интеллектуальной собственности, принадлежащие ФГБУН ИХ Дальневосточного отделения Российской академии наук. В отчете по государственному заданию ДВФУ № он не использовал результаты работ по темплатному синтезу и сорбционным свойствам макропористых оксидов железа, полученные в 2012-2014 годы Институтом химии ДВО РАН, в ДВФУ их незаконно не передавал, не представлял их в качестве впервые полученных в ДВФУ в 2020 году, не использовал результаты статьи, опубликованной по итогам работ, выполненных институтом для получения патента от 23 апреля 2021 года на ДВФУ без включения в состав правообладателей Института химии ДВО РАН, не использовал в целях выполнения государственного задания ДВФУ № в период с июля 2020 года по апрель 2021 года своё служебное положение для организации научно-исследовательских работ на материальной и приборной базе Института химии ДВО РАН.

Просил признать незаконным и отменить приказ№ от 26 мая 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ директора ФГБУН ИХ Дальневосточного отделения Российской академии наук № от 26 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на старшего научного сотрудника, Папынова Е.К., на директора ФГБУН ИХ Дальневосточного отделения Российской академии наук возложена обязанность отменить приказ № от 26 мая 2021года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Папынов Е.К. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Папынов Е.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из дела видно, что истец состоит в трудовых отношениях с ФГБУН ИХ Дальневосточного отделения Российской академии наук на основании трудового договора № от 21 мая 2010 года и дополнительного соглашения № от 1 октября 2018 года в должности . На основании трудового договора № от 20 мая 2019 года Папынов Е.К. был принят на должность по совместительству с 20 мая 2019 года по 17 мая 2024 года.

Кроме того, на основании трудового договора № от 28 апреля 2020 года кандидат химических наук Папынов Е.К. принят в ФГАОУВО ДВФУ на должность по основному месту работы, на срок с 6 мая 2020 года по 30 декабря 2022 года. Согласно трудовому договору от 15 февраля 2021 года № истец принят на должность по совместительству, на период с 15 февраля 2021 года по 30 декабря 2022 года.

При рассмотрении дела установлено, что приказом директора Института химии ДВО от 26 мая 2021 года № к Папынову Е.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих Институту химии ДВО РАН, без согласия института, в нарушение пунктов 5.2, 5.3, 5.9, 5.10 действующего коллективного договора (на 2019-2022 годы), пункта 2.2.1 дополнительного соглашения № от 1 октября 2018 года, пункта 2 дополнительного соглашения № от 20 марта 2019 года к трудовому договору № от 21 мая 2010 года, пунктов 2.2.1, 2.2.5 трудового договора № от 20 мая 2019года, а именно: 1) опубликовал статью «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» коллектива авторов Папынов Е.К., Н., А., Г. и др. в Журнале неорганической химии в ноябре 2020 года, которая по своему смысловому содержанию и наличию графических материалов соответствует научному отчёту члена-коррспондента РАН А. за 2014 год по проекту 6.84 «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов» и ранее опубликованной в 2013 году статье «Новые пористые магнитные материалы на основе-оксидов железа с сорбционными и каталитическими свойствами» коллектива авторов А., П., М. и др.., первоначально получивших указанные результаты, при этом допустив нарушение их авторских прав, 2) в отчёте по государственному заданию ДВФУ №, опубликованному 29 марта 2021 года в Единой государственной информационной системе учета НИОКТР, использовал результаты работ по темплатному синтезу и сорбционных свойств макропористых оксидов железа, полученные в 2012-2014 гг. в Институте химии ДВО РАН, и которые он незаконно передал в ДВФУ, заменив состав авторского коллектива, и представил их в качестве впервые полученных в ДВФУ в 2020 году, 3) являясь ответственным автором статьи, которая была опубликована по результатам работ, выполненных Институтом химии в рамках гранта РФФИ № 19-33-90078 Аспиранты 2019, используя результаты этих работ, способствовал получению патента RU № 2746985 «Способ иммобилизации радионуклидов стронция в керамике» (от 23 апреля 2021) на имя ДВФУ, без включения в состав правообладателей Института химии ДВО РАН, являясь заведующим лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов, использовал свое служебное положение для организации научно-исследовательских работ на материальной и приборной базе Института химии ДВО РАН в целях выполнения государственного задания ДВФУ № в период с июля 2020 года по апрель 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашёл свое подтверждение, поскольку использование Папыновым Е.К. отчёта 2014 года и научной статьи 2013 года, соавтором которых он является, не нарушает авторские права других соавторов, права на данные произведения науки принадлежит их авторам, научная статья 2020 года является частью результатов научно-исследовательской работы, проводимой по государственному заданию министерства науки и высшего образования Российской Федерации, которая финансировалась из средств федерального бюджета, выделенных ДВФУ, незаконных действий по передаче ДВФУ результатов работ, полученных в 2013-2014 годах в Институте химии ДВО РАН, истец не совершал, исследовательские работы проводились с использованием технической базы ДВФУ, либо по государственному заданию министерства науки и образования Российской Федерации, либо на основании гражданско-правовых договоров между ДВФУ и Институтом химии ДВО РАН.

При проверке оспариваемого приказа судом апелляционной инстанции проверены выводы суд первой инстанции об удовлетворении иска, порядок наложения взыскания, основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дана оценка условиям трудовых договоров, заключенных сторонами и дополнительных соглашений к ним, а также соответствие действий сторон условиям коллективного договора, действующего в Институте химии ДВО РАН, его пунктам 5.1, 5.2, 5.10, тексты которых приведены в судебном акте.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, подробно исследовав все доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1225, пунктом 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что совершённые истцом действия могут расцениваться как проступок, связанный с ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей. Исследовав в пределах своей компетенции все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, условия трудовых договоров, заключённых с истцом, дополнительные соглашения к ним, условия коллективного договора, действующего в Институте химии ДВО РАН в 2019-2022 годы от 25 сентября 2019 года, Устав Института химии ДВО РАН, утверждённый 6 июля 2018 года, справку ответчика от 28 сентября 2021 года №, показания свидетелей, материалы служебного расследования от 26 мая 2021 года, суд установил, что Итоговый научный отчет за 2014 год по проекту 6.84 «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов» Комплексная программа фундаментальных исследований ДВО РАН «Дальний Восток» — руководитель чл.-корр. А., зав. отделом Сорбционных материалов Института Химии ДВО РАН, статья «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» авторы: Папынов Е.К., Н.,А. и др., а также статья «Темплантный синтез пористых оксидов железа с магнитными и каталитическими свойствами» авторы Папынов Е.К., Т., М. и др. относятся к служебным результатам интеллектуальной деятельности Института химии ДВО РАН. Использование истцом в нарушение установленного порядка названных результатов интеллектуальной деятельности, относится к нарушению служебных обязанностей.

Проверяя доводы истца о том, что результаты, отраженные в статье «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления», опубликованной в Журнале неорганической химии (2020) являются логическим продолжением части исследования проекта 6.84. «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов», представляют более детальную и широкую интерпретацию как ранее наработанных, так и новых экспериментальных данных, и, отклоняя их, суд исходил из отсутствия информации о наличии текста проекта 6.84. в открытых источниках в сети Интернет. Принял во внимание акт экспертного исследования от 23 сентября 2021 №, в котором указано, что текст «Научной работы 1» и текст «Научной работы 2» сходны по смыслу, при этом в них содержатся фрагменты идентичные друг другу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие исключительных прав ответчика на результаты разработок, проведенных в 2013, 2014 годах, невозможности признания таких исследований служебным произведением, не опровергают выводов суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного правонарушения, поскольку условиями исследованных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним предусмотрена обязанность работника использовать результаты интеллектуальной деятельности, полученные с привлечением финансовых и материальных средств работодателя по контрактам с третьими лицами с уведомлением работодателя. Поскольку действий, направленных на получение согласия или уведомление работодателя об использовании результатов интеллектуальной деятельности истцом не предпринято, вывод суда о нарушении им служебной дисциплины является верным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что исследованными доказательствами, представленными ответчиком, подтверждены все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанные в приказе, факты заимствования результатов интеллектуальной деятельности, разработок, проводимых в Институте химии ДВО РАН и содержавшиеся в отчете за 2014 год и вышеназванной статье соавторов, применение таких сведений как впервые полученных в ДВФУ и использование их в интересах ДВФУ, а также использование материальной и приборной базы Института химии ДВО РАН в целях выполнения задания ДВФУ в период с июля 2020 по апрель 2021года.

Суд не нашел нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, учел его соразмерность содеянному.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, в компетенцию которого также входит право оценки доказательств, признав объём исследованных доказательств достаточным для рассмотрения дела, установив фактические обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка мотивированы, основаны на оценке всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не влечёт отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.03.2022 — оставить без изменения, кассационную жалобу Папынова Е.К. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи