Дело №88-6892/2022
УИД 77RS0018-02-2020-001219-76
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.
судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Адиля Торгул оглы к Багировой Севиндж Гасан кызы о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования (№ 2-676/2021)
по кассационной жалобе представителя Багирова Адиля Торгул оглы по доверенности Московца Андрея Евгеньевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителей Багирова А.Т.о. по доверенности Московца А.Е. и Косиной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Багировой С.Г.к. по доверенности Коригова М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Багиров А.Т.о. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Багировой С.Г.к. о признании недействительным отказа от наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ после своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги наследодателя Багировой С.Г.к., применении последствия недействительности отказа от наследства, а именно признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом города Москвы Малиной Е.М. ответчику Багировой С.Г.к., признании за ним права собственности на № доли в квартире, находящейся по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №, на № доли в денежных вкладах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами, хранящихся на счетах, указанных в уточненном иске, на № доли в нежилом помещении, находящемся по адресу: <,адрес>, кадастровый номер №, на № доли в портфеле ценных бумаг в подразделениях Московского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах, указанных в уточненном исковом заявлении, на № доли в сумме денежных средств в подразделении Московского банка ПАО «Сбербанк России» на брокерском счете.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не принято во внимание, что оспариваемый отказ от наследства совершен под условиями увеличения доли наследстве, находящемся в иностранном государстве, ввиду чего суды ошибочно не учли трансграничный характер спора и не применили нормы п. 1,2 статьи 634Гражданского кодекса Швейцарии. Суды не учли, что соглашение о разделе наследственного имущества, находящегося в иностранном государстве, достигнуто до даты отказа от наследства в Российской Федерации 07 февраля 2019 года и впоследствии неоднократно подтверждалось и одобрялось конклюдентными действиями всех наследников.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.
Такие существенные нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
Нотариусом города Москвы Малиной Е.М. открыто наследственное дело, из материалов которого усматривается, что Багиров А.Т.о. является сыном наследодателя, Багирова С.Г.к. — супругой, третье лицо Багирова Ф.Т – дочерью покойного.
В соответствии с положениями статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157).
Из заявления ФИО2, третьего лица Багировой Ф.Т., содержащегося в материалах наследственного дела, следует, что указанные лица отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2 в пользу его жены БагировойС.Г.к. Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителям ФИО2, Багировой Ф.Т. нотариусом было разъяснено, а именно, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Заявители подтвердили, что названные условия отказа от наследства им разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1141, 1142, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какой-либо договоренности относительно раздела наследственного имущества до 07 февраля 2019 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным отказа от наследства и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельств о праве на наследство, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами нижестоящего суда, сославшись на то, что действительно в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что между наследниками на момент отказа истца от наследства, ДД.ММ.ГГГГ, существовала договоренность относительно раздела наследственного имущества.
Более того суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие, что он был введен в заблуждение относительно последствий отказа от наследства, в том числе противоправного поведения ответчика Багировой С.Г.к., а также, что наследник действовал под влиянием заблуждения и обмана.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы относительно совершения отказа ФИО2 от наследства, находящегося на территории Российской Федерации, под условием увеличения его доли в иностранном наследстве уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, при этом доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д ел и л а:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багирова А.Т.о. по доверенности Московца А.Е.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи