ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9421/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 3 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 04RS0018-01-2018-007245-40 по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 753601001, ОГРН 1203800000689), Глычко Федору Алексеевичу, Глычко Кириллу Алексеевичу, Глычко Татьяне Александровне
по кассационной жалобе Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г.
Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт
установил
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Глычко А.И. о взыскании за счет наследственного имущества последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 192 436,75 руб.
Определением суда от 26.03.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Иркутской области и Забайкальском крае (далее — МТУ Росимущества по РБ).
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.05.2019 исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены.
С МТУ Росимущества по РБ в пределах наследственного имущества Глычко А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192436, 75 руб.
С указанным решением не согласилось МТУ Росимущества по РБ, обжаловав его в апелляционную инстанцию.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле ответчиков Глычко Ф.А. и Глычко К.А.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.09.2019 решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.05.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Банк в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что апелляционной инстанцией не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, проигнорированы факты, прямо указывающие на то, что задолженность в пользу банка должна быть взыскана с лиц, принявших наследство, отказывая в удовлетворении иска, судом не отражена судьба денежных средств, находящихся на счетах в банке. Суд апелляционной инстанции, приняв меры к выявлению наследников первой очереди, установил, что ими являются сыновья умершего, которые пояснили, что в комнате, где жил умерший был телевизор и иное имущество. Кроме того, наследниками Глычко А.И. было подано заявление о признании факта принятия наследства, оставленное без рассмотрения (дело № 9-376/2019), в материалах дела нет доказательств, что автомобиль умершего был продан третьему лицу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Глычко А.И. кредит в сумме <,данные изъяты>, руб. под <,данные изъяты>,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства остались неисполненными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил <,данные изъяты>, руб.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в отсутствие иных наследников, имущество умершего является выморочным, удовлетворил исковые требования к МТУ Росимущества по РБ, как к лицу, представляющему Российскую Федерацию в наследственных правоотношениях (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление круга наследников умершего ФИО7 и лиц, фактически принявших наследство, также их привлечение к участию в деле является необходимым для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за умершего заемщика в сумме 192436,75 руб., поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих состав и размер наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, в том числе, как следует из материалов дела, автомобиль «Субару Форестер», 1999, зарегистрированный за ФИО7, используется третьими лицами, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства привлеченными к участию в деле наследниками первой очереди, не установлено.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Принятие наследства возможно путем совершения фактических действий (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ). Принятие выморочного наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на имя умершего ФИО7 открыты счета в ПАО «Сбербанк России» три счета, на двух из которых имеются денежные средства, а именно: на счете № имеется сумма в размере <,данные изъяты>, руб., на счете № имеется сумма в размере <,данные изъяты>, руб., в ПАО КБ «Восточный» восемь счетов, на двух из которых имеются денежные средства, а именно: на счете № имеется сумма в размере <,данные изъяты>, руб., на счете № имеется сумма в размере <,данные изъяты>, руб., в ПАО «АТБ» открыты три счета.
Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности удовлетворения требований Банка за счет указанных денежных средств. Кроме того, не дана надлежащая оценка действиям наследников первой очереди по фактическому принятию наследства за умершим, в том числе не выяснен вопрос об обращении последних в суд за установлением факта принятия наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушены прав и законных интересов Банка, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
кассационную жалобу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи С.В.Вульферт
В.Н.Соловьев