ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9872/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2020-003644-59 по иску Хмелёва Дмитрия Геннадьевича к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, администрации г. Иркутска о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Хмелёва Дмитрия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Иркутска Серебренниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хмелёв Д.Г. обратился в суд с иском к КУМИ г. Иркутска, администрации г. Иркутска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дядя ФИО5, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, кадастровый №, площадью 43,8 кв.м, по адресу: <,адрес>,, завещание ФИО6 не составлялось, он (истец) является единственным наследником ФИО7 по праву представления за своего отца Хмелева Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося родным братом ФИО7 О смерти наследодателя ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, связанной с резким ухудшением в январе 2018 года состояния здоровья, что лишило его возможности самостоятельно передвигаться по городу, навещать дядю, с которым иного способа общения, кроме личных встреч, не имелось.
Уточнив требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство ФИО7, истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения муниципального образования г. Иркутск, в собственность которого квартира перешла как выморочное имущество, признать за ним право собственности на спорную квартиру, признать прекращенным право собственности муниципального образования, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 14 633,18 руб. и оплате экспертного исследования 35 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Хмелева Д.Г. отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе Хмелёв Д.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное привлечение в качестве ответчика по делу администрации г. Иркутска, невыполнение нотариусом Воробьевым Е.Г. обязанности по извещению его об открытии наследства. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленному им заключению комплексного медико-психологического экспертного исследования № № Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа», подтверждающему невозможность посещения им наследодателя по <,данные изъяты>,. Судами не дана оценка имеющемуся у него <,данные изъяты>, в июле 2018 года, не учтены его доводы о <,данные изъяты>,, вызванном <,данные изъяты>,, которое не позволило ему посещать наследодателя в период с февраля 2018 года по май 2020 года и, соответственно, своевременно узнать о его смерти. Полагает, что представленные им доказательства подтверждают уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Как наследник, пропустивший срок для принятия наследства по уважительной причине, он имеет право истребовать у администрации г. Иркутска спорную квартиру, признанную выморочным имуществом по решению суда.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1113, 1141, 1143, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истец Хмелев Д.Г., являющийся наследником по праву представления после смерти его дяди ФИО7, умершего 07.12.2018, установленными законом способами наследство не принял, срок, установленный для принятия наследства, пропустил. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин, исключавших возможность принятия наследства в установленный срок, суду не привел. Доказательств отсутствия у него объективной возможности реализовать наследственные права путем обращения с заявлением к нотариусу в период с 07.12.2018 по 07.06.2019 в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Ссылка истца в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, на состояние своего здоровья, <,данные изъяты>,, препятствовавшие ему своевременно узнать о смерти наследодателя и реализовать наследственные права, а также представленные в подтверждение этого медицинские документы, комплексное медикопсихологическое экспертное исследование № Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа», являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и оценены наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами.
На основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что <,данные изъяты>, истца не лишало его возможности самостоятельно посещать ФИО7 в 2018 году, своевременно узнать о смерти последнего и принять наследство.
Учитывая, что данными о личности наследника, его месте жительства или работы нотариус не располагал, обязанности по извещению истца в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате у нотариуса не имелось.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Хмелева Д.Г. судом правомерно отказано, доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с привлечением к участи в деле в качестве ответчика администрации г. Иркутска, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений.
Иные приведенные с кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелёва Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи О.С. Дмитриева
А.О. Нестеренко