АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
г. Улан-Удэ
18 июля 2019 года Дело № А10-3347/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1070323000681, ИНН0323826404, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 76А) как обеспеченных залогом имущества должника,
при участии в заседании:
от заявителя – Цырендоржиева Т.И., представитель по доверенности от 06.07.2018,
от конкурсного управляющего – Левицкий О.А., представитель по доверенности от 04.02.2019,
от ФНС России – не явился, извещен,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
28.11.2016 года в канцелярию арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити».
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк» в размере 163 216 006 руб. 80 коп., в том числе: 131 000 000 руб. — основной долг, 19 283 730 руб. 76 коп. — проценты за пользование кредитом, 10 979 180 руб. 33 коп. – неустойка за просроченный кредит, 1 953 095 руб. 71 коп. – неустойка за просроченные проценты включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити» с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Требования публичного акционерного общества «БайкалБанк» в размере 163 216 006 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника — общества с ограниченной ответственностью «Сити» утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по компенсации валютного риска в размере 88 911 846 руб. 43 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 оставлены без изменения.
Таким образом, суд рассматривает требование только в части, касающейся требований о компенсации валютных рисков.
Дело № А10-3347/2016 находилось в производстве судьи Бурлакова М.Н.
Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2018 состав суда по делу изменен с судьи Бурлакова М.Н. на судью Филиппову В.С. в связи с уходом судьи Бурлакова М.Н. в отставку.
Суд назначил требование кредитора к судебному заседанию.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Конкурсный управляющий против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, а также пояснил, что у банка отсутствовали валютные риски, а условия кредитного договора являются явно обременительными.
Заявитель с доводами конкурсного управляющего не согласился, изложил свою позицию.
Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
03.04.2014 между Банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор №14-021, по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 132 000 000 рублей на текущие расходы, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по 13% при неиспользовании зарплатного проекта. Или 12,5% в случае участия заемщика в зарплатном проекте.
Пунктом 2.3.1 кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки в случае обесценивания национальной валюты и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины.
03.04.2014 стороны подписали соглашение (л.д. 44 т.1) по которому наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, должник компенсирует убытки Банка, связанные с обесцениванием национальной валюты (компенсация валютного риска) на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору № 14-021 от 03.04.2014 в случае, если наименьшая стоимость бивалютной корзины, действующая на даты выдач кредита заемщику, в период с даты выдачи первой суммы кредита по дату возврата основного долга ниже стоимости бивалютной корзины, на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору № 14-021 от 03.04.2014.
Данным соглашением стороны определили порядок расчета размера компенсации валютного риска (компенсация валютного риска = сумма возврата основного долга * (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга-наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении) / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении (пункт 1 соглашения от 03.04.2014)). Сумма компенсации валютного риска оплачивается в день погашения суммы кредита.
17.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, которым предусмотрена возможность увеличения процентной ставки за пользование кредитом в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ), а также установлен расчет процентной ставки с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины (процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору*стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов/наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении (пункт 2.3.1. дополнительного соглашения)).
Согласно пункту 2.3.3. дополнительного соглашения, установлено, что в случае, если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении выше или равна стоимости бивалютной корзины, на дату начала периода уплаты процентов, процентная ставка, установленная в пункте 2.3. настоящего договора, остается в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора. В случае если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении ниже стоимости бивалютной корзины, на дату начала периода уплаты процентов, процентная ставка рассчитывается по правилам пункта 2.3.1. настоящего договора.
01.12.2015 между Банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение №4 к кредитному договору, по которому процентная ставка за пользование кредитом увеличивается в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ) и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом: процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору*стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов/наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении, где процентная ставка по договору = процентная ставка, указанная в пункте 3.2.1 договора, стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов = стоимость бивалютной корзины, на первый день периода, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно пункту 2.5 договора, наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении = наименьшая стоимость бивалютной корзины на даты предоставления (зачисления) кредита заемщику, в период с даты выдачи первой суммы кредита по дату начала периода уплаты процентов (пункт 2.3.1.1.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником подписаны договоры о последующем залоге имущества № 14-021/ЗИ-1 от 03.04.2014, об ипотеке (залоге недвижимости) № 14-021/И-1 и 14-021/И-2 от 25.04.2014, № 14-021/И-З от 07.08.2015.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2016 по делу №2-4729/2016 в солидарном порядке с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 № 14-021 по состоянию на 28.07.2016 в сумме
150 073 521 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом от 03.04.2014 № 14-021 с 29.07.2016 по дату фактического возврата основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просил включить его требование по кредитному договору, как обеспеченное залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника в размере 252 127 853 рублей 23 копеек, в том числе 150 073 521 рубль 30 копеек задолженность, взысканная по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2016 года по состоянию на 28.07.2016, 13 142 485 рублей 50 копеек — задолженность за период с 29.07.2016 по 10.10.2016, 828 820 рублей 93 копейки — просроченная компенсация валютного риска, исходя из фактической оплаты ссудной задолженности (основного долга), 88 083 025 рублей 50 копеек — расчетная компенсация валютного риска на непогашенный основной долг.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 дело в части компенсации валютного риска направлено в суд первой инстанции по следующим основаниям. Исходя из обстоятельств настоящего спора, содержания и смысла соглашения от 03.04.2014 в целом, заключенного между Банком и заемщиком (должником), следует, что стороны перераспределили риск обесценивания национальной валюты, в связи с увеличением рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитываемой по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро на момент возврата суммы основного долга по кредитному договору №14-021 от 03.04.2014, по отношению к ее стоимости на дату выдачи кредита с Банка на заемщика. По существу Банк и заемщик согласовали возможность изменения размера денежных обязательств заемщика, выраженных в рублях, в части основного долга по кредитному договору № 14-021 от 03.04.2014 (в сторону их увеличения), в зависимости от наступления определенных в соглашении обстоятельств (увеличения стоимости бивалютной корзины на дату возвращения кредита), которые не связаны с нарушением заемщиком своих обязательств, установив порядок расчета размера такого увеличения (компенсации валютного риска). С учетом указанного, должник принял на себя дополнительно к сумме основного долга обязательства уплачивать денежные средства в случае увеличения стоимости бивалютной корзины, размер которой зависит от официального курса доллара США и Евро.
В данном случае, судами установлено, что помимо условия об обязанности заемщика компенсировать валютный риск, связанный с увеличением рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитываемой по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро в части основного долга, кредитор и заемщик в дополнительных соглашениях к кредитному договору предусмотрели увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае обесценивания национальной валюты (повышения рублевой стоимости бивалютной корзины). Вместе с тем денежные обязательства заемщика по кредитному договору выражены в рублях.
С учетом указанных обстоятельств, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало проверить: имеются ли у Банка валютные риски при возврате заемщиком кредита, полученного в рублях при условии начисления повышенных процентов, наличие (отсутствие) в соглашении от 03.04.2014 условий, являющихся явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливых условий), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, исполняя указания кассационного суда, в рамках направленного на новое рассмотрение вопроса о включении в реестр должника ООО «Сити» требований о компенсации валютного риска, судом проверяются следующие обстоятельства:
-имеются ли у Банка валютные риски при возврате заемщиком кредита, полученного в рублях при условии начисления повышенных процентов,
— наличие (отсутствие) в соглашении от 03.04.2014 условий, являющихся явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливых условий).
Требования Банка в рассматриваемой части основаны на обязательствах, возникших из соглашения от 03.04.2014, заключенного между Банком (кредитором) и должником (заемщиком).
Согласно расчету Банка ко включению в реестр требований кредиторов заявлено требование о компенсации валютного риска в сумме 89570577,30 руб.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) даны следующие разъяснения. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов и правовых актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 (пункт 1 постановления Пленума № 25). Наряду с требованиями добросовестности и разумности учету подлежит также требование справедливости при определении прав и обязанностей субъектов оборота. Задача современного договорного права заключается в том, чтобы осуществить на практике договорную справедливость, а также защитить более слабую сторону в договоре, обязывать партнеров учитывать интересы друг друга и побуждать их строить свои договорные отношения на основе сотрудничества и добросовестности.
Справедливость является одним из ведущих начал в практике правового регулирования, при решении конкретных споров, при этом принцип разумности и добросовестности является составной частью более общего принципа — принципа социальной справедливости.
Конституционный Суд в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал на то, что исходя из общеправового принципа справедливости защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — сторон в договоре, третьих лиц.
Договорная справедливость выражается в эквивалентности предоставлении сторон по договору, необходимости достижения баланса имущественных интересов сторон. В настоящее время в гражданский оборот введено понятие «несправедливые договорные условия» — то есть условия, являющиеся явно обременительными для одного из контрагентов и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, которые в случае признания такого контрагента слабой стороной договора дают последнему право заявить требование о расторжении или изменении такого договора, а также о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16).
Помимо материальной составляющей договорной справедливости контролю подлежит и процедурная справедливость, выражающаяся в равенстве переговорных возможностей сторон договора и служащая основанием для отступления от принципа юридического равенства контрагентов по договору.
Необходимость соблюдения баланса интересов сторон в первую очередь призвана сдерживать стороны договора от злоупотреблений свободой договора.
Однако следует учитывать, что распространение и на субъектов предпринимательской деятельности возможности признания договорных условий «несправедливыми», обоснованное целями соблюдения баланса интереса сторон, чревато нарушением принципа свободы договора и эквивалентности договорных правоотношений, которая далеко не всегда измеряется равными встречными предоставлениями сторон по договору, поскольку обязательное арифметическое равенство встречных предоставлений не требуется: именно оценка субъектами равноценности встречного предоставления, удовлетворенность последним являются ориентиром для признания соответствующих отношений эквивалентными, и речь не всегда должна идти о получении прибыли, то есть эквивалент может и не быть имущественным, а выражаться, например, в выходе субъекта оборота на качественно новый уровень осуществления предпринимательской деятельности, то есть мотивы вступления субъектов оборота в договорные отношения могут быть различными.
Вместе с тем, условия взаимовыгодного обмена состоят в том, чтобы выгоду от сделки получили обе стороны.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 38-КГ18-2 указано на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В кредитном договоре стороны предусмотрели обязанность заемщика выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункт 2.3).
При этом процентная станка за пользование кредитом увеличивается в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ) и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом: процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору х стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.
Таким образом, при начислении процентов за пользование кредитом банком уже учтены изменения (колебания) бивалютной корзины.
Бивалютная корзина представляет собой финансовый элемент денежной политики России, основная задача которого заключается в стабилизации курса национальной валюты. Значение бивалютной корзины – это целевой показатель Банка России для отражения реального положения курса рубля к ведущим валютам. Бивалютная корзина складывается из курса доллара суммированного с курсом евро в определенном соотношении, при этом стоимость самой корзины выражается в рублях.
Компенсация валютного риска по соглашению от 03.04.2014 также поставлена в зависимость от обесценивания национальной валюты (от стоимости бивалютной корзины).
Размер компенсации валютного риска стороны рассчитывают в следующем порядке: компенсация валютного риска = сумма возврата основного долга х (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга — наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении) / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.
Суд обращает внимание на то, что проценты за пользование кредитом и компенсация валютного риска являются денежными обязательствами общества, а не мерой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, к ним не применимы положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку денежные обязательства заемщика выражены в рублях, суду необходимо исследовать вопрос о реальном наличии у банка валютного риска при возврате заемщиком рублевого кредита.
Как следует из письменных пояснений заявителя, наличие валютных рисков у банка подтверждено кризисом 2014 года (ослабление национальной валюты по отношению к иностранным валютам). Кризис привел к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду и другим последствиям. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются общеизвестными фактами и не требуют доказывания. Банк полагает, что компенсация валютного риска по своей правовой природе представляет плату за кредит и схожа с процентами за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела судом допрошен специалист – Протасов А.В., который по вопросам наличия валютных рисков в сделке дал свое профессиональное заключение, указав, что поскольку валютные риски возникают при проведении операций в иностранной валюте или с валютными металлами банковские операции по выдаче банком кредита в рублях и его возврату в рублях не отражается на валютных позициях банка. И в результате таких операций у банка не происходит изменение объемов требований и обязательств в иностранной валюте. Таким образом, у банка отсутствуют валютные риски при возврате заемщиком кредита в рублях. А также исходя из своего опыта и анализа договорных условия полагает, что условия о компенсации валютного риска является явно обременительным для должника (л.д. 167-168 т.6).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно условиям кредитного договора валютой обязательства стороны согласовали российский рубль. Выдача и возврат кредита осуществлялся в российских рублях.
Таким образом, валютных рисков, связанных с обесцениванием национальной валюты в данном конкретном случае суд не усматривает.
Довод Банка о наличии финансового кризиса, побудившего включить в договор условие о повышении процентной ставки и заключить соглашение о компенсации валютных рисков, судом отклоняется, поскольку в условиях кризиса оказался не только банк, но и заемщик. А дополнительная защита банка, который является профессиональным участником финансовых отношений, за счет иных хозяйствующих субъектов судом признается необоснованной.
Также ПАО «БайкалБанк» предусмотрел свои возможные валютные риски, заложив условие об изменении бивалютной корзины при начислении процентов за пользование кредитом.
Так, по договору предусматривалась уплата процентов исходя из ставки в 13% и ее повышение исходя из соотношения бивалютной корзины. В период с июня 2014 года и до октября 2015 процентная ставка только увеличивалась и в 13% уже ни разу не была. С ноября 2015 года в связи с изменением условий договора процентная ставка была зафиксирована на уровне 15%.
В свою очередь на случай понижения коэффициентов бивалютной корзины и усилении курса рубля условия договора не предусматривали возможность уменьшения ставки с 13% до какой-то иной.
Исследовав порядок и условия начисления процентов и компенсации валютного риска, суд приходит к выводу о том, что банк, по сути, просит взыскать с заемщика сверх высокие проценты по кредитному договору, не представив при этом доказательств наличия у ПАО «БайкалБанк» валютных рисков при возврате заемщиком кредита, полученного в рублях, при условии начисления повышенных процентов.
Также суд не соглашается с позицией заявителя о том, что должнику был выдан кредит по льготной ставке, в связи с чем дополнительно включил в условия договора повышение процентной ставки и компенсацию валютных рисков. Так, по тарифам банка кредит мог быть выдан под 17% годовых, однако фактически кредит выдан под 13% с условием о компенсации валютных рисков.
При этом тарифы банка в рассматриваемый период действительно при основных характеристиках срока кредита и суммы предусматривали иные процентные ставки.
Вместе с тем суд считает, что тарифы банка устанавливаются, безусловно, по усмотрению самого банка, однако они распространяются на услуги массового кредитования. В рассматриваемом кредитном соглашении Банком предложены индивидуальные условия кредитования.
Кроме того, кредитным специалистом ПАО «БайкалБанк» перед заключением кредитного договора и соглашения о компенсации валютного риска проанализировано финансовое положение ООО «СИТИ» и подготовлено соответствующее заключение (л.д. 17 т. 7). Из содержания которого следует, что должник имеет хорошие показатели по основным финансово-экономическим коэффициентам, имеет высокий уровень кредитоспособности. В 2011, 2012 году должника банк финансировал под 13,5% годовых, в 2014-под 14% годовых. На ст. 15 заключения имеется указание о том, что предлагаемый к выдаче кредит не относится к числу льготных.
Средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по России) по данным Центрального банка РФ (л.д. 112 т.6) составляли 11,24% годовых.
Довод представителя заявителя о том, что на дату выдачи кредита заемщик имел неисполненные обязательства перед банком на значительную сумму в 142 млн. руб., с чем связан повышенный риск невозврата и страховка банка в виде соглашения о компенсации валютного риска также не подтвержден. Поскольку в заключении кредитного специалиста данное обстоятельство оценивалось и не повлияло на его выводы о платежеспособности заемщика. И, напротив, в случае, если у заемщика в банке имелся невозвращенный кредит на значительную сумму, и высок риск невозврата ранее заключенного кредита и предполагаемого к выдаче, то возложение на заемщика дополнительных рисков в виде компенсации валютных рисков для заемщика является явно обременительным и усугубляющим его финансового состояние.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии валютных рисков при выдаче кредита должнику в рублях и его возврату в рублях.
Оценив условия соглашения о компенсации валютных рисков от 03.04.2014 суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что его условия являются для должника явно обременительными.
Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Банк обязан создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков.
В рассматриваемом случае Соглашение от 03.04.2014 с условием о компенсации валютных рисков должником не связано с основными характеристиками выданного кредита – ни суммой кредита, ни сроком возврата, ни обеспеченностью возврата кредита, ни оказанием банком каких-то дополнительных услуг. Колебание валютной корзины находится за пределами воли и поведения как банка так и должника.
По сути стороны перераспределили риск обесценивания национальной валюты, в связи с увеличением рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитываемой по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро на момент возврата суммы основного долга по кредитному договору №14-021 от 03.04.2014, по отношению к ее стоимости на дату выдачи кредита с Банка на заемщика.
С учетом указанного, должник принял на себя дополнительно к сумме основного долга обязательства уплачивать денежные средства в случае увеличения стоимости бивалютной корзины, размер которой зависит от официального курса доллара США и Евро.
Учитывая, что в кредитном договоре уже заложена процентная ставка, равная 13% с возможностью повышения от колебаний валютной корзины, и повышение ставки имело место быть, банк пользовался указанной возможностью повышая ставку от 13 до 23,39%, учитывая, что применяемая ставка не являлась льготной, а ставка в размере 13% фактически с начала действия кредитного договора не применялась вообще, компенсация валютных рисков не связана с деятельностью должника и основными характеристиками кредита (сумма и срок, обеспеченность), возложение на заемщика дополнительного условия о компенсации валютных рисков суд признает явно обременительным.
Кроме того из заключения кредитного инспектора также усматривается, что заемщик имел расчетные, валютные и ссудные счета только в АО «АК «БайкалБанк». Кредитной истории в других банков не имел. На дату оформления заключения ООО «Сити» имел 6 прекращенных в ПАО «Байкалбанк» кредитов. По действующему на тот момент кредиту (на 142 млн. руб.) практически все имущество должника (земельные участки, транспортные средства, незавершенное строительство и другое имущество) были переданы в залог именно «БайкалБанку».
Таким образом, учитывая, что кредитная история и счета заемщика находились только в АО «БайкалБанк», а имущество заложено в пользу БайкалБанка заемщик был ограничен в выборе банка и кредитного ресурса, а также переговорных возможностях.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что соглашение о компенсации валютного риска заключено с пороком содержания. Является явно обременительным и содержит несправедливые договорные условия. По указанной причине признается судом ничтожным.
Довод Банка о том, что в связи с исключением из условий кредитного соглашения условий о повышении процентной ставки применительно к бивалютной корзине и установлением твердой ставки в 15% с ноября 01.11.2015 дополнительным соглашением от 01.12.2015 в данном случае правового значения не имеет. Поскольку условия Соглашения от 03.04.2014 подлежат проверке на дату совершения и последующее изменение условий основного обязательства не могут реабилитировать ничтожное соглашение в действительное.
При указанных обстоятельствах суд отказывает заявителю удовлетерении заявления о включении его требований по компенсации валютных рисков в реестр требований кредиторов должника. А поскольку требование заявителя суд признал необоснованным, то оно не может быть удовлетворено за счет залогового имущества должника.
Руководствуясь статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетерении заявления БайкалБанк (ПАО) в лице Агентства по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сити» требований о компенсации валютных рисков отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья В.С. Филиппова