Определение № А21-7471-74/16 от 09.07.2019 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7471-74/2016

июля

2019 года

Резолютивная часть вынесена и оглашена 9 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи З.Б.Лузановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Батовой,

рассмотрев заявление конкурсного ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449)

к Афанасьевасу Гинтаутасу Йонасу

о взыскании убытков

третье лицо: МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду

при участии:

от конкурсного управляющего: Еременко К.М. по доверенности.

от Афанасьеваса Г.Й.: Матвеева Н.С. по доверенности.

установил:

Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449) (далее – ООО «Балтлитстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2016 заявление Буйокене Зиты былопринято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 Гасанов Гасан Гайдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой».

Вышеуказанным определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

13.06.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса убытков в сумме (с учетом уточнения) 4413766,99 руб., в том числе 1955130,8 руб. штраф и 2458636,19 руб. пени, указывая, что он допустил налоговые правонарушения, в результате которых были завышены вычеты по НДС, Обществу доначислен НДС в размере 10 517 290 руб., к Обществу применены налоговые санкции.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что

— Афанасьевас Гинтаутас Йонас являлся генеральным директором ООО «Балтлитстрой» период с 18.12.2006 по 20.04.2015,

— в период осуществления ответчиком руководства ООО «Балтлитстрой» в должности генерального директора он допустил налоговые правонарушения в виде искусственного завышения вычетов по налогам по взаимоотношениям с контрагентами организации, что привело к доначисления налоговым органом сумм НДС в размере 10 517 290 рублей, пени и штрафа по данному налогу, что было установлено МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2016 №188 и принято решение от 19.01.2017 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение № 80), в соответствии с которым ООО «Балтлитстрой» на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) привлечено к ответственности в виде начисления 3 928 162,8 рублей штрафа, Обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 20 106 006 рублей и пени в сумме 4 437 148,87 руб.,

— по результатам обжалования Обществом решения № 80в части доначисления НДС в размере 10 517 290 руб., налога на прибыль организаций в размере 278 761 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов Решением УФНС России по Калининградской области от 10.04.2017 №06-11/07222 решение № 80 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 год в размере 1 181 рублей, штрафа в соответствующей сумме, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 10 624 рублей, штрафа в соответствующей сумме, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в размере 26 696 рублей, штрафа и пени в соответствующих суммах, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2015 год в размере 240 261 рублей, штрафа и пени в соответствующих суммах,

в остальной части решение №80 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Балтлитстрой» — без удовлетворения,

— ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области сзаявлением о признании решения № 80 недействительным в части выводов налоговой инспекции о необходимости доначисления сумм НДС в размере 15 866 069 рублей, пени и штрафа по данному налогу, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 13 743 рублей (дело №А21-5238/2017), по результатам рассмотрения которого 16.03.2018 Арбитражный суд Калининградской области вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного МИФНС России № 9 по г. Калининграду решения от 19.01.2017 №80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признав, что ООО «Балтлитстрой» в 2013-2014 годах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части заявления налоговых вычетов по НДС совершены операции по искусственному завышению вычетов по НДС путем принятия к учету договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Вестстройтрест», которое фактически не выполняло и не могло выполнять строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности,

— при рассмотрении дела №А21-5238/2017 судом было установлено, что 30.06.2015 было возбуждено уголовное дело №394412/15 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с апреля 2013 года по апрель 2015 года неустановленные лица, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, действуя от имени ООО «Вестстройтрест» (ИНН 3917512044), имея в своем распоряжении его реквизиты, а также доступ к управлению расчетными счетами данного юридического лица, открытыми в банках, расположенных на территории г. Калининграда, находясь в офисном помещении ООО «Балтлитстрой», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, заключили договоры подряда с ООО «Балтлитстрой» в лице генерального директора Афанасьеваса Г.Й. Так, между ООО «Балтлитстрой» и ООО «Вестстройтрест» были заключены договоры № 01/11 от 01 ноября 2013 года, № 10-1/04/13 от 24 апреля 2013 года, № 1909 от 19 сентября 2013 года и № 03/03/14 от 03 марта 2014 года. Общая стоимость принятых по актам и оплаченных работ составила 73 569308,84 рублей, в том числе НДС — 11 222 438,36 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено, что руководитель ООО «Вестстройтрест» Трещев К.А. являлся номинальным руководителем, который в деятельности организации участия не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Вестстройтрест» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) не подписывал и строительно-монтажные работы обществу (заявителю) не сдавал.

Согласно вышеуказанному решению суда Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду было установлено, что ООО «Балтлитстрой» в лице генерального директора Афанасьеваса Г.Й. при выборе контрагента ООО «Вестстройтрест» действовало умышленно, ООО «Вестстройтрест» фактической деятельности не осуществляло, и весь объем работ по договорам в полном объеме выполнен силами иных организаций. Афанасьевас Г.Й. знал и не мог не знать, что ООО «Вестстройтрест» — «фирма-однодневка», то есть организация, не ведущая реальной деятельности, однако вопреки известным ему фактам заключил ряд договоров с указанной организацией. Генеральный подрядчик ООО «Балтлитстрой», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея деловые контакты с фактическими исполнителями работ, принял к учету формально оформленные документы по контрагенту ООО «Вестстройтрест», фактически не осуществляющему заявленные работы, тем самым создав схему по минимизации подлежащего к уплате в бюджет налога, что является категорически недопустимым. Действия Афанасьеваса Г.Й. были признаны судом неразумными и недобросовестными.

Сделка ООО «Балтлитстрой» с его контрагентом ООО «Вестстройтрест» являлась формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Суд в решении от 16.03.2018 по делу №А21-5238/2017указал на то обстоятельство, что налоговым органом правильно определен факт формального документооборота ООО «Балтлитстрой» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вестстройтрест», что подтверждается отсутствием реальных хозяйственных отношений между участниками заявленных сделок. Приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию и подписанным неустановленным лицом,

— ООО «Балтлитстрой» неправомерно приняло к учету и заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от имени ООО «Вестстройтрест» в сумме 10517290 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление и указал, что ООО «Вестстройтрест» с коммерческими предложениями к
ООО «Балтлитстрой» не обращалось, тогда как в Обществе был установлен порядок поиска контрагентов и представления ими документов, на момент заключения договоров у ООО «Вестстройтрест» не была
запрошена выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вестстройтрест» на момент заключения сделок у ООО «Балтлитстрой» отсутствовала, поскольку в ответ на требование МИФНС № 9 по городу Калининграду №3 от 20.07.2016 ООО «Балтлитстрой» представило разъяснения с приложенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вестстройтрест», датированной 22.05.2014,то есть полученной Обществом после заключения договоров с ООО «Вестстройтрест», что подтверждает особое отношение ответчика к данной организации, Афанасьевас Г.Й. заключил договоры с организацией, не обладающей соответствующем разрешением на произведение строительных работ, предусмотренных договорами, ООО «Вестстройтрест» не обладала техническими, финансовыми возможностями, позволяющими производить работы по заключенным договорам, руководители организаций при подписании договоров не встречались, договоры генеральным директором ООО «Вестстройтрест» Трещевым К.А. не подписывались, ООО «Балтлитстрой» неправомерно и вместе с тем заведомо известно дляАфанасьеваса Г.Й. принимало к бухгалтерскому и налоговому учету счета-фактуры от имени ООО «Вестстройтрест», ООО «Вестстройтрест» по юридическому адресу не находилось, затрат на содержание штата не несло, ООО «Вестстройтрест» фактически не выполняло и не могло выполнять работы, взятые в рамках договоров подряда с ООО «Балтлитстрой», поскольку не являлось участниками ВЭД, не имело в штате ни одного сотрудника помимо номинального генерального директора, виновность бывшего генерального директора ООО «Балтлитстрой» Афанасьеваса Г.Й. в настоящем случае состоит в том, что должностное лицо организации использовало фиктивное юридическое лицо для получения налоговой выгоды, именно эти действия стали причиной налоговой ответственности общества, размер которой составляет сумму в 14 931 056,99 руб., в том числе основной долг 10 517 290 руб., пени 2 458 636,19 руб. и штраф — 1 955 130,8 руб.

Ответчик с заявлением не согласен, указывая, что

— Афанасьевас Г.Й. не участвовал в арбитражном процессе по делу №А21-5238/2017, был лишен права участвовать в проведении налоговой проверки в отношении ООО «Балтлитстрой», не мог защищать свои права и отстаивать интересы Общества, ввиду того, что не проживает в Российской Федерации и является иностранным гражданином, обо всем происходящем узнал из рассматриваемых поданных заявлений в отношении него,

— конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков указывается на то, что 30.06.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако в данном уголовном деле Афанасьевас Г.Й. являлся свидетелем и вопрос о его причастности к преступлению не рассматривался, в связи с чем противоправное поведение Афанасьеваса Г.Й. в рассматриваемом вопросе не доказано, в настоящее время уголовное дело прекращено,

— причинно-следственная связь между (отсутствием) убытка и (отсутствием) противоправного поведения не установлена,

— из материалов проведенной налоговой проверки невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий юридического лица. По мнению Афанасьеваса Г.Й., он действовал в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно,

— согласно условиям договоров подряда ООО «Вестстройтрест» должно было производить работы и заниматься поставкой материала на объектах строительства генерального подрядчика ООО «Балтлитстрой», а ООО «Балтлитстрой» обязалось оплачивать выполненные объемы работ и стоимость поставляемых материалов. В материалах налоговой проверки имеются неопровержимые доказательства того, что работы выполнялись (акты освидетельствования скрытых работ, показания свидетелей). При таких обстоятельствах позиция налогового органа о невыполнении работ не является очевидной. В силу того, что весь комплекс работ по государственному контракту (Театр эстрады), муниципальному контракту (детский сад) и гражданско-правовым договором (больница) был выполнен и сдан заказчикам, это означает, что весь объем работ также был выполнен и подрядчиками. ООО «Балтлистстрой» выполнило весь комплекс работ по всем договорам с контрагентом ООО «Вестстройтрест»,

— один из видов работ (монтаж металлоконструкций на строительном объекте Театр Эстрады в г. Светлогорск) от имени ООО «Вестстройтрест» выполняла субподрядная организация ООО «Термоконтур-Групп» и для ООО «Балтлитстсрой» это означало, что не зависимо от того, чьими силами (подрядными или субподрядными) выполнялся комплекс работ, все работы были выполнены и сданы заказчику. ООО «Балтлитстрой» оплачивало работы на основании актов выполненных работ в том объеме, в котором это было предусмотрено договором подряда с ООО «Вестсройтрест». Тот факт, что у ООО «Вестстройтрест» имелся субподрядчик, чьими силами они произвели работы, не может свидетельствовать о том, что работы не были выполнены и ООО «Балтлитстрой» понесло убытки. При этом в связи с выполнением всех работ и их сдачей заказчику ООО «Балтлитстрой» в результате оплат этих работ получило прибыль,

— примечательна позиция заявителя по вопросу невыполнения работ ООО «Вестстройтрест», которая в ином рассматриваемом деле была противоположная. При обжаловании акта налогового органа по делу № А21-5238/2017 в заявлении о признании недействительным решения налогового органа ООО «Балтлитстрой» указало, что все работы выполнены и задолженность по данным договорам у ООО «Балтлитстрой» перед ООО «Вестройтрест» отсутствует. В связи с этим, полагает, что действия конкурсного управляющего, выраженные в обращении в судебный орган с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора, заведомо зная об отсутствии убытка у общества, и о том, что работы фактически выполнены являются проявлением недобросовестного осуществления гражданских прав — злоупотребление правом. Подобные требования выходят за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, заявителю должно быть отказано в удовлетворении такого заявления,

— заявитель продолжает злоупотреблять правами и недобросовестно ими пользуется, о чем свидетельствуют следующие факты и обстоятельства:

во-первых, конкурсным управляющим обосновывая недобросовестность и неразумность действий Афанасьеваса Г.Й., выразившихся в заключении одного из трех договоров подряда с ООО «Вестстройтрест» (контрагент) № 03/03/14 от 03 марта 2014 года на выполнение работ на объекте «Детский сад на 240 мест в г. Советске Калининградской области», было заявлено, что у контрагента было приостановлено действие свидетельства к определенному виду работ № СРОСР-С-5841.2-08082012. Однако ответчиком данное заявление было опровергнуто, и в материалыдела была представлена информация о том, что в 2014 году у контрагента действие СРО не приостанавливалось, заявитель не мог не знать об отсутствии приостановления действия СРО, потому как сведения являются общедоступными и должны были быть проверены заявителем в рамках рассматриваемого спора, а также в рамках спора по делу№ А21-5238/2017.

При этом заявитель ссылался также на ограничение действия по сумме СРО в 10 000 000 рублей, однако, представляя интересы строительной организации, заявитель не мог не знать о том, что указанное ограничение не распространяется на взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, коим являлось ООО «Вестстройтрест». Ограничение в размере 10 млн. рублей, относящегося к РАЗДЕЛУ 33 СРО № СРОСР-С-5841.2-08082012 не распространяет свое действие на субподрядную организацию,

во-вторых, обосновывая недобросовестность и неразумность действий Афанасьеваса Г.Й., выразившихся в заключении одного из трех договоров подряда с ООО «Вестстройтрест» -договора № 10-1/04/13 от 24 апреля 2013 года, конкурсным управляющим было заявлено о том, что ООО «Балтлитстрой» напрямую получало металлоконструкции от ООО «Термоконтур», однако, в рамках дела № 21-5000/2016, в которое было привлечено в качестве третьего лица ООО «Балтлитстрой» было установлено, что металлоконструкции получало ООО «Термоконтур-Групп» — субподрядная организация ООО «Вестстройтрест». В связи с чем заявитель, зная о том, что ООО «Балтлитсрой» не получало металлоконструкции напрямую от ООО «Термоконтур», заявляет об этом в рамках рассматриваемого спора,

в-третьих, заявитель в рассматриваемом споре утверждает, что контрагент не мог выполнять работы на объектах строительства ООО «Балтлитстсрой», однако, в п.3.3 дополнительных пояснений от 14.02.2019 фактически не отрицает, что у ООО «Вестстройтрест» сотрудники имелись и работы выполнялись,

в-четвертых, конкурсным управляющим заявлено, что ООО «Термоконтур Групп» фактически производило работы, переданные по договору ООО «Вестстройтрест», а ООО «Балтлитстрой» производило оплату непосредственно ООО «Термоконтур Групп» в счет оплаты монтажных работ за ООО «Вестстройтрест». Однако, ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего получило всю бухгалтерскую документацию и не может утверждать, что ООО «Балтлитстрой» перечисляло денежные средства непосредственно в адрес ООО «Термоконтур-Групп», потому как ООО «Балтлитстрой» известно, что денежные средства перечислялось непосредственно самому ООО «Вестстройтрест» либо по письмам от ООО «Вестсройтрест» в адрес иных компаний. Факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Вестройтрест», подтверждается и актом налогового органа № 188 от 15.12.2016, с выводами которого Афанасьевас Г.Й. не согласен, однако считает данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание. На странице 32 акта налогового органа указано, что «анализом банковских выписок ООО «Вестстройтрест» от 07.02.2014 № 193026 за период с 05.12.2013 по 31.12.2014 года и от 20.02.2015 года № 587149 (за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014) Филиала Санкт-Петербургский ОАО «Альфа банк», установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Балтлитстрой» были перечислены в этот же день на счета ООО «Сентер» и ООО «Нортем». Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись от ООО «Балтлитстрой» в адрес ООО «Вестсройтрест», что подтверждается банковскими выписками.Бухгалтерские операции не могут быть неизвестны ООО «Балтлитстрой» в лице предъявившего указанные требования конкурсного управляющего.

В связи с вышесказанным ответчик полагает, что заявитель пользуется правами, предоставленными ему действующим законодательством, недобросовестно и злоупотребляет ими, в связи с чем необходимо в удовлетворении требований заявителя, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ и по иным основаниям, отказать,

— конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытка Обществу, не обосновал размер убытка, а также не доказал факт противоправного, недобросовестного, неразумного, виновного поведения бывшего генерального директора, причинную связь между противоправностью поведения директора и наступившими убытками. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия генерального директора были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, заявителем не доказано. Напротив, в результате действий бывшего генерального директора были сданы объекты строительства, в отношении которых налоговый орган проводил проверку. Сдача объектов строительства повлекла за собой только лишь благоприятные последствия в виде прибыли у общества,

— само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Афанасьеваса Г.Й. в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов, материалы проверки не содержат, привлечение Афанасьеваса Г.Й. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), также материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду того, что Афанасьевас Г.Й. был уволен с должности руководителя должника 20.04.2015, а заявление о взыскании убытков подано в суд 13.06.2018, указывая, что, предъявляя требования к бывшему генеральному директору о взыскании пени и штрафа, заявитель ссылается на недобросовестные действия, выразившиеся в создании формального документооборота с контрагентом по договорам подряда. То есть, в рассматриваемом случае, под нарушением понимается создание формального документооборота, в случае, если таковое имело место быть. Создание формального документооборота могло происходить в период с 2013-2014 года — в момент выполнения работ ООО «Вестстройтрест». Реальная возможность узнать о создании формального документооборота, могла возникнуть у общества в момент освобождения бывшего генерального директора от занимаемой должности, тогда, когда новый генеральный директор получил в свое распоряжение всю строительную и бухгалтерскую документацию, протоколы совещаний, договоры и всю иную документацию, с помощью которой можно было установить факт создания формального документооборота — то есть с 21 апреля 2015 года. То обстоятельство, что Общество было привлечено к налоговой ответственности только лишь в январе 2017 года и, якобы, с этого момента заявителю стало известно о допущенном нарушении, не может быть принято во внимание, потому как в январе 2017 года ООО «Балтлитстрой» (в лице временного управляющего) узнало о наличии убытка, а о самом нарушении (создание формального документооборота) ООО «Балтлитстрой» знало задолго до налоговой проверки, потому как само создавало формальный документооборот. Учитывая то, что в рамках рассматриваемого спора Афанасьевас Г.Й. доказывает не только отсутствие в его действиях недобросовестности и неразумности, а еще и отсутствие факта создания формального документооборота, то есть самого нарушения, то срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый генеральный директор получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях (в данном случае каких-либо иных нарушениях, не связанных с созданием формального документооборота), если таковые имели место быть, с 21.04.2015. Таким образом, обратившись в Арбитражный суд Калининградской области 13.06.2018, заявитель пропустил срок исковой давности, который истек 21.04.2018.

Конкурсный управляющий не согласен с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, полагая срок не пропущенным, так как, связывая реальную возможность узнать о нарушении с датой вступления в должность нового единоличного исполнительного органа ООО «Балтлитстрой», Афанасьевас Г.Й. не учитывает, что указанная возможность в данном случае определяется непосредственно моментом установления факта причинения вреда и возникновения негативных последствий для ООО «Балтлитстрой» как таковых – датой вынесения налоговым органом решения № 80 — 19.01.2017, с которой руководитель должника объективно мог узнать нарушении и о возникновении у него оснований для подачи соответствующего заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, равно как и о факте причинения вреда и несения убытков в связи с недобросовестными действиями бывшего генерального директора.

Установлено, что Афанасьевас Гинтаутас Йонас согласно приказам ООО «Балтлитстрой» № 13 от 12.12.2006 и № 19-у от 13.04.2015 являлся генеральным директором ООО «Балтлитстрой» в период с 18.12.2006 по 20.04.2015.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по г. Калининграду при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был составлен акт проверки от 15.12.2016 №188 и впоследствии принято решение от 19.01.2017 № 80 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение № 80), в соответствии с которым ООО «Балтлитстрой» на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) привлечено к ответственности в виде начисления 3 928 162,80 рублей штрафа, Обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 20 106 006 рублей и пени в сумме 4 437 148,87 руб.

По результатам обжалования Обществом решения № 80в части доначисления НДС в размере 10 517 290 руб., налога на прибыль организаций в размере 278 761 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов Решением УФНС России по Калининградской области от 10.04.2017 №06-11/07222 решение № 80 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 год в размере 1 181 рублей, штрафа в соответствующей сумме, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 10 624 рублей, штрафа в соответствующей сумме, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в размере 26 696 рублей, штрафа и пени в соответствующих суммах, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2015 год в размере 240 261 рублей, штрафа и пени в соответствующих суммах,

в остальной части решение №80 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Балтлитстрой» — без удовлетворения.

ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области сзаявлением о признании решения № 80 недействительным в части выводов налоговой инспекции о необходимости доначисления сумм НДС в размере 15 866 069 рублей, пени и штрафа по данному налогу, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 13 743 рублей (дело №А21-5238/2017).

Решением от 16.03.2018 по делу №А21-5238/2017 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного МИФНС России № 9 по г. Калининграду решения от 19.01.2017 №80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении суд признал, что ООО «Балтлитстрой» в 2013-2014 годах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части заявления налоговых вычетов по НДС совершены операции по искусственному завышению вычетов по НДС путем принятия к учету договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Вестстройтрест», которое фактически не выполняло и не могло выполнять строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Афанасьевас Г.Й. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно, принимая все необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности Общества.

На ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как следует из решения налогового органа № 80, в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 Общество выполняло строительно-монтажные работы в соответствии со следующими договорами:

— государственный контракт № 0135200000512000928 от 28.10.2012 на объекте «Строительство Театра эстрады г. Светлогорск Калининградской области»,

— договор № 0135200000512001364-0056047-01 от 16.11.2012 на объекте «Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II, III этапы) Реконструкция отделений (1 пусковой комплекс)»,

— муниципальный контракт № 01353000039130000990171459-01 от 15.07.

Факт выполнения Обществом как генеральным подрядчиком работ в рамках вышеуказанных договоров налоговым органом в решении № 80 не рассматривался и оспаривался.

Между ООО «Вестстройтрест» и ООО «Балтлитстрой» было заключено четыре договора субподряда в рамках вышеуказанных договоров:

—договор подряда №10-1/04/13 от 24.04.2013 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградской области»,

—договор подряда №01/11 от 01.11.2013 на выполнение монолитных работ на объекте «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградской области»,

—договор подряда №1909 от 25.09.2013 на выполнение работ на объекте «Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус 1,2,3 этапы))»,

—договор подряда №03/03/2014 от 03.03.2014 на выполнение работ на объекте «Детский сад на 240 мест в г. Советске Калининградской области».

Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего об «особом» отношении Общества в лице Афанасьеваса Г.Й. к ООО «Вестстройтрест», при котором от ООО «Вестстройтрест» не была затребована выписка из ЕГРЮЛ о регистрации указанного лица перед заключением с ним договора, что подтверждает представление Обществом налоговому органу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вестстройтрест», датированной 22.04.2014 (лист 15 решения № 80), то есть полученной после заключения договоров с ООО «Вестстройтрест».

ООО «Вестстройтрест» было создано 11.08.2011 с регистрацией по адресу Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, переулок Цветочный, д. 2А, по которому оно не располагалось, поскольку по данному адресу находится шестиэтажный жилой дом без офисных помещений, что было установлено налоговым органом в ходе осмотра.

Согласно решению налогового органа № 80 ООО «Вестстройтрест» прекратило свою деятельность 03.12.2015 путем присоединения к ООО «Промстройснабинвест» ИНН 0275055205, зарегистрированному в Республике Башкортостан, учредителем и руководителем которого является Харуллин Наиль Ханифович, являющийся массовым учредителем и руководителем, в 2016 году ООО «Промстройснабинвест» ИНН 0275055205 также находилось в процессе реорганизации.

В решении № 80 налоговый орган указал, что, будучи допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля, учредитель и генеральный директор ООО «Вестстройтрест» Трещев Константин Александрович пояснил, что в деятельности организации участия не принимал, стал учредителем и руководителем по просьбе своего знакомого, который и вел все дела организации, ООО «Балтлитстрой» и его руководители ему не знакомы, договоры с ООО «Балтлитстрой» и с иными организациями от имени ООО «Вестстройтрест» не подписывал.

В том же решении налогового органа указано, что при проверке налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Вестстройтрест» было установлено, что счета-фактуры и акты о приемке выполненных по договорам с должником работ не учтены в отчетности ООО «Вестстройтрест», налогооблагаемые обороты по НДС значительно ниже сумм выполненных работ, указанных в счетах-фактурах по договорам с ООО «Балтлитстрой» и составляют 11% за 2013 год и 0,17% за 2014 год от сумм строительно-монтажных работ, указанных актах приемки выполненных работ, подписанных с ООО «Балтлитстрой».

По сведениям АИС Налог-3 имущество и транспортные средства у ООО «Вестстройтрест» отсутствовали.

По данным налогового органа ООО «Вестстройтрест» не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала, материальных запасов для выполнения работ по договорам с Обществом.

Выполнение работ в рамках договоров между ООО «Вестстройтрест» и ООО «Балтлитстрой» должно было осуществляться иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Выполнение строительных работ предполагает наличие различных видов технического оборудования, а также значительных финансовых затрат на закупку материалов, наличие у строительной организации штата сотрудников.

Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что, будучи стороной заинтересованной в выполнении работ с учетом качества и срока, ООО «Балтлитстрой» надлежало проверить потенциального контрагента на ведение реальной деятельности, проявив должную осмотрительность, чего сделано не было.

Как указано выше,генеральный директор ООО «Вестстройтрест» Трещев К.А. пояснил налоговому органу, что генеральный директор Общества Афанасьевас Г.Й. ему не знаком, договоры с ООО «Балтлитстрой» он (Трещев К.А.) не подписывал, также как и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно решению налогового органа № 80 опрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Балтлитстрой» представителем ООО «Вестстройтрест» называли Василенко С.Б., который, в свою очередь, пояснил, что договор подписывался опосредованно: «юрист ООО «Балтлитстрой» представил проект договора, я проверил условия, сроки, объемы и цену договора и отдал его Сергею, а он уже подписанный и с печатью от имени ООО «Вестстройтрест» передавал обратно», а также позднее пояснил, что генеральный директор Трещев К.А. ему не знаком.

Таким образом, договоры генеральным директором ООО«Вестстройтрест» не подписывались, аруководители Общества и ООО «Вестстройтрест» не были знакомы и не встречались при подписании договоров.

В рамках уголовного дела №394412/15, возбужденного 30.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, (27.09.2018 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении Афанасьеваса Г.Й. также прекращено) следователем Следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области майором юстиции Михайловой С.С. было вынесено постановление от 06 ноября 2015 года о назначении почерковедческой судебной экспертизы. На основании заключения эксперта ЭКО ОП №3 УМВД России по г. Калининграду Фихтер А.А. №698 от 25 ноября 2015, ответить на вопрос, кем — Трещевым К.А. или каким-либо другим лицом выполнена подпись от имени Трещева К.А., не предоставляется возможным в связи с тем, что подпись в данных исследуемых документах различается по транскрипции с образцами и не может служить объектом для сравнительного исследования.

Вышеуказанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Афанасьевасом Г.Й. при выборе контрагента не была проведена надлежащая проверка его деятельности и реальной способности выполнить работы по договорам, что могло бы подтвердить добросовестность контрагента.

Как пояснил налоговому органу допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Термоконтур Групп», ООО «Термоконтур», ООО «Гранде Плюс» Ивлев А.Б., с организацией ООО «Вестстройтрест» он ранее не работал и не знал ее до начала работы на объектах ООО «Балтлитстрой», договоры между ООО «Термоконтур Групп» и ООО «Вестстройтрест» создавались в офисе ООО «Балтлитстрой»», переписка велась также с ООО«Балтлитстрой», подписание документов осуществлялось через ООО«Балтлитстрой», прямой договор ООО «Термоконтур Групп» с ООО «Балтлитстрой» на изготовление и поставку металлоконструкций был заключен только в ноябре 2014 года, когда ООО «Вестстройтрест» «благополучно исчез», ООО «Термоконтур Групп» является реальной строительной квалифицированной организацией и не занимается сомнительными финансовыми операциями, поэтому изначально договор на поставку металлоконструкций ООО «Балтлитстрой» был заключен с ООО «Вестстройтрест», а не с ООО «Термоконтур Групп» (протокол допроса № 1375 от 12.09.2016).

Согласно базе данных таможенных органов Калининградской области ООО «Вестстройтрест» не является участником внешнеэкономической деятельности, соответственно не могло осуществлять поставку металлоконструкций из зарубежных стран. Металлоконструкции поставлялись ЗАО «МЕТАЛО МЯЙСТРАЙ» на объект «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградская область» по договору с ООО «Термоконтур», что подтверждено материалами обозренного в судебном заседании дела № А21-5000/2016.

Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что, имея возможность приобретения металлоконструкций напрямую от ООО «Термоконтур», ООО «Балтлитстрой» формально оформляло счета-фактуры от имени ООО «Вестстройтрест», что позволяло необоснованно получить налоговый вычет по НДС.

Суд также считает обоснованным довод заявителя о том, что работники, находившиеся и работавшие на строительных объектах от имени ООО «Вестстройтрест», не числились в штате организации.

Так, Пизжуров О.Н., числившийся на строительном объекте «Реконструкция Калининградской областной больницы» производителем работ, фактически таковым не являлся, приказ о назначении его производителем работ не подписывал, работал полтора месяца подсобным рабочим на объекте «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградской области» под руководством Василенко СБ.Б. (протокол допроса № 1379 от 27.09.2016

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «Вестстройтрест» было намеренно выбрано генеральным директором ООО «Балтлитстрой» Афанасьевасом Г.Й. для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку его «реальный» контрагент ООО «Термоконтур Групп», имевший необходимые ресурсы для выполнения предусмотренных видов работ, осуществления поставки, монтажа, не применял НДС, соответственно, при заключении договора с ним, не возможно было бы предъявить НДС к вычету.

Следовательно, сделка между ООО «Вестстройтрест» и ООО «Балтлитстрой» является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на незаконное применение налогового вычета по НДС.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года №468-0-0 указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Суд считает подтвержденным конкурсным управляющим довод о том, что ООО «Балтлитстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части заявления налоговых вычетов по НДС совершены операции по искусственному завышению вычетов по НДС путем принятия к учету договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Вестстройтрест», которое фактически не выполняло и не могло выполнять строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Афанасьевас Г.И. знал и не мог не знать о вышеизложенных фактах, однако вопреки им осуществлял действия, направленные на получение налоговой выгоды.

Размер убытка, причиненного по вине Афанасьеваса Г.Й., составляет 4 413 766,99 руб., в том числе 1 955 130,8 руб. штраф и 2 458 636,19 руб. пени, начисленные ко взысканию с Общества по результатам выездной налоговой проверки, установившей вышеуказанные факты деятельности ООО «Балтлитстрой» в лице Афанасьеваса Г.Й., в связи с чем заявление конкурсного управляющего о причинении по вине Афанасьеваса Г.Й. убытков Обществу суд считает подтвержденным.

Суд считает необоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пропуск исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков предусмотрено специальными положениями пункта 5 статьи 10 Закона об банкротстве. Указанное право может быть реализовано в судебном порядке не ранее утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности.

Принимая во внимание, что требование о предоставлении судебной защиты в данном случае заявляется не должником, а именно конкурсным управляющим, в силу специальных положений Закона о банкротстве, а не только общих положений об ответственности руководителей должника, срок на судебную защиту нарушенного права для конкурсного управляющего начинает течь не ранее даты его утверждения, то есть, в данном случае — с 28.04.2017.

Обращение в суд последовало в течение трехгодичного срока с указанной даты, установленного статьей 196 ГК РФ, следовательно, в данном случае положения о сроке исковой давности не нарушены.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса в пользу ООО «Балтлитстрой» убытки в сумме 4 413 766,99 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 068,84 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Б.Лузанова