Определение № А40-101228/17-88-142 от 26.06.2019 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-101228/17-88-142 «Ф»

26 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве Шилова Андрея Ивановича (25.02.1967 г.р., место рождения Кемеровская обл., г. Новокузнецк),

с участием: представитель должника Краснов А.О. (паспорт, доверенность от 27.07.2018), представитель Карпинской П.В. Первушин А.С. (паспорт, доверенность от 10.12.2018), представитель Курмаева Н.Ф. Ступак И.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2018) ,финансовый управляющий Махнов А.Г. (паспорт).

Установил: определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Буеклы Д.А. о признании банкротом Шилова А.И., возбуждено производство по делу № А40-101228/17-88-142 Ф. Решением суда от 12.03.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю. Определением суда от 06.02.2019 Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шилова А.И., финансовым управляющим Шилова А.И. утвержден Махнов А.Г.

В настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению заявление Карпинской Полины Вадимовны об исключении имущества Карпинской П.В. из конкурсной массы Шилова А.И., ходатайство финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. об утверждении порядка продажи имущества должника.

Финансовым управляющим заявлены возражения против исключения имущества из конкурсной массы по доводам отзыва, заявлено об уточнении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Карпинской П.В. заявлены возражения против утверждения положения о порядке продажи имущества должника по доводам отзыва.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, которому финансовым управляющим определена начальная продажная стоимость:

№ лота

Наименование и характеристики имущества

Начальная цена продажи имущества на первых торгах, руб., НДС не облагается

1

Здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:278073

Площадь: 163,1 кв.м. адрес: Московская обл., Одинцовский

район, д. Солослово, СНТ «Буран», уч. 83

Назначение: нежилое здание

Наименование: Индивидуальный гараж

Количество этажей: 1, в том числе подземных 1

Вид права: собственность

750 144,20 руб.

2

Здание, кадастровый номер: 50:20:0040634:1631 Площадь: 599,2 кв. м. адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, СНТ «Буран», уч. 83 Назначение: нежилое здание

Наименование: Жилое строение без права регистрации проживания, расположенные на садовом земельном участке

8 508 969,56 руб.

3

Земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0000000:584

площадь: 1100 кв. м. адрес: Установлено относительно

ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-он Одинцовский,

В районе д. Солослово, ент «Буран», уч. 83

Категория земель: Категория не установлена

Виды разрешенного использования: не установлено

2 954 710 руб.

Карпинская П.В. просит исключить из конкурсной массы должника ? ее доли, установленную апелляционным определением Московского областного суда от 06.03.2019, которым разделено имущество бывших супругов и признано за каждым из бывших супругов право собственности на ? доли в праве собственности на дом, гараж и земельный участок. При этом указывает, что жилой дом является единственным пригодным для проживания имуществом.

Финансовый управляющий просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой предоставления предложения о цене имущества. Организатором торгов выступает ООО Зенит (ИНН 5022040479).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, договор дарения недвижимого имущества (нежилое здание, жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 599,2 кв.м) с кадастровым номером 50:20:0040634:1631, нежилое здание (индивидуальный гараж) общей площадью 163,1 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:278073, земельный участок общей площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:584, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский, в районе д. Солослово, СНТ «Буран», уч. 83) от 15.08.2015 года, заключенный между должником Шиловым Андреем Ивановичем и его сыном Шиловым Вадимов Андреевичем, признан недействительным. Указанное имущество возвращено в собственность должника Шилова А.И.

Карпинская П.В. в отсутствие доказательств приобретения имущества на личные денежные средства (лист 4 апелляционного определения Московского областного суда от 06.03.2019 по делу № 33-7829/2019) обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании указанного имущества личной собственностью. Одинцовским городским судом Московской области 28.11.2018 Карпинской П.В. было отказано в удовлетворении ее требований.

Свое намерение Карпинская П.В. выразила только после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-101228/17-88-142 «Ф» (определение от 26.03.2018) заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 15.08.2015.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.03.2019 по делу №33-7829/2019 произведен раздел общего имущества супругов Карпинской П.В. и должника Шилова А.И. право собственности на следующее недвижимое имущество:

нежилое здание, жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 599,2 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040634:1631, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Солослово, СНТ «Буран», уч. 83 (далее по тексту — «Дом»),

нежилое здание (индивидуальный гараж) общей площадью 163,1 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:278073, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, СНТ «Буран», уч. 83 (далее по тексту — «Гараж»),

земельный участок общей площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:584, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский, в районе д. Солослово, СНТ «Буран», уч. 83 (далее по тексту — «Земельный участок»)

признано за Шиловым Андреем Ивановичем и Карпинской Полиной Вадимовной в равных долях — по 1/2 доле каждому.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту — «Постановление Пленума ВС РФ № 48»), в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, в случае реализации имущества должника, половина выручки подлежит выплате бывшей супруге должника – Карпинской П.В.

Карпинская П.А., ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждает, что дом может быть признан жилым. В настоящее время здание имеет статус садового дома для сезонного проживания, имеет назначение нежилое.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом при предоставлении ряда документов, в том числе заключения по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленными Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На момент рассмотрения заявления Карпинской П.В. о признании дома единственным жильем в порядке статьи 446 ГПК указанное недвижимое имущество не отвечает требованиям, применяемым к жилым помещениям в соответствии с нормами ст. 15 — 16 Жилищного кодекса РФ.

Доказательства того, что дом является жилым и единственным пригодным для постоянного проживания в материалы дела не представлены, при этом, выписки из ЕГРН свидетельствуют об обратном.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Карпинская П.В. при заключении договора дарения недвижимого имущества 15.08.2015 между должником Шиловым А.И. и сыном Шиловым В.А. предоставляла свое согласие. Сам факт согласия добровольного отчуждения дома, гаража и земельного участка означает, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества (совместная собственность супругов) не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи.

На момент признания Шилова А.И. банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов — 30.08.2017, на дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 о признании договора дарения недействительным — 24.07.2018, Должник Шилов А.И. и Карпинская П.В. состояли в зарегистрированном браке, имели в собственности квартиру общей площадью 221.1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящуюся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли в праве) и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве).

В 2014 году супруги Шилов А.И. и Карпинская П.В. имели неисполненные кредитные обязательства по кредитному договору № КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014 перед АО «СМИ Банк» на общую сумму примерно 3 миллиона долларов США, кредитные средства возвращены не были.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что с целью сокрытия имущества и уклонения от погашения имеющейся задолженности Шиловым А.И. и Карпинской П.В. произведено отчуждение нежилого помещения общей площадью 11,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004030:3978 по адресу: г. Москва, ул. Капранова, дом 4 (согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2018 г.).

Также Карпинская П.В. отказалась от права на наследство своего отца Мильштейна Вадима Михайловича, в том числе, от права на наследство доли в 3-х комнатной квартире по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, дом 12, кв. 13 с кадастровым номером 77:01:004021:2657 общей площадью 71,3 кв.м, где она зарегистрирована по месту своего жительства , что подтверждается представленными в материалы гражданского дела № 02-8283/2018, рассматриваемого в Одинцовском городском суде Московской области, копии паспорта.

15.08.2015 был заключен дарения недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, в пользу своего сына Шилова Вадима Андреевича.

Вместо погашения существующих кредитных обязательств супруги Шилов А.И. и Карпинская П.В. приобретают новые заемные обязательства.

При таких обстоятельствах, действия должника и его супруги Карпинской П.В. являются недобросовестными, совершенными с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, рассчитывавших на получение удовлетворения своих требований, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» квалифицируется как злоупотребление правом.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Ряд последовательных сделок и действий Карпинской П.В., в том числе, обращение с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества на основании ст. 446 ГПК РФ, следует рассматривать, как действия, совершаемые при злоупотреблении правом, так как налицо мнимый характер единственного пригодного помещения для жилья, искусственное создание ситуации, когда спорное недвижимое имущество стало отвечать формальным признакам единственного пригодного жилья.

В соответствии с п. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Карпинская П.В. не представила доказательств фактического проживания ее самой и членов ее семьи в спорном доме. В качестве обоснования своих требований Карпинская П.В. представила выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую право собственности в доле 1/2 на дом, гараж и земельный участок.

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.07.2018 Карпинская П.В. на указанную дату имела место жительства или место пребывания по адресу: г. Москва, пер. Рыбников, д. 2., кв. 5. Этот же адрес указывался сыном заявителя Шиловым Вадимом Андреевичем в качестве своего адреса жительства при подаче кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий по выявлению имущества должника и составлению его описи, были совершены выезды по месту нахождения спорного имущества, а именно, 20.12.2018, 21.02.2019. Однако, доступ к имуществу финансовому управляющему предоставлен не был.

Доступ в Дом, Гараж и Земельный участок был осуществлен с участием судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и участкового УВД «Успенское» Крахоненкова Г.В. 28.02.2019. В ходе исполнительских действий было установлено, что в доме проживает семья Коваленко, состоящая из 4 человек: супруги и двое детей. В гараже проживает два человека: Чередниченко О.Н., Чередниченко С.Г., являющиеся обслуживающим персоналом.

Карпинская П.В. и ее сыновья (Александр и Вадим) в указанных объектах недвижимости не проживают. При этом, как указывает Карпинская П.В., она вместе с сыном Александром проживает в спорном доме.

Как указывает финансовый управляющий, при совершении мероприятий по осмотру и описи дома, Карпинская П.В. пребывает к месту нахождения спорного имущества на такси, т.е. учитывая заранее согласованные даты и время по осмотру имущества должника, по адресу местонахождения имущества она не находится.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П Конституционный суд заявил о допустимости обращения взыскания на жилье, явно превышающее разумные потребности должника и членов его семьи.

Согласно складывающейся правоприменительной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по делу № А41-84420/15, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу А60-13377/2017) необоснованный вывод из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации в пользу конкурсных кредиторов, пресекается.

В рамках процедуры несостоятельности Шилова А. И. заявлено неисполненных требований кредиторов на общую сумму 44.633.565,61 рублей.

Стоимость недвижимого имущества по оценке Карпинской П.В. составляет 143.606.000 рублей. Согласно представленному на утверждение Арбитражного суда города Москвы Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Шилову Андрею Ивановичу, начальная цена продажи установлена согласно оценке заявителя, а именно, 143.606.000 рублей. После реализации имущества Карпинской П.В. подлежит выплата 1/2 выручки, полученной от реализации недвижимого имущества, что позволит приобрести Карпинской П.В. единственное жилье соразмерное имеющейся доле по площади, местоположению и уровню.

При этом, при исключении из конкурсной массы доли Карпинской П.В. стоимость подлежащего реализации имущества должника Шилова А.И. (1/2 доля в спорных объектах недвижимости) снизится в десятки раз, что в свою очередь повлечет ущемление интересов кредиторов и должника, следствием этого может стать недостаточность средств для удовлетворения их требований. В случае реализации доли должника Шилова А.И., а не комплекса объектов недвижимости целиком, приведет к существенному обесцениванию доли Карпинской П.В. в спорном недвижимом имуществе в разы, тем самым нанося общий ущерб всем сторонам включая Карпинскую П.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карпинской П.В. об исключении имущества Карпинской П.В. из конкурсной массы Шилова А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника — гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан — не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина гражданином, кредиторами, уполномоченным органом оспорена не была.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями от 12.04.2019, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 110, 111, 112, 138, 139, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Карпинской П.В. об исключении имущества Карпинской П.В. из конкурсной массы Шилова А.И.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Шилова А.И. с изменениями от 12.04.2019, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней.

Судья П.А.Марков