ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-212360/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу гражданина Назьмова Максима Сергеевича (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-212360/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению гражданина Назьмова Максима Сергеевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином», общество),

установил:

деятельность ООО «Бином» прекращена 14.05.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела усматривается, что Назьмовым М.С. (арендодатель) и обществом «Бином» (арендатор) заключен договор аренды № 3/л от 07.08.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок две шестиметровые строительные люльки в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении № 1 к договору, а арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендодатель передал арендатору оборудование по акту от 07.08.2017 № 1, оборудование арендатором возвращено арендодателю по акту от 12.03.2018 № 1 не полностью, стоимость утраченного оборудования составила 177 400 рублей. Факт утраты имущества, принадлежащего заявителю, общество «Бином» не отрицало, однако до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) арендатор не возместил заявителю стоимость утраченного оборудования в указанной сумме. После исключения из ЕГРЮЛ заявителем было обнаружено имущество, принадлежащее обществу, а именно: денежные средства, находящиеся (находившиеся) на банковском счете исключенного из реестра юридического лица, что подтверждается справкой по клиенту (общество «Бином») от 15.10.2018, письмом общества от 15.10.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Назьмова М.С. в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Бином». При этом при обращении с соответствующим заявлением Назьмов М.С. обосновал наличие у общества имущества, которое может быть распределено, и указал на возможность финансирования распределения такого имущества самим заявителем в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса при недостаточности денежных средств у должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статей 64.2, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса заинтересованного лица: вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность исключенного из реестр юридического лица перед Назьмовым М.С. в заявленном им размере.

Кроме того, судом с учетом статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято во внимание, что Назьмовым М.С. не представлено возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «Бином» из ЕГРЮЛ, а равно не было оспорено решение об исключении указанного общества из реестра.

Назьмов М.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, существенно нарушают его права и законные интересы. Заявитель считает, что судами неправильно применен пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обосновал свою заинтересованность в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества на основании представленных им документов: договора аренды № 3/л от 07.08.2017, актов передачи оборудования от 07.08.2017, возврата оборудования от 12.03.2018, документов, свидетельствующих о признании долга общества «Бином». В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в целях назначения процедуры распределения обнаруженного имущества законом не предусмотрено. Дополнительно в жалобе указывает, что расторжение договора банковского счета и, соответственно, закрытие банковского счета в случае исключения клиента — юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует назначению распределению обнаруженного имущества, а отсутствие возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «Бином» из реестра, не совершение им действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не является препятствием для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело № А40-212360/2020.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Назьмова М.С. заслуживают внимания, в связи с чем жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9, 291.11 Кодекса, судья

определил:

передать кассационную жалобу гражданина Назьмова Максима Сергеевича вместе с делом № А40-212360/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 марта 2022 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова