Определение № А45-3615/18 от 09.07.2019 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3615/2018
23 июля 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года.

Изготовлено определение в полном объеме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника — Ревы Дмитрия Николаевича (07.10.1974 года рождения, место рождения — г. Новосибирск, адрес регистрации по месту жительства: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 213, кв. 28, СНИЛС 005-571-471 30, ИНН 540606020942),

при участии сторон: при участии в судебном заседании представителей: от Марус Эдуарда Имантовича — Прачикова Юлия Сергеевна, паспорт, доверенность 54АА2999917 от 24 августа 2018 года, от Бабанакова Ильи Владимирович — Кудинова Елена Игоревна, паспорт, доверенность 54АА3339861 от 02 июля 2019 года, от должника — Еремеева Лариса Васильевна, паспорт, доверенность 54АА2598368 от 24 августа 2017 года, от Бабанакова Ильи Владимировича — Семенова Лаура Артуровна, паспорт, доверенность 54АА3339860 от 02 июля 2019 года, от финансового управляющего – Золотарева Лилия Анатольевна, паспорт, доверенность от 05 июля 2019 года, от Бабанакова Ильи Владимировича – Селитра Ольга Сергеевна, паспорт, доверенность от 54АА3256998 от 26 апреля 2019 года, от ООО «Квадратный метр» — Макарова Александра Витальевна, паспорт, доверенность от 10 декабря 2018 года.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 должник от 05.03.2019 г. должник Рева Дмитрий Николаевич (07.10.1974 года рождения, место рождения — г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 213, кв. 28, СНИЛС 005-571-471 30, ИНН 540606020942) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Грабовской Дмитрий Рудольфович (ИНН 541001086883, СНИЛС 003-641-990 25, адрес для почтовых отправлений: 630102, г. Новосибирск, а/я 47) — член саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ Объявление № 54230086389 стр. 194 №46(6526) от 16.03.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства — реализации имущества должника опубликовано 14.03.2019 на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 3561357).

22.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенного между Рева Дмитрием Николаевичем и Бабанаковым Ильей Владимировичем в отношении следующего недвижимого имущества: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-20. Этаж: цокольный. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, д. 1а, кадастровый номер 54:35:021345:142 и применить последствия недействительности сделки, обязать Бабанакова Илью Владимировича вернуть в конкурсную массу должника Ревы Дмитрия Николаевича следующее имущество: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-20. Этаж: цокольный. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, д. 1а, кадастровый номер 54:35:021345:142 .

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования. Представитель Бабанакова И. В. возражает против удовлетворения заявленных требований. Представитель должника поддержал заявленные требования. Представитель Марус Э.И. поддержал позицию финансового управляющего.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, признал, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Сделка оспорена по основаниям ст. 10 и 170 ГК РФ, поскольку у управляющего не было возможности оспорить её в рамках дела о банкротстве гражданина по предусмотренным законом о банкротстве основаниям. В силу п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ сделки граждан, признанных банкротами, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорным договором должник продал покупателю Бабанакову И.В. нежилое помещение площадью 263,6 кв.м. цокольный этаж по адресу г. Новосибирск, ул. Владимировская, д.1а. по цене 6 500 000руб.

Финансовый управляющий полагает, что сделка оформлена лишь для вида с целью причинения вреда кредиторам и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть фактически должник остался собственником и из его владения спорное имущество не выбывало, но при этом для третьих лиц (кредиторов) право собственности у должника отсутствует.

Проверяя, как спорной сделкой нарушены права кредиторов должника, суд установил следующее:

На момент совершения спорной сделки у должника имелось не погашенное обязательство перед кредитором Марус Э.И. по возврату предоставленного по договору от 01.02.2014 займа сроком возврата 01.02.2018 на сумму 7 000 000 руб. долга. До сих пор долг не погашен и его требование на сумму 7 000 000 руб. долга и 4 205 753,42 руб. процентов. Данные требования включены судом в реестр кредиторов должника.

Мнимость сделки подразумевает наличие правильно оформленных документов, но отсутствие у обеих сторон сделки цели в достижении результатов и реальных её последствий, не совпадение волеизъявления воли сторон сделки с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла в интересах обеих сторон.

Наличие признаков мнимости подтверждены следующим:

Стороны должник и ответчика Бабанаков И.В. аффилированы, они являлись учредителями застройщика ООО «Ноэма-Инвест», возводившего жилой дом в г. Новосибирске по ул. Карамзина, 53.

Также должник Рева Д.Н. являлся учредителем и руководителем нескольких строительных организаций, в том числе ООО «Квадратный метр».

ООО «Квадратный метр» выполнялись строительные работы для ЗАО «Ноэма» по возведению дополнительного помещения вспомогательного характера. Имелись обязательства перед Муниципальным банком по оплате кредитной линии. По данному кредиту Рева Д.Н. лично выступал поручителем.

Всё юридическое сопровождение бизнеса Ревы Д.Н. осуществляла фирма Бабанакова И.В. и его юристы и финансовое положение должника ему известно.

Должник поддержал заявление и сообщил суду следующее:

в 2013 году бывший собственник спорных помещений Стынин Д.В. заключил с Малежик договор займа, передал спорное имущество в залог, а полученные денежные средства передал взаймы Реве Д.Н. Все вышесказанное подтверждается вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-160/2019 от 14 февраля 2019 года, представленному в материалы дела.

В марте 2014 года к Реве Д.Н. обратился Стынин Д.В. и сказал, чтобы Рева Д.Н., как и обещал, приобрел у него спорное помещение, так как он развелся с женой, она взыскивает с него алименты и делит имущество.

У Ревы Д.Н. на тот момент не было необходимой суммы на покупку спорного имущества, в связи с чем, необходимые денежные средства были взяты в займы у кредитора Марус Э.И.

При этом Бабанаков И.В. убедил Реву Д.Н., что раз Стынин Д.В. делит со своей женой имущество, то может быть оспорена и совершенная им сделка по отчуждению и спорного имущества, поэтому необходимо еще раз переоформить спорную недвижимость, что и было сделано ответчиком и должником путем подписания спорного договора продажи.

При этом ответчик Бабанаков И.В. никакого расчета в размере 6 500 000 руб. за полученное по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество не произвел, доказательств иного в материалы дела — не представлено. Указание в договоре купли-продажи на проведение расчета — платежным документом не является.

Исследуя вопрос о наличии недобросовестности сторон, судом установлено следующее:

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) (далее — Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны преследовали иную цель, а именно, исключить возможность обращения взыскания по долгам Ревы Д.Н. на спорное имущество.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что сделка по передаче имущества являлась по сути фиктивной, стороны сделки злоупотребили своими правами, в силу чего договор купли-продажи от 14.07.2014г подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и 170 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял необходимость повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении доводов о мнимости сделок.

Так в Определении ВС РФ № 308-ЭС18-2197 от 13 июля 2018 года при рассмотрении доводов кредитора о мнимости формально безупречных сделок сформулировал следующую правовую позицию:

«Учитывая, что ответчик находится в банкротстве…необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Несмотря на регистрацию перехода права собственности на участок, фактически пользоваться данным участком продолжал истец и т.д. Таким образом заявлено о мнимом характере заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Уних отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411)…Равным образом сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество также не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли продажи (абзац третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суду следовало по существу проверить возражения о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. Более того, банк отмечал, что истец с ответчиком аффилированы».

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы…»

В рассматриваемом споре очевидно, что стороны оспариваемой сделки — Рева Д.Н. и Бабанаков И.В. аффилированы как учредителями застройщика ООО «Ноэма-Инвест», так и в связи ведением юридического сопровождения дел должника ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Фактически спорное недвижимое имущество из владения, пользования и распоряжения Ревы Д.Н. — не выбывало, что подтверждают опрошенные управляющим свидетели арендаторы, занимающие спорное помещение до настоящего времени.

Как установлено в ходе рассмотрения заявления, ответчик Бабанаков И.В. не владел спорными помещениями:

-он не оплачивал коммунальные расходы на его содержание, он не распоряжался им, он не знал особенности данного помещения (наличия отдельных выходов, заявляя первоначально в возражениях, что им как раз предпринималась попытках их организовать, в то время, как выходы всегда были, о чем не мог не знать с 2014 года собственник, также попытки продать).

— допрошенный в качестве свидетеля арендатор Корнилов А.А. пояснил суду, что он давно знает должника и ответчика как партнера должника. В настоящее время свидетель занимает часть спорного помещения по согласованию с должником ещё с 2015 года и до сих пор, а за это оказывает должнику услуги по предоставлению своего строительного оборудования, которое и хранится в данном помещении. При этом за все время ответчик как собственник помещений к нему никогда не подходил. А должник раньше предлагал оформить свидетелю на того занимаемое им помещение с целью снятия с себя его регистрации, но свидетель отказался.

Другой арендатор Капустина О.М. пояснила суду, что давно арендует часть спорного помещения, ещё до собственника Ревы и у него тоже. Показала расписки, которые она оформляет по оплате за аренду ежемесячно всем предыдущим собственникам, а должнику -по 9 000 руб. Заявила, что никогда к ней Бабанаков И.В. как собственник не подходил, она о нем как собственнике арендуемого помещения никогда и не слышала, оплату он с неё не просил, в арендуемом ею помещении ни разу не появлялся.

Также оба свидетеля подтвердили суду, что покупателей на их помещения не было, никто не осматривал его и не смог бы это сделать без их участия, поскольку в арендуемых помещениях находится их имущество, а ключи от отдельных входов имеются только у них.

-Должником по договору от 29.05.2014г у Стынина Д.В. было приобретено спорное недвижимое имущество стоимостью 10 000 000 руб. Вскоре (через полтора месяца) после покупки должник Рева Д.Н. 14.07.2014г заключил спорный договор купли-продажи на вышеуказанное имущество с Бабанаковым И.В. Цена продажи в договоре указана уже в размере 6 500 000 руб. И на момент совершения данной спорной сделки у должника уже имелись обязательства по возврату займа перед кредитором Марус Э.И. на 7 000 000 руб. долга и процентов. Данный долг до сих пор не возвращен, требования Марус Э.И. включены судом в реестр.

Причины, по которым должник спустя полтора месяца после приобретения им самим спорного помещения вдруг продает его с 35% дисконтом при наличии не погашенных долгов суду не объяснены ответчиком.

Представители ответчика Бабанакова И.В. в своих возражениях указывают на наличие у ответчика платежеспособности на сумму 6 500 000 руб., а также на невозможность идентифицировать спорные помещения с теми, которые занимают допрошенные в судебном заседании 03.07.2019 года свидетели, а также что спорные помещения не имеют самостоятельных выходов и не могут быть использованы арендаторами.

Однако, указанные доводы свидетельствуют о том, что Бабанаков И.В. никогда не был в спорном помещении, не принимал его по акту, никогда им не владел, не пользовался и не распоряжался, поскольку в приобщенном им же в материалы дела кадастровом паспорте спорного помещения отражены все 4 отдельных входа в спорное помещение, что полностью согласуется с показаниями свидетелей.

Также они имеются и на приобщенных в материалы дела фотографиях здания по адресу Владимировская 1а, корпус 1, в котором находится спорное помещение.

Доводы ответчика о наличии у должника и иного недвижимого имущества, за счет которого возможно гашение отклонены судом в силу следующего: на дату введения процедуры все недвижимое имущество распродано, финансовым управляющим проведена работа по проверке всех сделок, по остальным представлены доказательства их возмездной, соразмерности и возможности их оспорить нет.

Должник отрицает, что расчет по договору купли продажи от 14.07.2014г был произведен. Регистрация договора купли-продажи в Росреестре не подтверждает наличие либо отсутствие реального расчета по сделке, Росреестр этого не проверял.

Ответчиком Бабанаковым И.В. также в материалы дела не представлено доказательств, что расчет был произведен в полном размере, не смотря на заявленную им платежеспособность.

Суд согласился с доводами заявителя, что поведение ответчика не свидетельствует наличие у него статуса собственника спорных помещений.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, финансовый управляющий материалами дела доказал, что сделка по передаче имущества являлась по сути фиктивной, стороны сделки злоупотребили своими правами с целью не совершения продажи имущества должником, а вывода его из конкурной массы, чтобы не погашать за счет его кредиторскую задолженность, в силу чего договор купли-продажи от 14.07.2014г подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и 170 ГК РФ.

В отношении спорного имущества управляющим было установлено не только безвозмездность сделки, что уже дает основание для её оспаривания с целью пополнения конкурсной массы для гашения требований кредиторов, в том числе имевшихся ещё на дату совершения спорной сделки. Но установлена ещё и её и мнимость, то есть оформления сделки для вида, без цели отчуждения данного имущества.

Факт оплаты не подтвержден документально, указание на произведение расчета в договоре таковым не является, сведений, что договор является одновременно и распиской — нет. Таким образом, сделка по безвозмездному отчуждению ликвидного недвижимого имущества являлась по сути фиктивной и была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, стороны сделки злоупотребили своими правами, в силу чего договор купли-продажи от 14.07.2014г подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и 170 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при исследовании данного заявления судом установлено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п.2 ст. 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий применения недействительности сделки по статьям 10, 170 ГК РФ, является возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на покупателя в связи с предоставленной судом отсрочкой по её оплате.

Руководствуясь статьёй 10, 170 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича удовлетворить:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенный между Рева Дмитрием Николаевичем и Бабанаковым Ильей Владимировичем в отношении следующего недвижимого имущества: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-20. Этаж: цокольный. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, д. 1а, кадастровый номер 54:35:021345:142.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Бабанакова Илью Владимировича вернуть в конкурсную массу должника Ревы Дмитрия Николаевича следующее имущество: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-20. Этаж: цокольный. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, д. 1а, кадастровый номер 54:35:021345:142 .

Взыскать с Бабанакова Ильи Владимировича расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., в пользу заявителя.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению. Оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 рабочих дней.

Судья М.В. Бродская