АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань Дело А65-6734/2021

Дата изготовления определения в полном объеме 17 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части определения 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания Э.Н. Балашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего Г.Р. Хабибуллиной о признании недействительными сделками договор займа от 02.03.2020, договор залога от 02.03.2020, договор купли-продажи от 18.02.2021, акт зачета от 18.02.2021 (вх. № 48015, № 59463),

при участии:

О.В. Коневой, представляющей интересы Р.Р. Латыпова,

С.В. Белова – ответчика,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 принято к производству заявление Маслова Дмитрия Олеговича 08.10.1991 года рождения о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 Маслов Дмитрий Олегович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена Г.Р. Хабибуллина.

В суд поступило заявление финансового управляющего Г.Р.Хабибуллиной (вх. № 48015) о признании недействительными сделками договор займа № 0414 от 02.03.2020, договор залога транспортного средства № 0414 от 02.03.2020 и соглашение о зачете требований от 18.02.2021, применении последствий недействительности сделок (ответчики ИП Р.Р. Латыпов, С.В. Белов).

Также в суд поступило заявление финансового управляющего Г.Р.Хабибуллиной (вх. № 59463) о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2021 и соглашение о зачете требований от 18.02.2021, применении последствий недействительности сделок (ответчики индивидуальный предприниматель Р.Р. Латыпов, С.В. Белов).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий должника ни в одно из судебных заседаний не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Р.Р. Латыпова заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик С.В. Белов явился в судебное заседание 10.02.2022, заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы обособленных споров, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 02.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Р.Р. Латыповым (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 0414, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 250 000 рублей, дата предоставления займа: 02.03.2020, дата возврата займа: 28.02.2021, процентная ставка за пользование займом 6 % от суммы займа в месяц, процентная ставка в год 72 %, заем обеспечивается залогом по договору № 0414 от 02.03.2020.

К договору составлен график платежей, согласно которому срок займа: 30 дней, процентная ставка в год 72 %. Сумма ежемесячного платежа 15 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору 02.03.2020 между должником (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Латыповым (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства № 0414, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа от 02.03.2020 транспортное средство Skoda Rapid регистрационный знак У 759 ЕУ 116, 2014 года выпуска, красного цвета. Предмет залога оценивается сторонами в размере 400 000 рублей. К договору подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства и страхового полиса.

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2021, сделки совершены 02.03.2020, в течение трех лет до принятия заявления о принятии банкротом.

18.02.2021 составлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник (продавец) обязуется передать С.В. Белову (покупатель), а покупатель принять и оплатить транспортное средство Skoda Rapid регистрационный знак У 759 ЕУ 116, 2014 года выпуска, белого цвета. Стоимость транспортного средства определена в размере 260 000 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2021, сделка совершена 18.02.2021, в течение года до принятия заявления о принятии банкротом.

18.02.2021 составлено соглашение о проведении зачета между должником (сторона 1), индивидуальным предпринимателем Р.Р. Латыповым (сторона 2) и С.В. Беловым (сторона 3).

На дату подписания соглашения стороны имеют следующую
задолженность:

сторона 1 должна стороне 2 по договору займа № 0414 02.03.2020 года сумму в размере 260 000 рублей, из них:

во исполнение условий договора между стороной 1 и стороной 2 был подписан договор залога транспортного средства №0414 02.03.2020, согласно которому сторона 1 в счет исполнения обязательств перед стороной 2 передает транспортное средство: марка, (модель) Skoda Rapid, регистрационный знак У759ЕУ116, идентификационный номер (VIN) XW8AD2NH0EK105401, год выпуска 2014, двигатель № CFN 575882, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № XW8AD2NH0EK105401, цвет белый, пробег 194000 км,

сторона 3 должна стороне 1 по договору купли-продажи автомобиля от 18.02.2021 марка, (модель) Skoda Rapid, регистрационный знак У759ЕУ116, идентификационный номер (VIN) XW8AD2NH0EK105401, год выпуска 2014, двигатель № CFN 575882, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № XW8AD2NH0EK105401, цвет белый, пробег 194000 км. сумму в размере 260 000 рублей,

стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных
требований по настоящему договору в сумме размере 260 000 рублей:

сторона 3 погашает задолженность стороны 1 перед стороной 2 в сумме размере 260 000 рублей по договору займа №0414 от 02.03.2020, договору залога транспортного средства №0414 02.03.2020,

сторона 3 погашает задолженность перед стороной 1 в сумме 260 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля марка, (модель) Skoda
Rapid, идентификационный номер (VIN)XW8AD2NH0EK105401, год выпуска

2014, двигатель № CFN 575882, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №
XW8AD2NH0EK105401, цвет белый, пробег 194000 км. от 04.03.2020
путем оплаты задолженности за сторону 1 перед стороной 2.

При этом задолженность стороны 3 перед стороной 1 после исполнения условий соглашения по оплате погашения суммы в размере 260 000 рублей составит 00 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2021, сделка совершена 18.02.2021, в течение шести месяцев до принятия заявления о принятии банкротом.

Согласно со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оценивая основания, приведенные в обоснование заявлений об оспаривании сделок, суд отмечает следующее.

02.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Р.Р. Латыповым (заимодавец) и Д.О. Масловым (заемщик, должник) заключен договор займа №0414, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором заем в сумме 250 000 рублей (п. 1.1 договора). Заем предоставляется путем передачи суммы наличными денежными средствами (п. 1.2 договора). Дата предоставления займа 02.03.2020.

Заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом по договору залога № 0414 от 02.03.2020 (п. 4.1)

Должником 02.03.2020 было составлено заявление о предоставлении займа и заявление о добросовестности заемщика (физического лица), в котором должник указал, что он не имеет признаков несостоятельности (банкротства), не имеется исков и исполнительных документов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2021, сделка совершена 02.03.2020, в течение трех лет до принятия заявления о принятии банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)/ В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа от 02.03.2020 индивидуальный предприниматель Р.Р. Латыпов знал о неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства того, что на дату совершения сделок от 02.03.2020 имелись неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

Как указал ответчик Р.Р. Латыпов, согласно общедоступным источникам первый иск, поданный в отношении должника, датируются 28.04.2020.

Договором установлен срок исполнения обязательства – 28.02.2021, обязанность по возврату денежных средств по договору займа у должника возникла 01.03.2021.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок от 02.03.2020 по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров и нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо основания для применения положений статьи 70 ГК РФ не представлены в данном случае.

Доводы финансового управляющего, что ИП Р.Р. Латыповым не представлены доказательства передачи денежных средств, финансовой возможности ответчика предоставить сумму займа должнику, противоречат материалам дела.

Так, передача денежных средств от ИП Р.Р. Латыпова должнику подтверждена расходно-кассовым ордером от 02.03.2020.

Наличие денежных средств у ИП Р.Р. Латыпова подтверждается договором беспроцентного займа, заключенного 25.02.2020 между Р.Р. Латыповым и А.Р. Абзаловым, а также распиской о получении указанной суммы.

Довод финансового управляющего о том что, не представлены доказательства письменного согласия супруги должника на обременение совместного имущества, приобретенного в браке, правом залога в пользу третьих лиц, судом отклоняется, поскольку супругой должника Масловой Анной Анатольевной 02.03.2020 было дано согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества – автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак У 759 ЕУ116. При этом она не имела к своему супругу материальных и иных претензий, что, в том числе, подтверждается отзывом А.А. Масловой, представленным в материалы обособленного спора, в котором она указала, что ее супруг Д.О Маслов обратился к ИП Р.Р. Латыпову о предоставлении займа, она была осведомлена об этом и о том, что их автомобиль будет передан в залог, о чем было подписано соглашение на залог автомобиля. Заем был нужен для развития бизнеса (такси). Однако пандемия внесла свои коррективы, бизнес развить не удалось, супруг попал в аварию, транспортное средство получило повреждения. Имелись долги, они с супругом решили продать автомобиль. Согласие на продажу с ее стороны имелось. Осведомлена о том, что человек, который приобрел транспортное средство, погасил их долги перед Р.Р. Латыповым.

С учетом названных обстоятельств согласие супруги имелось на совершение сделок.

Кроме того, не имеется и оснований для признания сделок мнимыми или притворными, поскольку имеет место реальное исполнение оспариваемых договоров займа с договором залога. Признаков злоупотребления правом в действиях ИП Р.Р. Латыпова при совершении оспариваемых сделок не усматривается.

Оценивая доказательства, предшествующие заключению договора займа (заявление о выдаче займа, заявление о добросовестности заемщика), условия договора займа и залога, документы об исполнении обязательств (соглашение о зачете требований), не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемых сделок, соответственно, воля сторон при заключении договора займа, договора залога была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

Так, в договоре займа в соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации указана цель предоставления кредита (предоставление займа под развитие бизнеса), все последующие действия сторон договора займа свидетельствуют об исполнении именно этого договора.

Соответственно, финансовым управляющим не представлены доказательства, каким образом недостижение стороной экономического эффекта от сделки (сделок) могло повлиять на действительность оспариваемой по признаку притворности сделки при наличии воли сторон на ее совершение.

Касательно договора купли-продажи от 18.02.2021, заключенного между С.В. Беловым и должником, суд отмечает следующее.

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2021, сделка совершена 18.02.2021, в течение года до принятия заявления о принятии банкротом.

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 18.02.2021, составляет 260 000 рублей, тогда как согласно отчету об оценке N061/2-21 от 09.09.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 534 000 рублей, при этом отсутствуют доказательства реальной возможности С.В. Белова рассчитаться с должником такой крупной суммой денежных средств единовременно.

Между тем материалами обособленного спора подтверждается, что С.В. Белов во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2021 передал денежные средства в размере 260 000 рублей, о чем должником была составлена расписка.

В судебном заседании С.В. Беловым представлена выписка по собственному счету по состоянию на дату совершения сделки, согласно которой денежные средства были сняты 16.02.2021.

Пояснил, что автомобиль он осмотрел перед покупкой. Автомобиль был битый, после аварии, были помяты задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло. С левой стороны автомобиля были повреждения на передней левой двери и переднем левом крыле. Машина была обклеена белой пленкой, но кузов машины изнутри был красный.

На вопрос суда пояснил, что 16.02.2021 он снял денежные средства со своего лицевого счета в банке («Альфа – Банк») в сумме 500 000 рублей для оформления договора купли-продажи автомобиля и его ремонта. О сделке договорились в офисе ИП Р.Р. Латыпова. Ему сказали, что передача денег и подписание документов будет происходить в офисе Р.Р. Латыпова. 18.02.2021 он приехал в офис, в нем находился Д. О. Маслов, они подписали документы (соглашение и договор купли- продажи), он передал наличными денежными средствами сумму 260 000 рублей. С Д.О. Масловым и ИП Р.Р. Латыповым ранее не был знаком. Забрав автомобиль, поехал с ним в автосервис. Когда сняли пленку с автомобиля, лак с автомобиля отклеился вместе с пленкой, на кузове имелась коррозия, пороги автомобиля были в коррозии. В автосервисе сообщили, что необходимы будут грунтовка кузова, ремонт трех дверей автомобиля и двух крыльев. Также необходимо было провести ремонт рулевой рейки автомобиля. Автомобиль находился в сервисе до 10.03. 2021 (покраска автомобиля). Далее он поставил его на учет в УГИБДД Набережные Челны, потом повторно поставил автомобиль на ремонт (рулевая рейка и ходовая). Ремонт обошелся примерно в 195 000 рублей. Были еще дополнительные расходы по химчистке салона, полировке кузова, балансировке колес, страховке автомобиля, регистрации в УГИБДД.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и С.В. Белов на момент совершения спорной сделки знал или должен был знать о совершении такой сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

На момент заключения договора С.В. Белов не мог обладать сведениями о финансовой несостоятельности должника, т. е. на дату заключения оспариваемых договора купли-продажи от 18.02.2021 и соглашения о проведении зачета требований от 18.02.2021 у ИП Р. Р. Латыпова и у С.В. Белова не было сомнений в неплатежеспособности должника.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Р.Р. Латыпов при оформлении соглашения о проведении зачета требований от 18.02.2021 произвел по собственной инициативе оценку стоимости спорного автомобиля по состоянию на 11.02.2021, поскольку автомобиль был участником ДТП и находился в неисправном состоянии.

Согласно экспертному заключению №375-02/21 об определении рыночной стоимости автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак У759 ЕУ 116 RUS, 2014 г.в. VIN: XW8AD2NH0EK105401 его стоимость по состоянию на 11.02.2021 составила 260 000 рублей.

Ответчик С.В. Белов пояснял, что автомобиль был не новым, ему требовался ремонт, затраты на который составили 195 000 рублей.

Кроме того, на вопрос суда ответчики в ходе разбирательства поясняли, что иной договор от 04.03.2020 ими не заключался.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условия ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам. Ходатайство о проведении экспертизы финансовым управляющим не заявлено.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, не установив злоупотребления правом со стороны ответчиков ИП Р.Р. Латыпова и С. В. Белова, в том числе направленность действий на причинение вреда третьим лицам, заявление об оспаривании сделок, поданное финансовым управляющим не подлежит удовлетворению.

Не представлены доказательства того, что на момент заключения договора займа с договором залога, договора купли-продажи, составления соглашения о зачете ответчики знали о неплатежеспособности должника.

В целом оценивая доказательства, предшествующие заключению договора займа (заявление о выдаче займа, заявление о добросовестности заемщика), условия договора займа и залога, документы об исполнении обязательств (соглашение о зачете требований), судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемых сделок, соответственно, воля сторон при заключении договоров займа, залога, купли-продажи и соглашения о зачете взаимных требований была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего.

Финансовому при подаче заявлений была предоставлены отсрочка по оплате государственной пошлины, судом отказано в удовлетворении заявлений, государственная пошлины за рассмотрение двух заявлений относится на должника.

Руководствуясь статьями 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Взыскать с должника Д.О. Маслова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина