Определение № ГА-010190-02/17 от 05.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а-12866/2017 Судья: Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смышляевой Татьяны Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2017 года по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 Смышляевой Татьяны Владимировны к кандидату в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 Сединкину Николаю Анатольевичу об отмене регистрации кандидата в депутаты,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Соколовой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Кандидат в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 Смышляева Татьяна Владимировна обратилась в суд с административным иском к кандидату в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа (далее — КТО) по избирательному округу №14 Сединкину Николаю Анатольевичу об отмене регистрации кандидата в депутаты.

В обоснование требований указала, что в ходе избирательной кампании ответчиком допущены нарушения законодательства в части использования в агитационном материале: в листовках и газете «Копейский рабочий» символики нескольких партий, являющихся интеллектуальной собственностью. Какого-либо разрешения на использование символики у административного ответчика не имеется, считает, что имеется факт несоблюдения законодательства Российской Федерации, что влечет в силу закона отмену регистрации кандидата. Просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Собрания депутатов КТО Сединкина Н.А. и обязать


2

территориальную избирательную комиссию города Копейска исключить Сединкина Н.А. из бюллетеней для тайного голосования.

Административный истец Смышляева Т.В. о рассмотрении дела была извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца Костарчук А.А. требования, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что разрешение на использование логотипа партий у собственника административным ответчиком не получено, региональные отделения партий не имеют полномочия на выдачу согласия на использование указанной интеллектуальной собственности. Административным ответчиком нарушено законодательство в силу попытки получить преимущество перед другими кандидатами.

В судебном заседании административный ответчик Сединкин Н.А. пояснил, что права административного истца не нарушены, так как высказывания представителей партий согласованы, логотип выступает как часть согласованной информации, не является самостоятельным объектом агитационной деятельности, кроме того, от региональных отделений партий есть согласие на размещение логотипов. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии города Копейска Курмаев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает частично, так как считает, что от двух партий нет согласования на использование логотипов.

Помощник прокурора города Копейска Тагиров Р.Ф. в заключении просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Смышляевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права. В решении сказано, что административным ответчиком представлены в судебное заседание заверенные территориальной избирательной комиссией КГО согласия на использование высказываний представителей партий и согласий на использование соответствующих эмблем. При этом согласно пункта 9 статьи 50 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» использование в агитационных материалах высказываний физического


3

лица о кандидате допускается только с письменного согласия данного физического лица. Документ, подтверждающий такое согласие, представляется в избирательную комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов, представляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 54 указанного Федерального закона. Таким образом, административным ответчиком представлено только согласие на использование высказываний таких лиц, как Пситадзе С.Д. (представитель партии КПРФ), Солодовник Л.Д. (представитель партии Справедливая Россия), Яцун А.Н. (представитель партии Родина). Согласий на использование эмблем общественных объединений, а именно: политической партии Справедливая Россия, политической партии КПРФ, всероссийской политической партии Родина, административным ответчиком представлено не было. Согласия указанных представителей партий, представленные административным ответчиком на титульных листах соответствующих партий, не говорит о молчаливом согласии партии на выдачу третьему лицу права использования их логотипа. Считает, что право на использование логотипа (символики) партии может быть передано третьим лицам только правообладателем и только на основании договора. Необоснованна ссылка суда на пояснение административного ответчика о том, что логотип/эмблема партии выступает как часть согласованной информации, поскольку на основании Уставов указанных партий структурные подразделения партий не имеют права на передачу эмблем для использования третьими лицами. Не согласны с выводом суда о том, что размещенные в агитационных материалах административного ответчика эмблемы политических партий не могут являться самостоятельным объектом информации, а значит, не несут в себе какой-либо агитационной нагрузки. Поскольку большую часть листа (около 55 % от общего объема информации) на оспариваемом агитационном материале занимают эмблемы указанных партий вместе с наименованиями самих партий, данные эмблемы являются основными объектами данного агитационного печатного материала, а значит, использование этих эмблем должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности. Считает ошибочным вывод суда о том, что заключение специалиста, проводившего исследование изображений, напечатанных в полиграфическом изделии на соответствие эмблемам политических партий, не может быть принят судом, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, что опровергается самим заключением. Кроме того, одним из доводов, по которому судом не было принято заключение специалиста, явилось отсутствие в заключении «утвердительных положений изображений эмблем партий в агитационным материалах кандидата Сединкина Н.А.». Данный вывод является ошибочным, опровергается заключением. Считает, что Сединкиным Н.А. проведена предвыборная агитация, сопряженная с незаконным использованием объектов авторского права. Административным ответчиком нарушен принцип равенства кандидатов в


Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

4

части деятельности по незаконному использованию объектов авторского права, что создает по отношению к последнему преимущественные условия для формирования его положительного образа в глазах избирателей, а именно: административным ответчиком избран технологический подход, при котором избиратели, положительно настроенные в отношении указанных партий, автоматически взглянув на данным агитационный печатный материал, поддержат кандидата Сединкина Н.А.

Административный истец Смышляева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена.

Представитель административного истца Костарчук А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик Сединкин Н.А., его представитель Пономарева Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица ТИК города Копейска Курмаев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Копейского городского суда отменить.

Прокурор Соколова Н.Ф. в заключении возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение Копейского городского суда законным и обоснованным.

Согласно пункта 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — К АС РФ), о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.


5

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 К АС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 11 статьи 239 К АС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года территориальной избирательной комиссией города Копейска (далее — ТИК города Копейска) было принято решение № 38/265-4 «О назначении дополнительных выборов в Собрание депутатов Копейского городского округа по одномандатным избирательным округам № 14 и № 23».

Решением ТИК города Копейска № 38/266-4 от 15 июня 2017 года на ТИК города Копейска возложены полномочия окружных избирательный комиссий избирательных округов № 14 и № 23 по дополнительным выборам депутатов Собрания депутатов КГО.

19 июня 2017 года решением ТИК города Копейска № 43/309-4 «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу № 14 Смышляевой Татьяны Владимировны» Смышляева Т.В. была зарегистрирован в качестве кандидата по избирательному округу № 14.

19 июня 2017 года решением ТИК города Копейска № 43/311-4 «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу № 14 Сединкина Николая Анатольевича» Сединкин Н.А. был зарегистрирован в качестве кандидата по избирательному округу № 14.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 07 августа 2017 года на территории города Копейска по одномандатному избирательному округу № 14 были распространены листовки формата А 3, а также 23 августа 2017 года


6

в газете «Копейский рабочий» № 61 вышел агитационный материал административного ответчика.

Кандидатом в депутаты Смышляевой Т.В. заявлено о допущенных нарушениях кандидатом в депутаты Сединкиным Н.А. Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (далее — Федеральный закон № 67-ФЗ), предусмотренные пунктом 1.1 статьи 56, подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившиеся в нарушении законодательства об интеллектуальной собственности и влекущие, по мнению административного истца, отмену его регистрации как кандидата в депутаты.

Так, по мнению административного истца, в указанных агитационных материалах (листовка формата A3 и бесплатная печатная площадь в газете № 61 «Копейский рабочий») использована символика нескольких общественных объединений, а именно: политической партии «Справедливая Россия», политической партии «КПРФ», всероссийской политической партии «Родина» без согласия указанных партий, что нарушает законодательство об интеллектуальной собственности.

Разрешая заявленные требования об отмене регистрации кандидата, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку эмблемы политических партий, размещенные в агитационных материалах, не являются самостоятельным объектом информации, в связи с чем, не несут какой-либо агитационной нагрузки, и должны быть рассмотрены в совокупности с высказываниями представителей партий, которые выступили в поддержку кандидата Сединкина Н.А., в связи с чем, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны административного ответчика законодательства РФ об интеллектуальной собственности. Поскольку в удовлетворении требований административному истцу об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Копейского городского округа по избирательному округу №14 Сединкина Н.А., судом было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании Территориальную избирательную комиссию города Копейска исключить Сединкина Н.А. из бюллетеней для тайного голосования по дополнительным выборам депутатов КТО по одномандатному избирательному округу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по


7

заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона,

Так, пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией признается:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них),

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона),

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов, а также иная деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам


8

использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1271 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:

— латинской буквы «С» в окружности,

— имени или наименования правообладателя,

— года первого опубликования произведения.

Судом установлено, что в процессе предвыборной кампании Сединкиным Н.А. оплачены и выпущены агитационные печатные материалы:

— информационные листы (л.д. 20) с высказыванием представителей партий «Справедливая Россия», «КПРФ», Всероссийская политическая партия «Родина» и логотипом указанных партий, аналогичные сведения в газете «Копейский рабочий» № 61 от 23 августа 2017 года (л.д.74).

Административным ответчиком суду представлены:

— на титульных листах партий «Справедливая Россия», «КПРФ», Всероссийской политической партии «Родина», заверенные территориальной избирательной комиссией КТО согласования на использование высказываний представителей партий,

— согласие на использование эмблемы Всероссийской политической партии «Родина» от 02 августа 2017 года,

— согласие от регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» от 02 августа 2017 года,

— постановление заседания бюро «КПРФ» от 02 июня 2015 года,

— выписка из постановления заседания КПРФ по поддержанию кандидатуры самовыдвиженца Сединкина Н.А.,

— согласие на использование логотипа и символики КПРФ от 28 августа 2017 года, выданного Челябинским областным отделением партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта нарушения административным ответчиком законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в связи с выпуском агитационного печатного материала (информационного листа с высказыванием представителей партий «Справедливая Россия», «КПРФ», Всероссийская политическая партия «Родина» и логотипом указанных партий, сведений в газете «Копейский рабочий» № 61 от 23 августа 2017 года), поскольку использование товарного знака в агитационной печатной


9

продукции невозможно, так как данный знак является обозначением и средством индивидуализации исключительно товаров или услуг (статья 1477 ГК РФ). Предвыборная продукция распространяется в целях предвыборной агитации бесплатно, не содержит цели извлечения прибыли от реализации продукции.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что вышеуказанные эмблемы не являются самостоятельным объектом воспроизведения, а соотносят каждого представителя с партией, которую он представляет:

— первый секретарь местного отделения КПРФ Пситадзе С.Д. является представителем и членом политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»,

— временно исполняющий обязанности председателя Совета местного отделения партии «Справедливая Россия» Солодовников Л.Д. является представителем и членом политической партии «Справедлива Россия»,

— председатель Совета регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина в Челябинской области Яцун А.Н. является представителем и членом Всероссийской политической партии «Родина».

Доводы административного истца об отсутствии права на использование эмблем партий в указанном случае судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку фактически данные эмблемы были использованы не самим кандидатом, а представителя указанных выше партий, которые высказались в поддержку данного кандидата, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ о предвыборной агитации.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заключения специалиста (дизайнера) Серебряковой И.С., судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку в нарушение требований статьи 50 КАС РФ, суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия специальных знаний (образования) у данного лица, такие доказательства не представлены и судебной коллегии, кроме того, указанное лицо не назначалась судом в качестве специалиста по настоящему административному делу.

Довод апелляционной жалобы о получении административным ответчиком преимущества в предвыборной компании за счет поддержки избирателей, положительно относящихся к указанным партиям, является надуманным и голословным. Судебная коллегия не установила нарушений принципа равенства кандидатов, таких доказательств суду представлено не было.

В связи с изложенным, судом не установлено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной


10

собственности при использовании агитационных материалов административным ответчиком.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 — 311 К АС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Татьяны Владимировны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи