Дело № КАС04-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со- ставе:
Председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Толчеева Н.К.
Анохина В.Д.
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2004 г. гражданское дело по заявлению Екатеринбургского муниципального пред- приятия «Водоканал» о признании недействующим и не подлежащим при- менению абзаца 8 «Перечня продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления и услуг, на которые государствен- ное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя — Теущакова И.Л. и адвоката Турина П.С., под- державших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Литовка О.Ю. и Азаровой Е.Е., возражавших против удовле- творения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масало- вой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 утвержден «Перечень продукции производственно- технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с абзацем 8 которого государ- ственное регулирование цен на услуги систем водоснабжения и канализации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Екатеринбургское МУП «Водоканал» обратилось с заявлением о при- знании незаконным (недействующим) приведенного выше абзаца 8 Перечня, сославшись на несоответствие его требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе Екатеринбургское МУП «Водоканал» ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на неправильное приме- нение норм материального закона при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требова- ния в качестве основного довода заявитель выдвигал несоответствие оспоренного положения Перечня ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в пре- дусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, став- ки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то госу- дарственными органами. А, поскольку, такой закон (по мнению заявителя) отсутствует, поэтому Правительство РФ и не вправе было разрешать данный вопрос.
Не соглашаясь с доводом заявителя о превышении Правительством РФ полномочий при принятии оспоренного положения Перечня, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что согласно абз.4 пункта 1 Указа Президента РФ регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями, неза- висимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
То обстоятельство, что статьей 31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди других полномочий, которыми наделены органы местного самоуправления, указано и полномочие по регулированию цен и тарифов на продук- цию (услуги) предприятий, организаций, находящихся в муниципальной — собственности, не свидетельствует об исключении из полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного регулирования цен (тарифов) в отношении услуг систем водоснабжения и канализации, оказываемых предприятиями, находящимися в муниципальной собственности при том, что (как правильно указано в решении суда) органы местного самоуправления вправе устанавливать в конкретных величинах це- ны (тарифы) в отношении приведенных выше услуг с учетом и в рамках мак- симальных пределов, определяемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке государственного регулирования этих цен (тарифов).
Именно установление такого государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию и услуги муниципальных предприятий (заключающее- ся лишь в определении максимальных пределов данных показателей) соот- ветствует полномочиям Правительства РФ, предусмотренным абзацем 14 ст. 1 и абзацем 4 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которым Правительством РФ устанавливаются основы цено- образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (основные принци- пы и методы формирования цен и тарифов на коммунальные услуги) и еже- годно федеральные стандарты оплаты коммунальных услуг.
Наличие у Правительства РФ полномочий на принятие оспоренного положения нормативного акта следует и из норм Федерального конституци- онного закона «О Правительстве Российской Федерации», согласно которым Правительство РФ осуществляет регулирование в социально-экономической сфере (абз.З ст. 13), обеспечивает проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики (абз.2 ст. 15), разрабатывает и осуществляет меры по проведению единой политики цен (абз.11 ст. 15) и др.
По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном толковании приведенных выше норм федерального закона.
Абзац 8 Перечня (оспариваемый заявителем) из всех видов коммунальных услуг отдельно выделил услуги систем водоснабжения и канализации, в связи с чем необоснованным является довод в кассационной жалобе о том, что при наличии абзаца 6 этого Перечня (оплата населением жилья и коммунальных услуг) в абзаце 8 Перечня якобы не указаны услуги, оказы- ваемые и населению.
Необоснованным является и утверждение в кассационной жалобе о том, что к рассматриваемому спору неприменимы положения Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» в части регламента- ции полномочий Правительства РФ в области регулирования вопросов государственного регулирования тарифов (цен) коммунальных услуг, поскольку услуги водоснабжения и канализации оказываются (в частности и заявите- лем) не только организациям для собственных нужд, но и последними — на- селению.
В силу приведенных норм Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» Кассационная коллегия считает, что. оспоренное положе- ние Перечня находится в соответствии и с абзацем 2 п.1 Указа Президента РФ № 221 от 28 февраля 1995 года, согласно которому Правительство РФ уполномочено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы), на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федераль- ными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Поэтому необоснованным представляется довод в кассационной жалобе о том, что отсутствует закон, который бы предусматривал необходимость государственного регулирования цен на услуги систем водоснабжения и канализации.
Таким образом, считать, что Правительство РФ при принятии оспоренного положения нормативного акта якобы вышло за пределы своих полномочий, оснований не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовле- творению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» — без удовлетворе- ния.
Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Н.К.Толчеев
В.Д.Анохин