ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 3188Учет № 25АПЕЛЛЯционное определение 09 апреля 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания С.П. Серове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е.П. Мустаевой – адвоката Р.З. Давлетовой, а также представителя В.И. Емелькина – адвоката Д.Г. Фахретдиновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Зайнеевой …. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №…. от о предоставлении в собственность П.И. Емелькину земельного участка для садоводства,
признать недействительным зарегистрированное право собственности П.И. Емелькина в …. доле в праве собственности на ….-этажный садовый дом общей площадью …. расположенный по адресу: участок …..
признать недействительным зарегистрированное право собственности П.И. Емелькина на земельный участок площадью …. кв.м с кадастровым номером …., расположенный по адресу: », участок …..
признать недействительным завещание от Емелькина …. в …. доле на земельный участок, садовый дом и любой объект недвижимости, находящиеся в садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромеханизатор» участок №…. Емелькину …..
произвести регистрацию перехода права собственности к Р.Б. Зайнеевой в …. доле на садовый дом, …. этажный общей площадью 25кв.м, расположенный по адресу: участок …..
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Мустаевой …. удовлетворить частично.
Признать, что садовый дом с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями и приспособлениями, расположенными по адресу: участок …. являлся общим имуществом супругов Емелькина …., умершего и Емелькиной …., умершей , доля каждого составляла по …. доле в праве собственности.
Признать за Мустаевой …. право собственности на …. долю садового дома, общей площадью …. кв.м, назначение нежилое, ….этажный с условным номером …., расположенного по адресу: », участок …. в порядке наследования по закону после смерти Емелькиной …., умершей .
Признать недействительными зарегистрированные права Емелькина …. на …. долю садового дома, общей площадью …..м, назначение нежилое, ….этажный с условным номером …., расположенного по адресу: », участок …. и на земельный участок, площадью …..м с кадастровым номером 16:20:031301:16, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: », участок ….
Признать недействительным завещание, составленное Емелькиным …. в пользу Емелькина …. на …. долю садового дома, общей площадью …..м, назначение нежилое, ….этажный с условным номером …., расположенного по адресу: участок …. и на …. долю земельного участка, площадью …..м с кадастровым номером …., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенного по адресу: », участок ….
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Емелькина …. к Зайнеевой …. о признании недействительными договора купли-продажи садового дома с прилегающим земельным участком от и возведенными на нем строениями, приспособлениями, расположенные по адресу: участок …. и дополнительного соглашения к данному договору от — оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя В.И. Емелькина и Е.П. Мустаевой – адвоката Р.З. Давлетову, поддержавшую жалобы, заслушав возражения представителей Р.Б. Зайнеевой — Е.И. Пермякова, А.Р. Мансуровой, против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Б. Зайнеева обратилась в суд с иском к В.И. Емелькину, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконным постановления, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и садовый дом, признании недействительным завещания, признании состоявшимся договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований указывается, что она заключила с П.И. Емелькиным договор купли-продажи садового домика № …., находящегося по адресу: СНТ «Гидромеханизатор», расположенного на земельном участке общей площадью …. кв.м. Между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Обязательства по сделке исполнены: денежные средства переданы П.И. Емелькину в полном объеме, при этом П.И. Емелькин передал, а Р.Б. Зайнеева приняла указанное недвижимое имущество по передаточному акту от . После заключения договора председателем правления СНТ «Гидромеханизатор» ей- Р.Б. Зайнеевой, как новому владельцу земельного участка №…. была выдана членская книжка, произведен ремонт садового домика. Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось уклонение П.И. Емелькина от государственной регистрации права. В связи с чем, Р.Б. Зайнеева обращалась в отдел Управления Федеральной регистрационной службы г. Зеленодольска с заявлением о государственной регистрации права собственности в …. году, однако ей было отказано в принятии заявления, поскольку отсутствовала другая сторона договора, что подтверждается квитанциями и свидетельскими показаниями Е.А. Михайловой. Вследствие чего, Р.Б. Зайнеева вынуждена была обратиться с иском в суд. В П.И. Емелькин умер. Брат умершего В.И. Емелькин принял открывшееся наследства по завещанию, то есть обязательства П.И. Емелькина перешли к его правопреемнику. Р.Б. Зайнеева ссылается на то, что завещание П.И. Емелькина, в котором земельный участок, садовый домик, находящиеся в СНГ «Гидромеханизатор» завещаны В.И. Емелькину, является недействительным, поскольку в состав наследства входит не принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество. Так, спорные объекты недвижимости были проданы П.И. Емелькиным Р.Б. Зайнеевой . С учетом изложенного, Р.Б. Зайнеева просила суд признать незаконным постановление руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № …. от о предоставлении в собственность П.И. Емелькину земельного участка для садоводства, признать недействительным зарегистрированное право собственности П.И. Емелькина на ….этажный садовый дом общей площадью …. кв.м, расположенный по адресу: СНГ «Гидромеханизатор», участок …. признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, площадью …..м, с кадастровым номером …. расположенный по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор», участок 74. В исковом заявлении ставится также вопрос о признании недействительным завещания П.И. Емелькина от на земельный участок, садовый дом и любой объект недвижимости, находящиеся в садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромеханизатор» , участок №…. брату Емелькину …., признании состоявшимся договор купли-продажи садового домика №…. в СНТ «Гидромеханизатор» , расположенного на земельном, участке площадью …..м между Р.Б. Зайнеевой и П.И. Емелькиным , принятии решения о регистрации перехода права собственности к Р.Б. Зайнеевой на садовый дом, ….этажный общей площадью …. кв.м, расположенный по адресу: СНТ «Гидромеханизатор», д.№….
В.И. Емелькин иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Р.Б. Зайнеевой о признании недействительными договора купли-продажи садового дома с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями и приспособлениями, расположенных по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор», участок №…. от и дополнительного соглашения к данному договору от .
В обоснование требований указывается, что сделка купли-продажи недвижимости не соответствует требованиям закона, поскольку П.И. Емелькин не мог отчуждать имущество — садовый дом с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями и приспособлениями, так как не являлся их собственником. Кроме того, сделка не соответствует требованиям о государственной регистрации перехода права собственности, в силу чего, является незаключенной, что влечет её недействительность.
3-е лицо Е.П. Мустаева, заявляющее самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к Р.Б. Зайнеевой и В.И. Емелькину о признании недействительными договора купли-продажи садового дома с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями и приспособлениями, расположенных по адресу: СНТ «Гидромеханизатор», участок …. от и дополнительного соглашения к данному договору от , заключенных между П.И. Емелькиным и Р.Б. Зайнеевой, признании садового дома с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями и приспособлениями общим имуществом супругов П.И. и Л.Т. Емелькиных и определении доли супругов в общем имуществе. Е.П. Мустаевой ставится также вопрос о признании доли Емелькина …. и Емелькиной …. равными — по …. доле за каждым, признании земельного участка …. площадью …. кв.м, расположенного по адресу СНТ «Гидромеханизатор» общим имуществом супругов П.И. и Л.Т. Емелькиных и определении доли супругов в общем имуществе, признав при этом доли Емелькина …. и Емелькиной …. равными – по …. доле за каждым, признании за ней — Е.П. Мустаевой в порядке наследования право собственности на …. долю садового дома, общей площадью …..м, признании за ней в порядке наследования право собственности на …. долю земельного участка 74, площадью …. кв.м, расположенного по адресу РТ Зеленодольский муниципальный район СН Г «Гидромеханизатор», признании недействительным зарегистрированные права П.И. Емелькина на садовый дом, площадью …..м, и участок …., разрешенное использование: ведение садоводства, общей площадью …..м с кадастровым номером …., признании за П.И. Емелькиным право собственности на 1/2 долю садового дома, общей площадью 25кв.м, участок 74, признании за П.И. Емелькиным право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью …..м, участок …. признании частично недействительным завещания П.И. Емелькина в пользу В.И. Емелькина относительно …. доли садового дома и …. доли земельного участка, расположенных по адресу: СНТ «Гидромеханизатор», участок …..
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование иска Е.П. Мустаевой указывается, что ей стало известно о наличии судебного спора о признании недействительными договора купли-продажи садового дома с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями и приспособлениями, расположенных по адресу: СНТ «Гидромеханизатор», участок …. и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Р.Б. Зайнеевой и ее отцом П.И. Емелькиным По мнению Е.П. Мустаевой, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, поскольку отец не имел права распоряжаться недвижимым имуществом, собственником которого он не являлся. Родители Е.П. Мустаевой — П.И. и Л.T. Емелькины находились в зарегистрированном браке с …. года. Спорный земельный участок №…. в СНТ «Гидромеханизатор» был предоставлен родителям во время брака в …. году. В этом же году на общие средства супруги начали возводить садовый дом, строительство которого продолжалось в течение двух лет. Как указывает Е.П. Мустаева, на данное имущество распространяется режим совестно нажитого имущества супругов. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Е.П. Мустаева является единственным принявшим наследником имущества Емелькиной …. умершей . Муж Л.Т. Емелькиной — П.И. Емелькин отказался от наследства жены в пользу дочери Е.П. Мустаевой. Таким образом, по мнению Е.П. Мустаевой, отец не мог единолично распоряжаться общим имуществом. После смерти П.И. Емелькина стало известно, что он завещал садовый дом и земельный участок в пользу брата В.И. Емелькина. Истица ссылается на то, что отец не мог распоряжаться данным имуществом в полном объеме, поскольку оно является общим имуществом супругов и она унаследовала долю матери в этом имуществе.
Представители Р.Б. Зайнеевой встречный иск В.И. Емелькина не признали, просили в иске отказать, исковые требования 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Е.П. Мустаевой также не признали, просили применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Представитель В.И. Емелькина исковые требования 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Мустаевой Е.П. признала.
Представитель ответчика ИК Зеленодольского муниципального района РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования Р.Б. Зайнеевой о признании незаконным постановление руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ № …. от о предоставлении в собственность П.И. Емелькину земельного участка для садоводства признал.
Представитель 3- е лица с самостоятельными исковыми требованиями Е.П. Мустаевой исковые требования Р.Б. Зайнеевой не поддержал, встречные исковые требования В.И. Емелькина признал.
Представитель 3-его лица СНТ «Гидромеханизатор» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель 3-его лица Управление Росреестра на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо А.П. Емелькин в судебное заседание не явился.
3-е лицо нотариус А.А. Костеева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск Р.Б. Зайнеевой, а также иск Е.П. Мустаевой удовлетворил частично, встречные требования В.И. Емелькина отклонил.
В апелляционной жалобе представителя Е.П. Мустаевой – адвокатом Р.З. Давлетовой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что П.И. Емелькин не являлся собственником садового домика и земельного участка, а потому не вправе был их отчуждать.
В апелляционной жалобе представителя В.И. Емелькина – адвоката Д.Г. Фахретдиновой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что поскольку П.И. Емелькин не являлся собственником спорного недвижимого имущества, то он не вправе был отчуждать его. Следовало учесть, что при составлении договора купли-продажи спорного имущества между П.И. Емелькиным и Р.Б. Зайнеевой — Е.П. Мустаева обладала преимущественным правом покупки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо довершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.
Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.
Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки юридических лиц между coбой и с гражданами,
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, — требования о государственной регистрации, сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела видно, что Емелькин …. и Емелькина …. состояли в зарегистрированном браке с …. года (л.д.29 том 2, л.д.21 том 3), от брака имели двоих детей: Е.П. Мустаеву (Емелькину), А.П. Емелькина (л.д.32 том 2).
На основании протокола №…. общего профсоюзного собрания работников СУ-480 Треста «Татгидромеханизация» от П.И. Емелькину был выделен земельный участок №…. под садоводство площадью …. кв.м в пос. Октябрьский (л.д.7-10, 56 том3).
земельный участок № …. площадью …. кв.м, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: СНТ «Гидромеханизатор», находящийся в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер …. (л.д.56 том 2).
В обоснование своих требований Е.П. Мустаева указывает, что на указанном земельном участке в …. году её родителями на совместные средства возведен садовый домик лит А, с надворными постройками. Указанные обстоятельства подтверждаются также данными технического паспорт (л.д.14 том1 оборот). Участники спора данный факт не оспорили, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный садовый дом является общим имуществом супругов П.И. и Л.Т. Емелькиных в равных долях по …. доле за каждым.
При этом суд апелляционной инстанции, как и районный суд не соглашается с доводами Е.П. Мустаевой о том, что земельный участок №…. также является совместной собственностью супругов — ее родителей, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, не был приватизирован супругами. С учетом изложенного, требования Е.П. Мустаевой о признании земельного участка № …. площадью …. кв.м совместной собственностью супругов П.И. и Л.Т. Емелькиных, с определением долей равными, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, умерла Емелькина …., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.194 том1). После её смерти нотариусом Казанского нотариального округа А.А. Костеевой заведено наследственное дело №…., согласно которому наследниками умершей являются дочь — Е.П. Мустаева и муж П.И. Емелькин (л.д.29-32 том 2). П.И. Емелькин отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу дочери Е.П. Мустаевой (л.д.23 том 2).
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от П.И. Емелькин продал Р.Б. Зайнеевой садовый дом …. с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями и приспособлениями, расположенный по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор». По условиям договора П.И. Емелькин передал в собственность Р.Б. Зайнеевой садовый дом, а Р.Б. Зайнеева приняла садовый дом с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями и приспособлениями, уплатив за домовладение …. рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также распиской, составленной , по которой П.И. Емелькин получил …. рублей от Р.Б. Зайнеевой в соответствии с договором купли-продажи садового дома и земельного участка. По акту приема-передачи произведена передача домовладения . В связи с чем, Р.Б. Зайнеева после совершения сделки стала пользоваться садовым домом, осуществляла ремонт дома, получила членскую книжку (л.д.21 том1). Указанные обстоятельства участниками спора не опровергнуты.
Как видно из пояснений Р.Б. Зайнеевой, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с инициативой о продаже садового дома выступил сам П.И. Емелькин, мотивируя невозможностью содержать земельный участок и работать на нем. Р.Б. Зайнеева предложила ему обговорить с родственниками продажную цену, через три недели П.И. Емелькин позвонил и назначил цену …. рублей. В день составления договора он изменил цену, согласился продать за 130 000 рублей, которые получил наличными. В П.И. Емелькин обратился с инициативой о расторжении сделки и возврате денег, но денег не вернул, на контакт не выходил. В связи незаконными действиями П.И. Емелькина Р.Б. Зайнеева вынуждена была обратиться с заявлением в милицию. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от в ходе проверки заявления И.Ш. Зайнеева — сына Р.Б. Зайнеевой, последний пояснил, что сосед по даче П.И. Емелькин обратился к нему с намерением продать дачу за …. рублей. В назначенный момент, подписав договор, И.Ш. Зайнеев передал П.И. Емелькину …. рублей. Так как документы по приватизации не были готовы, то они подписали предварительный договор купли-продажи, но условились, что когда документы будут готовы, они оформят сделку. После этого П.И. Емелькин пропал, на телефон не отвечал и не появлялся на даче. Через месяц к нему на участок приехала дочь Е.П. Мустаева и в грубой форме потребовала расторгнуть сделку. Он согласился с условием, что в течение недели они вернут ему деньги. Это было . Но …. деньги не были возвращены. В он вынужден был сам заняться вопросами приватизации и случайно выяснил, что П.И. Емелькин обратился к правлению СНТ «Гидромеханизатор» с заявлением о восстановлении якобы утерянных документов на садовый дом и участок, не поставив его в известность и не вернув деньги. Также ему стало известно, что с целью перепродажи третьим лицам, П.И. Емелькину удалось получить свидетельство о регистрации права собственности на домик. Опрошенный П.И. Емелькин пояснил, что он имеет садовый участок №…. в СНТ «Гидромеханизатор». Весной …. года в разговоре с сыном соседки Р.Б. Зайнеевой …. предложил купить его дачу. …. согласился, они договорились о сумме …. рублей. В мае …. года …. передал ему …. рублей, и они подписали договор купли-продажи. После этого он заболел и на дачу больше не ездил. Сам он от сделки не отказывается, деньги он получил, часть денег положил на книжку, а остальные раздал детям. В настоящее время он на дачу не претендует, считает ее проданной …. (л.д.149 том 1). Факт получения П.И. Емелькиным денежных средств за продажу объекта недвижимости оспаривается и представителем ответчика В.И. Емелькина, который в ходе судебного разбирательства предлагал возвратить Р.Б. Зайнеевой денежные средства в размере …. рублей.
Факт болезни П.И. Емелькина после подписания договора купли-продажи и нахождения на стационарном лечении в …. с …. по …., и в МУЗ «Городская клиническая больница №….» с по подтверждается медицинскими документами (л.д. 221-224 том1). Доказательств, подтверждающих наличие иных причин, препятствовавших П.И. Емелькину осуществлению регистрации перехода права собственности на спорный садовый дом, не представлено.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П.И. Емелькин уклонялся без уважительных причин от регистрации права собственности и перехода права собственности на садовый дом №…., расположенный по адресу: , СНТ «Гидромеханизатор». Более того как установлено судом первой инстанции, П.И. Емелькин при жизни осуществлял действия по приватизации земельного участка и регистрации права собственности на него и спорный садовый дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от регистрационные записи №…. (л.д. 127, 128 том 1).
При таких данных, исходя из изложенных выше положений ч.3 ст. 165 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Р.Б. Зайнеевой подлежат удовлетворению в части регистрации перехода права собственности к ней на садовый дом ….этажный общей площадью …. кв.м., расположенный по адресу СНТ «Гидромеханизатор» в размере …. доли. Судебная коллегия, разрешая спор, принимает во внимание, что садовый дом строился на совместные средства супругов П.И. и Л.T. Емелькиных, доли которых определены равными, в связи с чем, П.И. Емелькин являлся собственником лишь …. доли садового дома, которым вправе был распорядиться, поэтому требования Р.Б. Зайнеевой обоснованно удовлетворены судом частично лишь на …. долю садового домика.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение встречных требований В.И. Емелькина о признании сделки и соглашения к ней недействительными. Так, согласно ст. 154, ч.3 ст.433 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Как было установлено выше, П.И. Емелькин уклонялся от регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный садовый дом (ст. 165 ГК РФ).
Что касается требований Е.П. Мустаевой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Так, умерла Л.Т. Емелькина, после смерти которой открылось наследство, состоящее из …. доли в праве собственности на спорный садовый дом. Единственным наследником имущества Л.Т. Емелькиной являлась дочь — Е.П. Мустаева. П.И. Емелькин отказался от наследства в пользу дочери Е.П. Мустаевой. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П и п.35, 37,38 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что требования Е.П. Мустаевой подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что П.И. Емелькин, как указывалось выше, не имел права отчуждать …. долю садового дома, принадлежащую Е.П. Мустаевой, как наследнику по закону после смерти матери на основании ст. 1152 ГК РФ, то в силу ст. 302 ГК РФ Е.П. Мустаева вправе ставить вопрос об истребовании имущества — принадлежащей ей …. доли садового дома от добросовестного приобретателя Р.Б. Зайнеевой. В связи с чем, исковые требования Е.П. Мустаевой о признании недействительной сделки купли-продажи садового дома между Р.Б. Зайнеевой и П.И. Емелькиным обоснованно признаны подлежащими удовлетворению частично, за Е.П. Мустаевой признано право собственности на …. долю садового дома в порядке наследования после смерти матери. Соответственно суд правомерно признал недействительными зарегистрированное право собственности П.И. Емелькина на садовый дом №…. расположенный по адресу , СНТ «Гидромеханизатор» и завещание, составленное П.И. Емелькиным в пользу В.И. Емелькина относительно садового домика и любого объекта недвижимости, находящихся в СНТ «Гидромеханизатор» (л.д.115 том 2).
Относительно земельного участка, разрешенное использование: ведение садоводства, общей площадью …. кв.м с кадастровым номером …. расположенного по адресу: СНТ «Гидромеханизатор», участок ….. Как видно из материалов дела П.И. Емелькину в …. году в пользование был предоставлен земельный участок для садоводства. Л.Т. Емелькина при жизни …. долю земельного участка. Судебная коллегия учитывает, что Л.Т. Емелькина при жизни, принадлежащую ей долю земельного участка, не приватизировала, в наследственную массу доля земельного участка не вошла, связи с чем, оснований для признания за Е.П. Мустаевой права собственности на …. долю земельного участка за в порядке наследования после смерти матери Л.Т Емелькиной не имеется.
Между тем, из материалов дела видно, что П.И. Емелькин при жизни приватизировал весь земельный участок №…., расположенный по адресу: СНТ «Гидромеханизатор» на основании постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № …. от . При этом суд первой инстанции обоснованно признал указанное постановление незаконным, поскольку П.И. Емелькин продал садовый дом Р.Б. Зайнеевой, следовательно, он не обладал исключительным правом на приватизацию земельного участка, так как собственником строения на тот момент не являлся.
Согласно ч.2 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что зарегистрированное право собственности П.И. Емелькина на спорный земельный участок также является недействительным, исходя из изложенных выше обстоятельств и требований закона. Также П.И. Емелькин не вправе был завещать в пользу В.И. Емелькина наследственное имущество, поскольку не вступил в права собственника в установленном законом порядке.
Что касается заявления Р.Б. Зайнеевой о применении последствий срока исковой давности к требованиям Е.П. Мустаевой о признании договора купли-продажи садового дома и дополнительного соглашения к нему от . Судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, при это руководствуется положениями ст.208 ГК РФ. Согласно требованиям этой статьи исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет 3 года. Течение этого срока начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Е.П. Мустаева о продаже садового дома узнала , с самостоятельными исковыми требованиями обратилась в суд (л.д.27 том 2), то есть в пределах установленного законом срока.
Довод представителя Е.П. Мустаевой – адвоката Р.З. Давлетовой, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Е.П. Мустаева обладала правом преимущественной покупки доли садового домика, судебной коллегией проверены. Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 12 августа 2008 года, Е.П. Мустаева является наследником Л.Т. Емелькиной. Между тем, оспариваемый договор купли-продажи садового домика был заключен , то есть на момент заключения спорного договора Е.П. Мустаева не обладала преимущественным правом покупки, поскольку не являлась участником долевой собственности.
Ссылка представителя В.И. Емелькина – адвоката Д.Г. Фахретдиновой в жалобе о том, что оспариваемый договор купли-продажи является действительным, поскольку не соответствует требованиям о государственной регистрации сделки, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, выше указывалось, что регистрация договора купли-продажи не была проведена в установленные законом сроки, поскольку в действиях П.И. Емелькина было установлено судом уклонение без уважительных причин от регистрации права собственности и перехода права собственности на садовый дом.
С учетом изложенного доводы представителя Е.П. Мустаевой – адвоката Р.З. Давлетовой, а также представителя В.И. Емелькина – адвоката Д.Г. Фахретдиновой суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.П. Мустаевой – адвоката Р.З. Давлетовой, а также представителя В.И. Емелькина – адвоката Д.Г. Фахретдиновой — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи: