Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № г.
Судья Дорофеева Л.А.
Докладчик ФИО2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:
Председательствующего Уколовой О.В.
судей ФИО2 и Тельных Г.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика ОАО «Экспериментально – консервный завод «Лебедянский» на решение Лебедянского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Экспериментально- консервный завод «Лебедянский» в пользу ФИО1 задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 347 рублей 74 копейки.
Взыскать с ОАО «Экспериментально- консервный завод «Лебедянский» в пользу ФИО1 в возврат. государственной пошлины 9 923 рубля 48 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО2 , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО
«Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» о взыскании 672 347 руб. 74 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком было заключено соглашение о передаче исключительных прав на полезную модель «индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля и его газовый баллон», автором которой он является, после получения в Патентном ведомство патента на указанную полезную модель. ДД.ММ.ГГГГ истец передал все права по данную полезную модель на территории Узбекистана ответчику. Однако обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за уступку исключительных прав на полезную модель ответчиком не исполнено, вознаграждение в сумме 672 347 руб. 74 коп. до настоящего времени не выплачено. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9923 руб. 48 коп.
Ответчик ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» не согласился с заявленными исковыми требованиями и обратился со встречным иском о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» по доверенности Колпачёва С.М. отказалась от заявленных исковых требований.
Определением суда от 25.11. 2010 г. производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что точные сроки получения патентов в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривались. Передав ответчику 28.02. 2008 года право на получение патента, истец полностью исполнил свои обязательства по указанному соглашению.
Представитель ответчика ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Не оспаривая то обстоятельство, что по состоянию на сегодняшний день правообладателем патента является ОАО «ЭКЗ «Лебедянский», считала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором и оно утратило свою силу на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. Получение патента в затянулось настолько долго, что интерес к данному патенту не может возникнуть ни у одной компании. Решение патентного ведомства о выдачи патента было получено ФИО1 в 2008 г.., а в настоящее время он принуждает их исполнять обязательства, которые были предусмотрены в 2004-2005 г.г.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» просит об отмене решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение, согласно п.1.2 которого, ФИО1 принял на себя обязательства заключить с ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» договоры уступки исключительных прав на патенты по уступаемой полезной модели –«индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля и газовый баллон к нему», выданные патентными ведомствами , Армения, Азербайджан, Таджикистан, Узбекистан, Белоруссия, в течение пяти дней с даты получения им патента.
Пунктом 2.2.7 Соглашения предусмотрено, что за уступку исключительных прав на вышеуказанную полезную модель по патентам Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Таджикистана и Узбекистана ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» обязано оплатить ФИО1 вознаграждение в размере эквивалента 22 600 долларов США за каждый патент, включая применимые налоги.
Указанные положения соглашения сторонами не оспаривались.
Как установлено судом, заявка ФИО1 о выдаче патента на данную полезную модель, поданная 19.07. 2004 г., была принята и зарегистрирована Государственным патентным ведомством под номером FAP 2004 0032 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 102).
Согласно имеющемуся в материалах дела Документу о передаче права в отношении заявки на регистрацию полезной модели, зарегистрированному в Государственном патентном ведомстве ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал право на заявку на регистрацию указанной выше полезной модели ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», а последний принял это право.
Данный Документ сторонами также не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей зарегистрирован патент на полезную модель « индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля», патентообладателем которой, является ОАО «ЭКЗ «Лебедянский».
Патент действует на всей территории в течение 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия патента продлен на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ возникшие между ними правоотношения регулировались Патентным Законом РФ, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Документ о передаче права в отношении заявки на регистрацию полезной модели был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеизложенных норм материального права, к возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ правоотношениям применяются положения части четвертой ГК РФ.
В силу ст.3 Патентного Закона РФ права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.
Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно ст. 7 данного Закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.
Патент выдается автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, правопреемникам указанных лиц (ст.8 Закона).
В соответствии со ст.10 указанного Закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:
Патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.
Патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец и право на его получение переходят по наследству.
Исходя из анализа соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия полагает, что действительно между сторонами состоялся предварительный договор, согласно которому, стороны обязались заключить в будущем договор о передаче ФИО1 исключительного права на полезную модель (уступке патента).
В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из содержания п.1.2 соглашения следует, что срок заключения основного договора сторонами связан с определенным событием- получением ФИО1 патента, а именно, в течение 5 дней с даты его получения.
Таким образом, довод ответчика о том, что действие данного соглашения прекратило свое действие по истечении года с момента его заключения, нельзя признать обоснованным.
Однако, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, и подтверждается материалами дела, фактически до прекращения действия данного соглашения между сторонами состоялся договор о передаче ФИО1 ответчику прав на получение патента.
В силу ст. 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели, промышленного образца.
Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу или может быть передано другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом., в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Подписание обеими сторонами Документа о передаче права в отношении заявки на регистрацию полезной модели ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством состоявшегося между сторонами договора о передаче прав на получение патента.
Так как единственной специальной нормой является требование к форме договора об отчуждении права на получение патента: он должен быть заключен в простой письменной форме, то в остальном должны применяться общие положения ГК РФ об обязательствах и договорах (разд. III части первой ГК РФ), в том числе правила определения цены в возмездном договоре, когда цена в нем не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора ( ст. 424 ГК).
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Так как передача права на получение патента означает передачу автором другому лицу возможность получить статус правообладателя, а следовательно, и исключительные права на полезную модель, то фактически объем прав на полезную модель, переданных ответчику не уменьшился в соответствии с теми правами, которые истец обязался передать ответчику по Соглашению от 2004 г.
Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в суде кассационной инстанции.
Также представитель ответчика в суде кассационной инстанции подтвердила, что до подписания Документа о передаче права в отношении заявки на регистрацию полезной модели ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагалось изменить цену, указанную в Соглашении.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений ст. 424 ГК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 22600 долларов США, приняв в качестве цены по договору передачи прав на получение патента цену, оговоренную сторонами в Соглашении от 2004 г.
Довод представителя ответчика о том, что получение патента в затянулось настолько долго, что интерес к данному патенту не может возникнуть ни у одной компании, не имеет правового значения, поскольку, подписывая Документ о передаче права в отношении заявки на регистрацию полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был лишен возможности получить сведения о сроке действия патента.
Кроме того, в силу ст.1357 ГК РФ,если соглашением сторон договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец не предусмотрено иное, риск непатентоспособности несет приобретатель такого права.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Экспериментально – консервный завод «Лебедянский» — без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь