Постановление № 08АП-5565/19 от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2019 года

Дело №   А81-10177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП5565/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по делу    № А81-10177/2018 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (ОГРН 1038900741879) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 1078904002429), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921), саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1098900000022), о взыскании солидарно 18 793 360 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» Аникеева А.В. по доверенности № 9 от 17.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Тумановой Е.С. по доверенности № 268/19 от 01.03.2019 сроком действия по 29.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (далее – ООО «ГНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – СРО Союз «Строители ЯНАО») о взыскании солидарно с ответчиков 18 793 360 руб. 23 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по делу № А81-10177/2018  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РемСтрой» в пользу ООО «ГНХ» взыскано 18 793 360 руб. 23 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании солидарно ущерба с АО «СОГАЗ» и СРО Союз «Строители ЯНАО», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, придя к верному выводу о причинении убытков вследствие недостатков строительных работ и наличии оснований для взыскания их с ООО «РемСтрой», не дал объективную оценку договору подряда № 1361/СМР от 21.01.2017, из которого следует, что ООО «РемСтрой» не допущено нарушение договорных обязательств. Следовательно, по мнению ООО «ГНХ», АО «СОГАЗ» и СРО Союз «Строители ЯНАО» привлекаются к солидарной ответственности за причиненный ущерб. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод в части отсутствия видов работ, при которых был причинен ущерб, поскольку в пункте 1.2 договора страхования содержится подпункт 10 – монтаж металлических конструкций.

В письменных отзывах АО «СОГАЗ», СРО Союз «Строители ЯНАО» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «РемСтрой», СРО Союз «Строители ЯНАО», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГНХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «СОГАЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и АО «СОГАЗ», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 ООО «ГНХ» (заказчик) и ООО «РемСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1361/СМР, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту зданий и площадей на производственной база «Нартово», а заказчик обязался принять выполненные согласно проектной документации или дефектной ведомости работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Перечень объектов, планируемых к текущему ремонту, очередность ремонта и сроки выполнения работ определены в приложении № 1 к договору. Объектом ремонтных работ являлся, в том числе, теплый склад, принадлежавший ООО «ГНХ» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 72НЛ139306 от 07.12.2008).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора подрядчик обязался принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему истцом имущества и будет нести имущественную ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату иди повреждения этого имущества, включая дополнительные затраты по его вторичному приобретению, обеспечить в период проведения работ общего порядка на ремонтно-строительной площадке, выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в части выполняемых им работ.

Как указывает истец, 07.05.2018 в ходе проведения огневых работ в рамках договора подряда № 1361/СМР сотрудниками ООО «ГНХ» допущено возгорание в помещении теплого склада, ставшее причиной пожара на объекте. В результате пожара уничтожены боксы №№ 3, 4 и находившееся в них имущество. Согласно акту о проведении внутреннего служебного расследования № 1 от 23.05.2018 возгорание произошло в ходе проведения огневых работ ООО «РемСтрой». При их проведении была нарушена инструкция о мерах пожарной безопасности на строительной площадке при строительстве, реконструкции.

Кроме того, в целях определения причин пожара экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» проведена пожарно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 35-2018 от 28.05.2018, согласно которому пожар произошел в здании теплый склад, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Нартово, территория ПБ ООО «ГНХ». В результате пожара повреждены конструктивные элементы здания (сектора №№ 3, 4), внутренняя отделка и находящееся в них имущество на площади 600 кв.м. Перед возникновением пожара, в месте установленной очаговой зоны производились работы по спиливанию металлических конструкций стеллажей с помощью УШМ в секторе № 4. В ходе осмотра места пожара, были обнаружены отверстия в перегородках, разделяющие сектор № 3 и № 4. Следы резки металла обнаружены в северо-западном углу сектора № 4, а именно в месте обнаружения отверстий. Место проведения огневых работ не было закрыто негорючими материалами. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от раскаленных частиц металла при проведении огневых работ.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость восстановительных работ боксов №№ 3, 4 теплого склада составляет 18 793 360 руб. 23 коп. В указанную стоимость включены как стоимость закупки материалов, так и работы по демонтажу уничтоженных пожаром конструкций, а также работы по восстановлению боксов до состояния, необходимого для их эксплуатации.

01.06.2017 ООО «РемСтрой» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор № 2517 GL 0091 страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. По условиям договора страховым случаем является причинение вреда имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом саморегулируемой организации при выполнении строительных работ, указанных в пункте 1.2 договора страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки).

23.05.2018 ООО «РемСтрой» уведомило страховщика о наступлении страхового случая – возгорания 07.05.2018 складского помещения в ходе проведения строительно-монтажных работ (письмо № 40).

ООО «ГНХ» направило в адрес ООО «РемСтрой» претензию № 654/1 от 02.07.2018 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ссылаясь на страхование своей ответственности на основании полиса № 2517 GL 0091, ООО «РемСтрой» в возмещении ущерба, покрываемом страховым возмещением, отказало.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «РемСтрой» без исполнения, ООО «ГНХ» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «РемСтрой» и АО «СОГАЗ».

Кроме того, истцом предъявлены требования к СРО Союз «Строители ЯНАО», поскольку ООО «РемСтрой» является членом названной СРО, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО № 0001070 от 22.06.2018.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба солидарно с АО «СОГАЗ» и СРО Союз «Строители ЯНАО» явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом о проведении внутреннего служебного расследования № 1 от 23.05.2018, заключением эксперта № 35-2018 от 28.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об уничтожении боксов №№ 3, 4 теплового склада и находящегося в них имущества, принадлежащего ООО «ГНХ» на праве собственности, в результате виновных противоправных действий ООО «РемСтрой».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем требования ООО «ГНХ» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба солидарно с АО «СОГАЗ» и СРО Союз «Строители ЯНАО».

По правилам статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и его страховщика, застраховавшего ответственность по договору страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как указано в части 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ООО «РемСтрой» и АО «СОГАЗ» при заключении договора страхования № 2517 GL 0091 предусмотрели, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в редакции от 28.02.2014 (далее – Правила).

По договору страхования застрахована гражданская ответственность страхователя, являющегося членом саморегулируемой организации и осуществляющего строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, за вред (убытки), причиненные в результате недостатков таких работ (пункт 2.7 Правил).

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случае является причинение жизни или вреда здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении строительных работ, указанных в пункте 1.2 договора.

При заключении договора страхования его сторонами определен конкретный перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по которым застрахована ответственность ООО «РемСтрой» (пункт 1.2 договора страхования): земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком. Указанный перечень определен в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Как указано выше, объем работ по договору № 1361/СМР определен в приложении № 1 к указанному договору, согласно которому видами работ, выполняемых на теплом складе, являются устройство бетонных покрытий, устройство стеллажей, покраска металлических конструкций (стеллажей).

Согласно экспертному заключению № 35-2018 от 28.05.2018 в месте установленной очаговой зоны производились работы по спиливанию металлических конструкций стеллажей с помощью УШМ в секторе № 4.

Таким образом, из изложенного следует, что вид работ, выполняемый подрядчиком при возникновении пожара, не включен в перечень видов строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующих получения соответствующего допуска, не назван в пункте 1.2 договора страхования № 2517 GL 0091. Следовательно, вред имуществу истца причинен в результате выполнения не застрахованных по договору страхования работ, что не является страховым случаем и не может являться основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на подпункты 10.1, 10.5 пункта 1.2 договора страхования, которым к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций, конструктивных элементов и ограждающих конструкций.

В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.1.3 ГОСТ Р 58033-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2017 № 2031-ст, конструкция является часть здания или другого строительного сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и/или эстетические функции, смонтированная или выполненная часть объекта завершенного строительства (на стройплощадке). Конструктивный элемент представляет собой составную часть сборной или монолитной конструкции, воспринимающей действующие усилия. Перечень внутренних и наружных ограждающих конструкций приведен в пункте 5.2 ГОСТа.

Вместе с тем, такие металлические конструкции, как стеллажи, не являются ни конструктивными элементами, ни ограждающими конструкциями зданий и сооружений, ни технологическими конструкциями, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, выполняемые подрядчиком работы, вопреки доводам апеллянта, под пункт 10 договора страхования не подпадают.

Кроме того, согласно пункту 12 договора страхования № 2517 GL 0091 не возмещаются вред (убытки), причиненные вследствие причинения вреда в результате выполнения работ, на которые не требуется допуск.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Однако, доказательств выдачи СРО Союз «Строители ЯНАО» ООО «РемСтрой» допуска к работам, а также выписки из реестра членов СРО в целях заключения договора подряда № 1361/СМР, которая с 01.07.2017 является заменой свидетельства о допуске к работам, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда при выполнении работ по устройству бетонных покрытий, устройству стеллажей и покраске стеллажей не является страховым случаем по договору страхования № 2517 GL 0091, а также то обстоятельство, что для производства названных работ не требуется оформление допуска, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению вреда истцу.

Полагая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СРО Союз «Строители ЯНАО», апелляционная коллегия основывается на следующем.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закона № 315-ФЗ) одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым СРО, является формирование компенсационного фонда.

На основании частей 12, 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет СРО в пределах средств компенсационного фонда СРО в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой СРО.

По смыслу указанной статьи ГрК РФ не устанавливается солидарная ответственность СРО по возмещению убытков заказчику, причиненного членом такой организации на основании договора подряда. На СРО возлагается субсидиарная ответственность в пределах средств компенсационного фонда, но в случае оформления на подрядчика допуска к работам. Как указано выше, факт выдачи СРО Союз «Строители ЯНАО» допуска ООО «РемСтрой» материалами дела не подтверждается.

Довод апеллянта об отсутствии нарушений со стороны ООО «РемСтрой» условий договора № 1361/СМР также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с заключением № 35-2018 причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от раскаленных частиц металла при проведении огневых работ. При этом в силу пунктов 6.3, 6.4 договоров на подрядчика возлагаются обязанности по соблюдению пожарной безопасности. Следовательно, именно неисполнение ООО «РемСтрой» указанных обязанностей привело к уничтожению имущества ООО «ГНХ».

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании солидарно с СРО Союз «Строители ЯНАО» суммы ущерба необоснованными.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требований ООО «ГНХ» частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по делу № А81-10177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий		А. В. Веревкин
Судьи		Е. В. Аристова Д. Г. Рожков