Октябрьский районный суд г.Архангельска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Архангельска — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело №10-29/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Архангельск 17 августа 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Архангельска Козлова А.С.,
подсудимый Исакова И.И. и его защитника Аншукова А.Л. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Милевской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитникаАншукова А.Л. в интересах Исакова И.И., а также возражения государственного обвинителя — помощника прокурора Октябрьского района г.Архангельска Козлова А.С., на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исаков И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , с высшим образованием, холостой, работающий директором , ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № от 22 июня года Исаков И.И. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского и смежных прав в крупном размере, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором , к компетенции которого относятся все вопросы руководства и организации текущей деятельности общества, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч.1 с.44 Конституции РФ, ст.ст.1229,1233,1234, 1259, 1270 ГК РФ части четвертой, допустил использование заведомо нелицензионных (контрафактных) программных продуктов корпорации «Майкрософт»: MicrosoftWindowsServer 2003 Enterprise — одна копия стоимости 141339 рублей 39 копеек, двух копий «MicrosoftOffice 2003 pro» стоимостью за одну копию, 17778 рублей 54 копеек, всего общей стоимостью программного обеспечения 176896 рублей 47 копеек, которые находились на машинных носителях информации типа жесткий диск ЭВМ, установленных в помещении офиса , расположенного в , и использовались в деятельности общества с целью извлечения прибыли, чем причинил своими действиями правообладателю — компании «Майкрософт» имущественный ущерб в размере 176896 рублей 47 копеек, что является крупным размером.
Подсудимый Исаков И.И. и его защитникАншуков А.Л. с приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска не согласны, считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Исакова в совершении преступления не доказана, в связи с чем, просят приговор мирового судьи отменить, а Исакова И.И. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлов А.С. с доводами жалобы не согласился, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменений не усматривается.
В судебном заседании Исаков И.И. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене либо изменению в случае несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав участников, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, поскольку фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, виновность осужденного подтверждена совокупностью относимых, достоверных и допустимых по уголовному делу доказательств.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из доказательств, исследованных по делу, Исаков И.И. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что действительно является генеральным директором , и к его компетенции относятся все вопросы руководства и организации текущей деятельности общества. В офисе, расположенном в городе Архангельске, кроме также находятся другие компании, занимающиеся рекламной деятельностью: Все компании пользовались одним сервером, который принадлежит . Вменяемые ему нелицензионные программы им не приобретались, и на сервер компании устанавливались не им. О том, что программные продукты нелицензионные ему известно не было. Документов, подтверждающих право использования данных программных продуктов, у него не имеется. На двух компьютерах, за которыми работали его сотрудники, Л.А.В. были установлены программы, которые являлись нелицензионными, однако ему об этом ничего не было известно. До возбуждения уголовного дела он к официальным дистрибуторам компании Microsoft для установки их продукта на компьютеры в офисе не обращался, договоры не заключал.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность осужденного Исакова И.И.в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые оценены мировым судьей в их совокупности.
Так, представитель потерпевшего Уткин И.М. в судебном заседании показал, что сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки в офисе был выявлен факт использования нелицензионного программного обеспечения, правообладателем которого является компания «Майкрософт». Также он указал отличия лицензионных и нелицензионных программных продуктов и объяснил порядок оценки их стоимости, которая определялась в соответствии со справочником лицензионных цен на дату изъятия продукта по «коробочной цене» продукта. В результате противоправных действий корпорации «Майкрософт» был причинен ущерб на общую сумму 229743 рублей 18 копеек. Считает, что при проявлении должной осмотрительности генеральный директор Исаков И.И. имел возможность решить вопрос о получении документов, подтверждающих приобретение данных программных продуктов, поскольку любой пользователь может самостоятельно проверить подлинность программного обеспечения.
Из показаний свидетеля Д.С.А. следует, что он работает заместителем директора по связям с общественностью в ООО «Факел», расположенного в городе Архангельске. Ему не было известно о том, что в своей деятельности использует нелицензионное программное обеспечение. Определённого сотрудника, занимающегося обслуживанием компьютеров в нет, в случае поломки ЭВМ сотрудники сообщают о данном факте руководителю Исакову, который либо сам устранял поломку, либо отвозил человеку со стороны. Кто именно мог заниматься установкой нелицензионных программных продуктов, ему неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2007 года она работает в должности менеджера в расположенного в в городе Архангельске. В своей рабочей деятельности она использует программные продукты корпорации «Майкрософт»: операционную систему «Виндоуз Икспи», текстовый редактор «Офис 2003». О том, что в своей деятельности использует нелицензионное программное обеспечение, ей известно не было. Кто мог заниматься установкой нелицензионных программных продуктов, не знает. Устранением неполадок на компьютерах занимался либо директор, либо отвозили в компанию .
Свидетели Н.С.В., Ч.О.Н., Т.Н.В., С.М.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, согласно которых они как работники пользовались продуктом компании Майкрософт, заключенных договоров с корпорацией Майкрософт не видели Кроме того свидетель Т.Н.В. пояснила, что когда она работала в сервер был запитан на ее компьютер.
Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что с 2008 года он является директором расположенного в , где также находятся ещё три организации: О том, что используется нелицензионное программное обеспечение, ему известно не было. Л.А.В. по просьбе Исакова скачал из сети Интернет две компьютерные программы: «Офис» и установил их на два системных блока принадлежащих , которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. По поводу установленных программ на сервере ему ничего не известно, поскольку с ним не работал. (л.д. 33-34 т.2).
Из показаний свидетеля Е.Д.Н. следует, что он является руководителем компьютерного салона в котором осуществляется розничная торговля компьютерами, комплектующими, программными продуктами различных фирм. Ранее с 2007 года он работал у ИП , который занимался обслуживанием оказывая услуги по обслуживанию персональных компьютеров и периферийных устройств, а также продаже и последующем сопровождении в использовании антивирусных программных продуктов таких как «Доктор Вэб». Серверные программы, текстовые редакторы, а также продукция компании Майкрософт им в не реализовывалась.
Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела «К» УСТМ УВД по Архангельской области. Примерно в середине марта 2010 года в отдел поступила оперативная информация, о том, что генеральным директором Исаковым И.И., в рабочей деятельности возможно неправомерно используются персональные компьютеры с установленными на них программными продуктами, правообладателем которых является корпорация «Майкрософт». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что занимается производством и изготовлением наружной рекламы, имеет в штате около 20 работников и использует около 9 электронно-вычислительных машин (ЭВМ). При проведении обследования помещения занимаемого , расположенного в городе Архангельске, Исаков И.И., пояснил что присутствуют программные продукты корпорации «Майкрософт» и ЗАО «1С», а именно операционная система «Майкрософт Виндоус Икспи». «1С предприятие версия 7.7». На данную продукцию были предоставлены для ознакомления документы и оригинальные носители информации (диски), подтверждающие право использования. Со слов Исакова И.И. указанная продукция постепенно в течении 2-3 лет приобреталась в компьютерном салоне На момент проведения обследования в помещении осуществляли деятельность примерно 8 человек, у каждого из которых имелось рабочее место с установленными на них персональными компьютерами в рабочем состоянии. Далее при проведении оперативно-розыскного мероприятия специалистом В.И.Н. на 3 ЭВМбыли обнаружены продукты корпорации «Майкрософт», а именно: 2 копии программы «Майкрософт Офис профессиональный выпуск версии 2003» и одна копия программы «Майкрософт Виндоуз Сервер 2003 Интерпрайз». Документов, подтверждающих право использования данных программ, Исаков И.И. предоставить не смог, пояснив, что их нет, а данные продукты не лицензированы, их оригинальные копии планировалось приобрести вдальнейшем. За полтора года или два года до проведения оперативных мероприятий им проводилась проверка, в ходе которой Исакову было сообщено о профилактических мерах по выявлению контрафактной, продукции (л.д. 204-206 т.1).
Из показаний свидетеля В.И.Н. следует, что он принимал участие в качестве специалиста при изъятии компьютеров в офисе При входе в помещение висела вывеска и на компьютерах за которыми работали около 5 мужчин и женщин были открыты текущее документы ». В ходе обследования было выявлено, что носители информации ЭВМ содержат программные продукты различных фирм, в том числе корпорации «Майкрософт 2003»: операционные системы «Виндоуз икс пи», серверная программа «Виндоуз Сервер 2003 Интерпрайз», текстовые редакторы «Офис 2003». Документов, подтверждающих право использования программных продуктов «Офис» и серверной программы предоставлено не было. При этом присутствующий при осмотре руководитель пояснил, что у него данных документов нет, он их не успели оформить.
Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, что он является экспертом ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». ДД.ММ.ГГГГ к нему из СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г.Архангельска СУ при УВД по г.Архангельску для проведения судебной компьютерной технической экспертизы поступили 3 ЭВМ (электронно-вычислительные машины). По результатам проведённого исследования было установлено, что на представленных компьютерах установлены программные продукты, имеющие признаки контрафактности.
Из показаний свидетеля О.К.С. следует, что она участвовала в качестве понятого при проведении обследования помещения , , где в ходе осмотра сотрудниками компьютеров было установлено, что на них используется ряд программ, в том числе нелицензионное программное обеспечение. После сотрудниками милиции было предложено руководителю предоставить документы, подтверждающие право использования программного обеспечения. По некоторым программам руководителем документы предоставлены не были, при этом он пояснил, что у него документов на них не имеется и, что данные программные продукты не лицензированы, лицензионные программные продукты планируется приобрести в дальнейшем (л.д. 195-196 т.1).
Виновность Исакова И.И. подтверждается письменными материалами дела: рапортом сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т.1), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т.1), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ( т.1 л.д.64-91), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211 т.1), акт приема — передачи неисключительных прав ( т.1 л.д. 94-109), справка о стоимости ущерба ( т.1 л.д. 110-111), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209 т.1), заключением судебной компьютерно — технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-243 т.1), учредительными документами и иными исследованными материалами дела.
Приведенные доказательства были правомерно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку они никакими объективными доказательствами не опровергнуты, обстоятельства имеющие значение для дела установлены, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами по уголовному делу.
Не доверять показаниям свидетелей, в частности, М.Е.В., В.И.Н., а также О.К.С., участвовавшей в качестве понятого при проведении оперативно — розыскного мероприятия в офисе , пояснивших, что Исаков И.И. в ходе осмотра ЭВМ сообщил, что установленные на компьютерах программные продукты корпорации «Майкрософт» нелицензированы и документы на них отсутствуют, и предполагать наличие у них мотивов для оговора Исакова И.И. у мирового судьи обоснованно не имелось.
Осужденный Исаков И.И. в жалобе не оспаривает факт нахождения контрафактных программ на носителях информации ЭВМ, используемых в офисе возглавляемого им .
Правильно оценены мировым судьёй как несостоятельные ссылки Исакова И.И. на отсутствие у него умысла на совершение указанного преступления, а также на то, что ему не было известно об использовании на персональных компьютерах контрафактных программных продуктов, поскольку подобные программы им не приобретались и не устанавливались.
Так, из показаний самого осужденного Исакова И.И., свидетелей, являющихся сотрудниками и Устава Обществаследует, что именно Исаков И.И. является директором названной коммерческой организации и выполняет управленческие функции в ней, контролирует выполнение работ сотрудниками и принимает итоговое решение.
Сам осужденный Исаков И.И. подробно пояснял суду, какие программы используются сотрудниками в работе его организации, что подтверждает правильность вывода суда о том, что осужденный осведомлен в вопросе использования сотрудниками организации конкретных компьютерных программ.
Эти пояснения осужденного Исакова И.И. в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами позволили суду прийти к обоснованным выводам об умышленном незаконном использовании директором объектов авторского права — программных продуктов, правообладателем которых является компания «Майкрософт».
Выводы суда о виновности Исакова И.И. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Квалификация действиям Исакова И.И. по ч.2 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права и смежных прав в крупном размере, мировым судьей дана верно.
Довод Исакова о завышенной указанной в приговоре стоимости продукта компании Майкрософт, поскольку из ответа корпорации Майкрософт следует, что окончательную стоимость определяет не компания, а реселлер, является необоснованным. Напротив, представленные подсудимым суду сведения из корпорации Майкрософт подтверждают, что указанный представителем потерпевшего Уткиным порядок определения стоимости конечного продукта, а именно сумма ущерба определена его правообладателем на основании «коробочной версии» программных продуктов как при продаже конечным пользователям на день изъятия продукта.
Мера наказания осужденному Исакову И.И. определена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, состояния здоровья и является справедливой. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, назначенное наказание соразмерно содеянному, не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Судом исследованы характеризующие данные на Исакова И.И., имеющиеся в материалах дела, и им дана соответствующая оценка в приговоре.
При вынесении приговора мировым судьей полно изложены доводы принятого решения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитникаАншукова А.Л. в интересах Исакова И.И.и отмены, либо изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Архангельском областном суде.
Судья: С.Ю. Паламодова