ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июня  2007 г.                                                                                            Дело № А 72-102/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  13 июня 2007 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола  помощником судьи Буртасовой О.И.,с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  представитель Малафеев А.А. по доверенности б/н от 01.02.2007 года и директор Харитонов А.П. (Устав),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Симбирская»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области 

от 09  марта 2007г. по делу № А72-102/2007 (судья З.П.Хохлова),

по иску  Областного  государственного  унитарное  предприятие «Ульяновскптицепром», г. Ульяновск, ул. Энгельса д.19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Симбирская», Ульяновская область, с. Большие  Ключищи о взыскании 3 822 333 руб.

УСТАНОВИЛ:

С  учетом  уточненных  требований принятых  судом, ОГУП «Ульяновскптицепром»  обратилось в  Арбитражный  суд Ульяновской области с иском к ООО «Птицефабрика Симбирская» о  взыскании   2 716 486 рублей 90  коп. услуги  за август и  сентябрь 206 года.

Решением  Арбитражного  суда Ульяновской области от 09.03.2007 года с ООО «Птицефабрика «Симбирская» в пользу ОГУП «Ульяновскптицепром» взыскана  сумма  основного  долга 2 716 486 рублей 90  коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Птицефабрика Симбирская»  обратилось  в  Одиннадцатый   арбитражный  апелляционный  суд с  жалобой,  в  которой  просит  отменить  решение  суда от 01.03.2007 года, считая  его  незаконным, принять встречное исковое заявление ООО «Птицефабрика Симбирская» к ОГУП «Ульяновскптицепром» о взыскании убытков, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОГУП «Ульяновскптицепром».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Симбирская» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 09.03.2007г., апелляционную жалобу удовлетворить.                       

Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскптицепром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просило оставить решение суда от 09.03.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

 Из материалов дела следует, что 15.03.2004  года между ОГУП «Ульяновскптицепром» (исполнитель) и  ООО «Птицефабрика Симбирская» (заказчик) заключен договор от  15.03.2003  года № 214 на  оказание  услуг, согласно которому ОГУП «Ульяновскптицепром» обязуется оказать следующие услуги: хранение, содержание, выращивание, откорм, забой поголовья птиц, по  заданию заказчика сбор, сортировка,  упаковка произведенного птицей яйца,  а  заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

Согласно пунктам 1.5.1 договора,  услуги считаются оказанными после  подписания  акта-сдачи услуг  Заказчиком. Акт  приема-передачи услуг составляется ежемесячно не  позднее  5 числа следующего  за  расчетным.

Пунктом 2.2.1 договора  предусмотрено,  что  заказчик обязан оплатить работу в  течение  5  дней с  момента подписания акта  приема-сдачи  услуг.

Факт  выполнения  обязательств по  договору подтвержден  актами  от 31.08.2006 г. № 52 ,от  29.09.2006  года № 62 (л.д. 15,17).

Согласно  акту сверки взаимных  расчетов по  состоянию  на  27.02.2007  года сумма  задолженности  ответчика по  договору составляет 2 716 486 рублей 90  коп.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации по  договору возмездного  оказания услуг  исполнитель обязуется  по  заданию заказчика оказывать  услуги (совершать определенные действия или  осуществлять определенную  деятельность), а  заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом  1 статьи 791 Гражданского Кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан  оплатить оказанные  ему  услуги в  сроки  и  в  порядке, которые указаны  в договоре возмездного  оказания  услуг.          

Согласно статье 309 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны исполняться надлежащим  образом в соответствии  с условиями обязательства и  требованиями закона.

Суд первой  инстанции   правомерно    пришел  к  выводу,  что  факт  оказания  ООО «Птицефабрика Симбирская» услуг  подтвержден материалами  дела и взыскал   2 716486 рублей 90  коп. с ответчика.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы   на то,  что  судом в нарушение  требований статьи  129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не  принято  к  производству  встречное  исковое  заявление о  взыскании  убытков,  не  может  быть  принята судебной  коллегией во внимание,  поскольку  встречное исковое  заявление  не  оплачено  госпошлиной, ходатайство  об отсрочке   обоснованно отклонено судом, т.к. на расчетных  счетах   имелись  суммы,  которые  позволяли  частично  оплатить   государственную  пошлину.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

            Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 09  марта 2007г. по делу № А72-102/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд                                                                                                                                 

       О.Н. Радушева