ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e—mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля  2007 г.                                                                                                     Дело № А 49-767/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  13 июля 2007 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола  помощником судьи Буртасовой О.И.,с участием:

от истца: представитель Ухватова Ю.А., доверенность « 202 от 01.02.2007 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждения ЯК-7/6 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области, г. Сердобск, Пензенская область в лице председателя  ликвидационной комиссии Коробова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от  02.03.2007 г по делу № А 49-767/2007 (судья  Г.Н. Плаксина) по иску  ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза   к  ГУП  Учреждения ЯК-7/6 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области г. Сердобск, Пензенская область  в лице ликвидационной комиссии о взыскании 19 938 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО  Пензенская энергосбытовая компания» обратилась  в  Арбитражный  суд Пензенской  области с   иском к  ГУП Учреждение ЯК7/6  ГУИН Минюста России по УИН  Пензенской области г.Сердобск  о  взыскании 19938 руб.90  коп.,  составляющих  задолженность за  потребленную в  августе 2006 года электроэнергию в соответствии с  договором энергоснабжения № 38 от  23.09.2005 года в  связи с  тем,  что  последним   произведена   оплата  по заниженному  тарифу.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2007 года исковые  требования удовлетворены  в полном  объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Государственное унитарное предприятие Учреждения ЯК-7/6 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в  которой просит  отменить  решение суда от 02.03.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального  права,  вынести  новый  судебный   акт,  удовлетворив  их   требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП Учреждения ЯК-7/6 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 02.03.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 02.03.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 02.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между сторонами заключен договор энергоснабжения №38 от 23.09.2005г., по которому энергоснабжающая организация (истец), обязалась подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался финимать и оплачивать принятые электроэнергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора  по 31.12.2005г. В  пункте 10.1 стороны предусмотрели, что договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или вменении, либо о заключении нового договора

В соответствии с п.7.1 договора энергоснабжения, расчеты по данному договору за
отпущенную Абоненту электрическую энергию производятся по тарифам, утвержденным
регулирующими органами.      

На момент подписания договора энергоснабжения, ГУП Учреждение ЯК7/6   имел шесть приборов учета электроэнергии, в соответствии с показаниями которых он оплачивал принятую электроэнергию.

 30.06.2006г. при замене ответчиком приборов учета,  произведено изменение схемы энергопотребления: остался общий прибор учета на фидере 20 и  установлено ещё два прибора учета — один  в жилой зоне (общежитие включенных), а другой установлен в жилом доме и столовой. Ответчиком   данный факт не оспаривался.

Потребленная в августе 2006г. электроэнергия ответчиком оплачена по тарифу, установленному для группы «Население», по 1,13 руб. за 1 квт.. в то время, когда следовало оплачивать по тарифной группе «Прочие потребители», по 1,373 руб. за 1 квт.  В   связи  с  разницей  в  тарифах     долг  составил  19938.90 руб.

 Поскольку в  добровольном порядке долг в указанной сумме не был оплачен,  суд  первой  инстанции  правомерно, со  ссылкой  на  статьи  309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность  с  ответчика.

Судебная  коллегия  не  может согласиться  с   доводами  заявителя апелляционной  жалобы  об  отсутствии  задолженности  по  следующим  основаниям:

  В соответствии с Информационным  письмом Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005г. № ДС-4928/14 «Разъяснения  к  методическим указаниям», письмом Управления цен и тарифов Пензенской области ( л.д.24.40),  для  исправителыных, трудовых учреждений и иных бюджетных организаций с жилыми зонами применяется тариф для бюджетных потребителей, входящих в группу «прочие потребители».

Поскольку солдатские казармы, летние полевые лагеря, жилые помещения военно-учебных заведений, исправительно — трудовых учреждении, лагерей и других мест  компактного временного и постоянного проживания контингента, входят в состав  вышеуказанных организаций и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, то оплата потребляемой ими электроэнергии производится по тарифной группе «прочие потребители» (а не по тарифу, установленному для группы «Население»).

Вместе с тем, для жилых зон при этих организациях (жилые дома, общежития,    которых проживает обслуживающий персонал, работники, их семьи и т.д.) может быть применен  тариф, установленный для группы  «Население»,   при условии    установления разделъного учета на указанные объекты.

Однако, прибор учета (счетчик №120183) установлен ответчиком совместно для учета электроэнергии  жилого дома  и  столовой. К  электросчетчику №90146,  согласно  акту обследования от 13.03.2007г, подключено  общежитие заключенных,  стационар , больница, а также комната свиданий.

В связи с чем, при  отсутствии раздельного учета,  полученная от истца в августе 2006г. электроэнергия, должна оплачиваться как для бюджетных потребителей, входящих в группу «прочие потребители»,  а  не  по  группе «Население».

            При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от  02.03.2007 г по делу № А 49-767/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд                                                                                                                                 

       О.Н. Радушева