ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  09 января 2008 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С.,с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Федоров В.В., доверенность №10056/16-01 от 29.07.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2    апелляционную жалобу ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Бугульминский механический завод), г.Бугульма на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007г. по делу № А65-24625/2007 (судья Валиахметов И.И.) по иску ООО «МТФ», г.Набережные Челны к ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Бугульминский механический завод), г.Бугульма о взыскании 795262 руб. 18 коп. стоимости забракованных заготовок, 18800 руб. 94 коп. – возврат предоплаты, 234263 руб. 04 коп. стоимости модельных оснасток, 170616 руб. 10 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «МТФ», г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Бугульминский механический завод) г. Бугульма (далее – ответчик) о взыскании убытков 371582 руб. стоимости забракованных заготовок, 18800 руб. 94 коп. – возврат предоплаты, 234263 руб. 04 коп. стоимости модельных оснасток, 170616 руб. 10 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 624645 руб. за период с 26.05.2005 года по 20.09.2007 года.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.112007 года исковые требования ООО «МТФ» удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Бугульминский механический завод) г. Бугульма в пользу ООО «МТФ», г.Набережные Челны 390383 руб. 23 коп. убытков.

            Не согласившись с принятым решением суда, ОАО«Татнефть» им. В.Д. Шашина (Бугульминский механический завод) г. Бугульма обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2007 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дел обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Бугульминский механический завод) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 12.11.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «МТФ», г.Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 12.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

            Как следует из материалов дела, 06.09.2004 года между ООО «МТФ», г.Набережные Челны и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Бугульминский механический завод) г. Бугульма заключен договор № 0335/47/873/118-ПР на оказание услуг с приложением (л.д. 5-6).

            В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Бугульминский механический завод) г. Бугульма обязалось произвести механическую обработку заготовок фланца электродвигателя по чертежу №47.271.061 – 20 шт. заготовок по чертежу № 47.288.152 – 20 шт. заготовок.

            В пункте 2.2. договора предусмотрен порядок расчетов, по которому 50% предварительной оплаты поступает после заключения договора в течение 10 дней, 50 % платежа после сдачи готовой продукции на склад сбыта в течение 15 банковских дней.

            Из материалов дела видно, что по накладным № 55 от 22.09.2004 года, №7 от 27.09.2004 года ответчиком принято на механическую обработку 17 шт. заготовок по чертежу № 47.288.152 стоимостью15 222 руб., общей стоимостью 258 774 руб., 19 шт. заготовок по чертежу №47.271.061, стоимостью 10 856 руб., общей стоимостью 206 264 руб., итого на сумму 465038 рублей (л.д. 7,8).

            По платежному поручению № 297 от 17.09.2004 года истец произвел предоплату в сумме 37359 руб. 98 коп. (л.д.9).

            Согласно акту проверки фланцев электродвигателя от 04.03.2005 года обработанные ответчиком 29 заготовок фланца электродвигателя на общую сумму 371582 руб. забракованы (13 заготовок по чертежу №47.288.152, общей стоимостью 197886 руб., 16 заготовок по чертежу №47.271.061 общей стоимостью 173 696 руб.).

            Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 113 от 07.04.2005 года, № 121 от 15.04.2005 года, № 125 от 19.04.2005 года, № 161 от 26.05.2005 года.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчику обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела акты приемки работ не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, накладная №006 от 02.03.2005 года не является надлежащим доказательством сдачи заказчику результата работы.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что он своевременно предупреждал истца о недостатках литья полученных заготовок.

Стороны не отрицают того, что попытки исправить недостатки ими предпринимались.

Однако забракованные ранее детали восстановлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу причинены убытки в размере стоимости 29 заготовок – 371582 руб.

            Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 170616 руб. 10 коп. на основании пункта 3 договора.

            Судом первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании  неустойки, поскольку законная неустойка начислена на убытки.

            Кроме того, в нарушение требований статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о непригодности предоставленных заготовок не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предупреждения истца (заказчика) о непригодности или недоброкачественности переданной для обработки вещи, и приостановления производства работ.

            В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно пункту 8.1 которого детали не соответствуют чертежу, дефектные размеры не могут быть доработаны – брак окончательный.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы па пункт 7.4 заключения эксперта о наличии сварных швов от заварки дефектов подтверждает, что ответчик самостоятельно их произвел, чтобы скрыть произведенные им занижения размеров после проведенной им механической обработки. Чертеж не предусматривает сварку.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и   признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007г. по делу № А65-24625/2007  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова