2210/2012-42538(6)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-
60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-34490/2010
27 июня 2012 года
15АП-5488/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Емельяновой А.Н.,
при участии:
от ОАО Собинбанк филиал Новороссийский: Хатламаджиян К.Т., представитель по
доверенности от 27.12.2011,
от индивидуального предпринимателя Ермоленко Оксаны Владимировны: уведомлена
надлежащим образом (уведомление № 469019), представитель не явился,
арбитражный управляющий Кораблев Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества Собибанк филиал Новороссийский
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу № А32-
34490/2010 о завершении конкурсного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя
Ермоленко Оксаны Владимировны ИНН 23010777718 ОГРН 306230134700047,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 ИП Ермоленко
Оксана Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто
конкурсное производство.
Определением
от
12.04.2012
конкурсное
производство
в
отношении
индивидуального предпринимателя Ермоленко Оксаны Владимировны завершено.
Мотивируя определение, суд указал, что работа по формированию конкурсной
массы завершена, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, должнику на
праве собственности принадлежит квартира, на которую в силу закона взыскание
обращено быть не может, иного имущества должник не имеет.
А32-34490/2010
Открытое акционерное общество Собинбанк (филиал Новороссийский)
обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и
направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе банк ссылается на неправомерность вывода суда первой
инстанции о том, что на квартиру должника не может быть обращено взыскание и, как
следствие, отсутствие оснований для завершения конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Кораблев Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу
указал, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)
не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру — при условии, что такая
квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в
обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных
квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение
ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого
дома или квартиры.
В данном случае, Ермоленко О.В. денежные средства получены на потребительские
нужды, не связанные с приобретением или строительством квартиры, являющейся
предметом залога, либо с ее капитальным ремонтом или неотделимыми улучшениями, а
также не на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение этой
квартиры. Кроме того, указанная квартира является единственным жильем Ермоленко
О.В. и ее несовершеннолетней дочери. При таких обстоятельствах, арбитражный
управляющий считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель банка и арбитражный управляющий правовые
позиции по спору поддержали.
Ермоленко О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку в судебное
заседание не обеспечила. Определение о принятия апелляционной жалобы к производству
должником не получено ввиду истечение срока хранения заказной корреспонденции, о
чем орган почтовой связи проинформировал суд. По правилам статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу положений статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 13.10.2011 ИП Ермоленко Оксана Владимировна признана несостоятельным
(банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам проведения
конкурсного производства по состоянию на 07.03.2012.
В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О
несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) после рассмотрения
арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения
конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении
конкурсного производства.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью
является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с
кредиторами.
Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника,
окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного
А32-34490/2010
управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о
банкротстве).
Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья
147 Закона о банкротстве). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему
документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника
реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует
вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами
завершены (либо невозможны).
При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов
конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства
содержанию отчета и иным материалам дела.
При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд
должен дать оценку этим возражениям.
При рассмотрении отчета суд также должен проверить добросовестность и
достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы
в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих
действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку
конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.
Суд рассматривает данный отчет конкурсного управляющего и проверяет полноту и
достоверность сведений, содержащихся в нем, применительно к цели соразмерного
удовлетворения требований кредиторов.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что
текущие платежи не погашены, кредиторы первой и второй очереди у должника
отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены из-за
недостаточности конкурсной массы. Согласно ответам, на произведенные конкурсным
управляющим запросы, должнику на праве собственности принадлежит квартира, на
которую в силу закона взыскание обращено быть не может, иного имущества должник не
имеет. Работа по формированию конкурсной массы завершена, источники формирования
конкурсной массы отсутствуют, свою работу конкурсный управляющий провел под
контролем кредиторов должника, о чем свидетельствуют протоколы собраний
кредиторов.
На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все
мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и
денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований
кредиторов невозможно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи
142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении должника на
основании статьи 149 указанного Закона.
Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда первой инстанции не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по
следующим основаниям.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, банк указывает, что
должнику на праве собственности на основании договора о долевом участии в
строительстве от 09.07.2002 и передаточного акта от 27.12.2005 принадлежит квартира,
расположенная по адресу: г. Анапа, ул. Родниковая, д. 2/2, кв. 28, общей площадью 45 кв.
м (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АД № 126155 от
08.05.2007) и на нее как на предмет залога по договору ипотеки от 26.07.2007 может быть
обращено взыскание.
Из материалов следует, что 26.07.2007 между ОАО Кубанское ипотечное
агентство (кредитор) и Ермоленко О.В. (заемщик) заключен договор займа №ЛЦ 60/07-з
от 26.07.2007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные
средства (заем) в размере 1 500 000 руб., сроком 180 календарных месяцев с даты
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
А32-34490/2010
перечисления денежных средств на счет заемщика, на условиях, установленных
настоящим договором, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную
денежную сумму и уплатить на нее проценты на условиях и в порядке, установленных
настоящим договором.
Пунктом 2.2 договора установлено, что заем предоставляется для целевого
использования на потребительские нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №ЛЦ 60/07-з от
26.07.2007 между ОАО Кубанское ипотечное агентство (залогодержатель) и Ермоленко
О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры, согласно которому должник
предоставляет в залог заявителю имущество – недвижимое имущество (квартиру,
находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Родниковая, д.2/2, кв. №28).
10 октября 2007 права требования ОАО Кубанское ипотечное агентство переданы
ООО КБ Русский ипотечный банк, в последствии права требования выкуплены ОАО
Собинбанк, о чем сделаны соответствующие записи в закладной от 20.11.2009.
20.11.2009 между заявителем и должником было подписано соглашение об
аннулировании старой закладной, в соответствии с которым первоначальная закладная
была аннулирована и выдана новая закладная (л.д.37-43, том 3) .
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 требования
АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк»), в лице
Новороссийского филиала ОАО «Собинбанк», основанные на указанных гражданско-
правовых сделках, в размере 1 659 516,08 руб. основного долга, обеспеченного залогом
имущества должника, 88 033,14 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ИП
Ермоленко Оксаны Владимировны в составе третьей очереди.
В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для
регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с
банкротством индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не
включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским
процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за
исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено
взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,
устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не
может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии
с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и
членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для
постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам,
органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об
ипотеке.
Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на
жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для
прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в
таком доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены
А32-34490/2010
по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или
целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим
юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или
квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство
жилого дома или квартиры.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на
имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, предоставленной Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Краснодарскому краю, Ермоленко О.В. принадлежит на праве собственности одна
квартира N 28, кадастровый номер 23-23-26/034/2007-141, расположенная по адресу: г.
Анапа, ул. Родниковая, 2/2. Кроме того, в этом же сообщении указано, что другие 34
территориальные органа Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии Российской Федерации не предоставили запрашиваемую
информацию о правах данного лица на объекты недвижимого имущества (т. 3, л.д. 136-
137). Из указанной выписки также следует, что на указанный объект недвижимого
имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу
закона (номер государственной регистрации 23-23-26/066/2007-152).
Правовые основания регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Федеральный закон
N 122-ФЗ).
Статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания
и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или
прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной
регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое
имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского
кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда
внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией
вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации
ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное
управление, аренда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 122-ФЗ от 21.07.1997
государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона,
является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в
силу закона ипотека как обременение имущества возникает и права залогодержателя
(право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об
ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона Об ипотеке (залоге
недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные с
использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств
целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента
государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
А32-34490/2010
В силу указанной нормы орган по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество обязан осуществить регистрацию законной ипотеки в отношении
недвижимого имущества в момент регистрации права собственности на полученные
жилые помещения.
Из содержания приведенных правовых положений следует, что ипотека в силу
закона возникает в случае приобретения недвижимого имущества за счет средств кредита
(займа) в собственность заемщика. Определяющим моментом для ипотеки в силу закона
является именно получение денежных средств с целью приобретения объекта
недвижимости и приобретение недвижимости в собственность лица, получающего
денежные средства в кредит или заем.
Таким образом, следует признать, что наличие зарегистрированного обременения в
отношении спорного имущества должника свидетельствует о нахождении недвижимого
имущества должника в залоге у ОАО «Собинбанк», получившего на основании закладной
права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству (п. 2 ст. 48
Закона об ипотеке).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы
конкурсного управляющего о том, что правовые последствия в виде обращения взыскания
на жилое помещение должника в рассматриваемом деле применению не подлежат,
поскольку заем предоставлен должнику для использования на потребительские нужды, а
не для приобретения квартиры.
В данном случае условие договора займа о том, что заем предоставлен на
потребительские нужды, входит в противоречие с установленными законом
предписаниями, в силу которых спорное имущество обременено залогом.
Более того, данное обстоятельство явилось основанием для включения требований
банка в реестре требований крематоров должника. Как указано выше, определением от
Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 требования АБ «Содействие
общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк»), в лице Новороссийского филиала
ОАО «Собинбанк», основанные на указанных гражданско-правовых сделках, в размере
1 659 516,08 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 88 033,14
руб. пени включены в реестр требований кредиторов ИП Ермоленко Оксаны
Владимировны в составе третьей очереди.
Отклоняя вышеуказанный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной
инстанции считает необходимым отметить, что должником и конкурсным управляющим
не представлено доказательств расходования заемных средств в иных целях, не связанных
с приобретением квартиры или погашением кредита, предоставленного для приобретения
кредита.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по
обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет
стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
Действующим законодательством (статья 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Об ипотеке (залоге недвижимости)»)
не ограничена возможность обращения взыскания на жилые помещения, заложенные по
договору об ипотеке.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О
сформулирована следующая правовая позиция.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической
деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту,
реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, статья 19, части 1
и 2, статья 35, части 1 и 2, статья 45, часть 1, статья 46, часть 1).
А32-34490/2010
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих
правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении
сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть
3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права
собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и
не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы
неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех
собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения,
пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-
П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником
своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему
имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных
законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем
принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации),
граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает
равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при
заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым
кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости
заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации, статьи 1 и 2
Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)). Исключением из этого
правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание, перечень такого имущества устанавливается гражданским
процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит
запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и
членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом
ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено
взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи
78 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) не исключают обращение
взыскания на заложенную квартиру — при условии, что такая квартира была заложена по
договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на
приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или
иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения
направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников
и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе
иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
А32-34490/2010
другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в
случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с
учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при
условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской
деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря
2010 года N 1589-О-О).
В Определении от 17.01.2012 N 10-О-О Конституционного Суда Российской
Федерации конкретизирована вышеизложенная правовая позиция. В частности, судом
указано, что во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
нормативное положение, регламентированное абзацем вторым части первой статьи 446
ГПК Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный
(исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного
правового института — гарантировать должнику и членам его семьи, совместно
проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их
нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных
полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-
экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не
может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее
требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое
помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения
названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона Об
ипотеке (залоге недвижимости) не исключают обращение взыскания на заложенную
квартиру — при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо
по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или
строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое
улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на
приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ являются общеобязательными на
основании статьи 6, части 3 статьи 29, статьи 71 и статьи 75 Федерального
Конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.
Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, в данном случае правило части 1 статьи 446 Гражданского кодекса
Российской Федерации о не обращении взыскании на принадлежащее гражданину-
должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и
членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным
пригодным для проживания помещением, применению не подлежит.
Судебная практика сформирована постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 по делу А53-17535/2009.
Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о невозможности обращения
взыскания на квартиру, принадлежащую должнику, является неправомерным, а
завершение конкурсного производства в отношении должника — преждевременным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым продлить
процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя
Ермоленко Оксаны Владимировны.
Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой
инстанции для определения даты судебного заседания для рассмотрения отчета
конкурсного управляющего.
А32-34490/2010
При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Собинбанк» по платежному
поручению № 007 от 27.04.2012 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении
конкурсного производства государственная пошлина не уплачивается. На основании
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу № А32-
34490/2010 отменить.
Продлить конкурсное производство по делу А32-34490/2010 о несостоятельности
(банкротстве) Ермоленко Оксаны Владимировны.
Направить дело А32-34490/2010 о несостоятельности (банкротстве) Ермоленко
Оксаны Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края для определения даты
судебного заседания для рассмотрения отчета конкурсного управляющего.
Возвратить
открытому
акционерному
обществу
Собибанк
филиал
Новороссийский из федерального бюджета излишне уплаченную государственную
пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2012 № 007.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В. Сулименко
Судьи
Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева