Судья Рязанов М.Ю. дело № 44г-90/13
Судебная коллегия: Бурцева Л.Н.,
Бакулин А.А., Смышляева О.В.,
Докладчик Бурцева Л.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 183
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области « 15» мая 2013 года
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Романовского С.В.,
при секретаре Зотовой Н.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе К. Г. И., Б.А.С., М.В.К., С.Ю.П., Т. В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2012г., дело по иску К.Г.И., Б. А. С., М. В.К., С.Ю. П., Т.В. Л. к Б. А. В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истцов и их представителей по доверенностям Ш.М.Г.и Б. Е.Ю., поддержавших жалобу, ответчика Б.А.В. и его представителя по доверенности З. В.А., не согласившихся с жалобой,
У С Т А Н О В И Л:
К. Г.И., Б.А.С., М. В.К., С. Ю.П., Т. В.Л. обратились в суд с иском к Б. А.В. о взыскании денежных средств на основании договоров займа, заключенных с отцом Б. А.В. – Б.В.А.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров займа, заключенных в письменной форме с Б.В.А., последнему были переданы денежные суммы. В связи с тем, что Б.В.А. в обусловленный договорами займа срок долг полностью не возвратил, 15 сентября 2010 года он передал истцам письменное гарантийное обязательство, в котором подтвердил остаток долга перед истцами, указав, что он должен С. Ю.П. 724880 рублей, М.В.К. – 400000 рублей, Т.В.Л. – 852688 рублей, К. Г.И. – 550000 рублей, Б.А.С. -550000 рублей.
По состоянию на 01 апреля 2011 года Б.В.А. частично погасил задолженность перед С. Ю.П., остаток долга составил 460000 рублей.
23 августа 2011 года Б. В.А. умер, его наследником по закону является сын – Б. А.В., с которого истцы просили взыскать сумму долга.
Представитель ответчика по доверенности З. В.А. исковые требования не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года требования истцов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе К. Г.И., Б. А.С., М.В.К., С. Ю.П., Т.В.Л. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2012 года, оставив в силе решение Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года.
Определением судьей Московского областного суда Р. О.А. от 19 апреля 2013 года кассационная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского областного суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Б.В.А. заключил договоры займа:
01.02.2004г. с С.Ю.П. на сумму 50000 долларов США на срок до 01.02. 2005г. с выплатой 25% годовых,
29.03.2005г. с М. В.К. на сумму 50000 долларов США на срок до 29.03.2006г., с выплатой 25% годовых,
18.12.2003г. с Т. В.Л. на сумму 50000 долларов США на срок до 18.12.2004г. с выплатой 25% годовых,
18.12.2003г. с К.Г.И. на сумму 50000 долларов США на срок до 18.12.2004г. с выплатой 25% годовых,
18.12.2003г. с Б.А.С. на сумму 50000 долларов США на срок до 18.12.2004г. с выплатой 25% годовых.
15.09.2010 года Б. В.А. выдал гарантийное обязательство, согласно которому он подтвердил остатки долга по займу в общей сумме 6.313.448 рублей, в том числе персонально:
Б. А.С. – 856120 рублей, М.В.К. – 649880 рублей, С.Ю.П. – 724880 рублей, Т. В.Л. – 1.342.688 рублей, К. Г.И. – 856120 рублей.
Факт заключения между истцами и Б.В.А. договоров займа ответчиком и его представителем не оспаривался. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Б. В.А., выполненной в гарантийном обязательстве, при обсуждении данного вопроса в судебном заседании они не заявляли (т.2 л.д. 64).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции установил, что Б.В.А. исполнял условия договоров займа по возврату долга частями, вплоть до 15 сентября 2010 года.
Принимая во внимание гарантийное обязательство Б.В.А. об оплате оставшейся суммы задолженности, датированное 15 сентября 2010 года, суд пришел к выводу о совершении обязанным лицом (Б.В.А.) действий, подтверждающих признание долга, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и отсутствии основания для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда, исходил из того, что представленное истцами гарантийное обязательство Безуглова В.А. об оплате оставшейся задолженности по договорам займа датировано 15 сентября 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о совершении Безугловым В.А. действий, подтверждающих признание долга в пределах срока исковой давности, не представлено.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 196 и 203 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
При этом действиями должника, которые можно рассматривать как признание им долга, могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий дан в вышеуказанном Постановлении Пленумов №15/18.
Так, признание долга может явствовать из частичной уплаты должником основного долга.
Суд первой инстанции установил, что Б. В.А., погашал задолженность частями. Учитывая выданное Б. В.А. 15 сентября 2010 года гарантийное обязательство о погашении оставшейся части долга (6.3131.448 рублей) до 25 декабря 2010 года несколькими траншами, суд пришел к выводу, что истцы обратились в суд с иском о взыскании долга в установленный законом срок.
Судебная коллегия, отменив данное решение суда, при вынесении нового решения по делу данный вывод суда не опровергла.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Суд первой инстанции, установив, что Б.В.А. исполнял условия договоров займа по возврату долга частями, вплоть до 15 сентября 2010 года, пришел к правильному выводу, что эти действия и выданное им 15 сентября 2010 года гарантийное обязательство подтверждают признание долга, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и отсутствии основания для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное истцами гарантийное обязательство Б. В.А. об оплате оставшейся задолженности по договорам займа датировано 15 сентября 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности, без учёта других установленных фактов признания должником долга ранее, является неверным.
Ввиду того, что признание долга имело место ещё при жизни должника -15 сентября 2010г. из чего следует, что кредиторами заявлены требования к его наследнику в пределах общего срока исковой давности, то ссылка судебной коллегии на положения п.3 ст. 1175 ГК РФ и указание о неверном применении судом правил перерыва срока исковой давности, не основаны на законе.
Приведённые нарушения норм материального права, допущенные апелляционной инстанцией являются существенными, привели к вынесению незаконного решения и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения судебной коллегии.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, тогда как апелляционной инстанцией допущена ошибка в применении и толковании норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, президиум, отменяя апелляционное определение, считает возможным, оставит в силе решение суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2012 года отменить, решение Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить в силе.
Председатель президиума В.В.Гавричков