ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9109/2019
|
г. Челябинск |
|
|
25 июля 2019 года |
Дело № А76-16123/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу № А76-16123/2018 (судья Соцкая Е.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакское хлебоприемное предприятие» — Кнурова Н.Н. (паспорт, доверенность от 16.05.2018),
Сергеевой Т.П. — Малахов С.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2017), Данилевич О.В. (паспорт, доверенность от 29.09.2017).
Сергеева Татьяна Петровна, г. Миасс (далее – истец, Сергеева Т.П.), 22.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакское хлебоприемное предприятие» (ОГРН: 1027401782154, с. Фершампенуаз, далее – ответчик, ООО «Нагайбакское ХПП») о признании недействительными:
1. решения общего собрания участников ООО «Нагайбакское ХПП», оформленного протоколом №2 от 17.04.2015,
2. устава ООО «Нагайбакское ХПП» в редакции от 17.06.2015,
3. решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №17 по Челябинской области, инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись ГРН 2157456120864. (т.1, л.д.3-6).
Определением суда от 29.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавский Павел Александрович, МИФНС РФ №17 по Челябинской области.
Определением суда от 14.08.2018 в качестве второго ответчика судом привлечена МИФНС России №17 по Челябинской области.
Решением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решения общего собрания участников ООО «Нагайбакское хлебоприемное предприятие», оформленные протоколами №№ 1, 2 от 17.04.2015. Признан недействительным устав ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции от 17.06.2015. Признано недействительным решение МИФНС №17 по Челябинской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, запись за ГРН 2157456120864.
Не согласившись с судебным актом от 08.05.2019, ООО «Нагайбакское ХПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не применен срок исковой давности. Сведения о внесении изменений в устав общества стали известны с даты 29.06.2015 — даты внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2157456120864 (сведения стали общедоступными), следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее 29.06.2017.
Податель жалобы считает, что им доказано и приведены убедительные доводы в отношении того, что истец об оспариваемом решении мог и должен был узнать задолго до 15.05.2018 — даты получения копий документов общества от МИФНС № 17.
Податель жалобы отметил, что Сергеева Т.П. стала участником общества в соответствии с решением участников общества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.12. 2013. На этот момент она как участник общества знала содержание действующего устава общества в редакции от 2009 года. Как участник ООО «Нагайбакское ХПП» в соответствии с разделом 6 устава общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности/управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно при своей действительной заинтересованности в судьбе общества, истец любым доступным средством связи имел возможность поинтересоваться делами общества или направить своего представителя для участия в деятельности общества. Доказательств того, что истец требовал проведения собраний, ознакомления с документацией общества до ноября 2017 года, истцом не представлено.
Податель жалобы указал, что уставом общества определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. У общества отсутствуют доказательства созыва очередного общего собрания участников по результатам деятельности за 2014 год. Следовательно, истец, с учетом прав и обязанностей, предоставленных ему как участнику общества, мог и должен был после 01.05.2015 инициировать проведение собрания участников общества. В этом случае, Сергеева Т.П. должна была узнать путем ознакомления с документами общества о спорных решениях, уставе в новой редакции не позднее 01.07.2015 (в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, включая время почтового пробега). Протокол № 1 от 17.04.2015 также был направлен 5 декабря 2017 в адрес истца, на указанный им адрес электронной почты, с электронного адреса инженера — оператора по обслуживанию ЭВМ ООО «Ситно» Уразманова В.А. Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ, включая сведения о единоличном исполнительном органе, являются общедоступными. Сергеева Т.П. знала о том, что директором общества является Тюнькин М.Н. В соответствии с уставами общества в редакциях 2015 года и действующей до 17.04.2015 срок полномочий директора составляет один год, директор избирается общим собранием общества простым большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании. Истец в уточненном заявлении указывает на то, что она не присутствовала на общем собрании 17.04.2015 и не подписывала протокол. Зная, что директор на должность избирается ежегодно, зная, кто является директором общества, Сергеева Т.П. не инициировала проведение собрания, хотя могла после 01.05.2015, когда не получила уведомление о проведении ежегодного собрания по поводу избрания директора, личность директора ее устраивала, также в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия директора, при таких обстоятельствах, считаются продленными на неопределенный срок.
От Сергеевой Т.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Сергеева Т.П. указала, что дата подачи настоящего иска по почте — 18.05.2018. 15.05.2018 МИФНС России №17 по Челябинской области выдала Сергеевой Т.П. запрашиваемые ею документы. Требование о предоставлении документов ООО «Нагайбакское ХПП» исполнило ненадлежащим образом, поскольку, как указано в самом требовании, Сергеева Т.П. указывала почтовый адрес, по которому необходимо направить запрашиваемые ей документы и только бухгалтерскую документацию по программе 1С она просила направить по адресу электронной почты. ООО «Нагайбакское ХПП» не отрицает тот факт, что документы по почте в адрес Сергеевой Т.П. по адресу, указанному ею в требовании, не направлялись, ООО «Нагайбакское ХПП» не исполнило надлежащим образом обязанность по предоставлению информации участнику общества Сергеевой Т.П. решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами № № 1, 2 от 17.04.2015, устава ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции. Представленная оферта от 20.03.2018 не подтверждает наличие у истца решений общего собрания участников ООО «Нагайбакское ХПП», оформленных протоколами № № 1, 2 от 17.04.2015. В оферте имеется ссылка на положения устава ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции 2015г., между тем положения устава оцениваются как сделка, срок обжалования редакции устава не ограничен 2 месяцами, поэтому считает, что не пропущен срок исковой давности. Согласно экспертному заключению, подписи от имени Сергеевой Т.П. в протоколах № № 1, 2 от 17.04.2015 выполнены не самой Сергеевой Т.П., а другим лицом. Устав ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции был принят с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при отсутствии необходимого кворума, без обязательного нотариального удостоверения, с существенным изменением прав участника общества Сергеевой Т.П., без ее ведома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Нагайбакское ХПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1995, 30.10.2002 обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1027401782154 (т.1, л.д.49-63).
Участниками данного общества на дату оспариваемого истцом собрания (17.04.2015) являлись Сергеева Т.П., доля которой в уставном капитале общества составляет 50%, и Журавский П.А., доля которого в уставном капитале общества составляет 50%.
Ранее в ООО «Нагайбакское ХПП» действовал устав в редакции 2009 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2018 в обществе действовал устав в редакции от 17.06.2015, утвержденный протоколом общего собрания участников общества №2 от 17.04.2015 (т.1, л.д.49-63).
09.11.2017 истец обратился к обществу с письменным требованием о предоставлении документов общества, полученным обществом 29.12.2017 (т.1, л.д.9-11).
Поскольку обществом запрашиваемые документы не были представлены истцу, 15.05.2018 истцом от МИФНС №17 по Челябинской области были получены копии документов общества, в том числе копия устава общества в редакции от 17.06.2015 и протокол №2 от 17.04.2015.
Из протокола №2 общего собрания участников ООО «Нагайбакское ХПП» (т.1, л.д. 13) следует, что Сергеева Т.П. участвовала в указанном собрании участников, и голосовала «ЗА» утверждение устава общества в новой редакции.
Как полагает истец, указанное собрание является недействительным, поскольку решения приняты с нарушением действующего законодательства. Указанное решение, оформленное протоколом №2 от 17.04.2015, истец просит признать недействительным, кроме того, истцом также заявлено требование о признании недействительным решения, оформленного протоколом №1 от 17.04.2015 (т.2, л.д.12-13).
Согласно протоколам №1 и №2 общего собрания участников ООО «Нагайбакское ХПП» от 17.04.2015, были приняты следующие решения:
— избрать директором общества Тюнькина М.Н.,
— утвердить новую редакцию устава ООО «Нагайбакское ХПП».
Как указал истец в общем собрании участников ООО «Нагайбакское ХПП», по факту которого был подготовлены протоколы №1 и №2 общего собрания от 17.04.2015, представленный на государственную регистрацию, она участия не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала.
Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления участника общества Сергеевой Т.П. о собрании участников, повестке дня общего собрания, назначенного на 17.04.2015.
Определением суда от 13.07.2018 у МИФНС были истребованы следующие документы: подлинный протокол №2 от 17.04.2015 общего собрания участников ООО «Нагайбакское ХПП», весь пакет документов, поданных для регистрации протокола №2 от 17.04.2015 (копии), копия протокола №2 от 17.06.2015, на основании которого зарегистрирован устав ООО «Нагайбакское ХПП» 2015 года.
15.08.2018 истребуемые документы поступили в материалы дела (т.1, л.д. 107-132, т.2, 12-13).
Новый устав зарегистрирован на основании протокола №2 от 17.04.2015.
Отсутствие доказательств направления уведомлений в адрес Сергеевой Т.П. общество не оспаривает, однако полагает, что им была исполнена обязанность и предоставлены документы по требованию Сергеевой Т.П. по адресу электронной почты, указанной ею в пункте 25 (т.1, л.д.11), У МИФНС России №17 по Челябинской области были запрошены подлинные протоколы №1 и №2 от 17.04.2015 (т.2, л.д.12-13).
Истцом, в судебном заседании 25.09.2018 было письменно заявлено о фальсификации доказательств, в котором истец указывал, что подпись Сергеевой Т.П. в оспариваемых протоколах №1 и №2 выполнена не Сергеевой Т.П., а иным лицом, а также заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (т.1, л.д. 133-134).
Определением суда от 25.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
— Кем выполнена подпись на протоколах общего собрания участников ООО «Нагайбакское ХПП» №1 от 17.04.2015 и №2 от 17.04.2015 от имени Сергеевой Т.П., лично Сергеевой Т.П. или же иным лицом?
29.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделан вывод, что подписи от имени Сергеевой Т.П. в протоколах №1 и №2 от 17.04.2015 выполнены не самой Сергеевой Т.П., а другим лицом (т.2, л.д.50-59).
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для признания спорных решений, устава и записи ЕГРЮЛ недействительными, посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 36-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В рассматриваемом случае спорным является вопрос относительно того, участвовала Сергеева Т.П. в собрании участников 17.04.2015 и голосовала ли положительно по всем вопросам.
Истец отрицает факт извещения о собрании, участия в нем, принятия решения, а ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления участника общества Сергеевой Т.П. о собрании участников, повестке дня общего собрания, назначенного на 17.04.2015, согласно экспертному заключению, подписи от имени Сергеевой Т.П. в протоколах №1 и №2 от 17.04.2015 выполнены не самой Сергеевой Т.П., а другим лицом.
Доказательств иного в деле не имеется.
Учитывая изложенное, следует признать, что Сергеева Т.П. не извещена о собрании, не принимала участие в нем, не голосовала по вопросам повестки, в связи с чем, Сергеева Т.П. не имела возможности предлагать свои кандидатуры на должность исполнительного органа, предлагать иную редакцию устава, то есть фактически лишена права на управление в обществе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Истец обладает 50% голосов, следовательно, отсутствие Сергеевой Т.П. на собрании указывает на отсутствие кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня, что свидетельствует о ничтожности принятых решений (независимо от признания таковых в судебном порядке).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 — 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.
Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 17.04.2015 не требуется, участниками ООО «Нагайбакское ХПП» не принималось. Устав не содержит иного способа удостоверения принятых решений.
Факт принятия спорных решений в нотариальном порядке не удостоверен.
Материалами дела установлено, что Сергеевой Т.П. участия в собрании 17.04.2015 не принимала, решение по вопросу об избрании директора, и утверждении новой редакции устава не принимала.
Таким образом, решения участника общества, оформленные протоколами № №1, 2 от 17.04.2015 являются ничтожными в соответствии с подпунктами 3 пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, спорные решения собраний признаны недействительными правомерно.
Установлено, что положения устава в новой редакции 2015 года значительно ущемляют права участника Сергеевой Т.П., не принимавшей участия в его утверждении.
Так пунктом 6.5 устава ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции установлено обязательное согласие на совершение сделки по отчуждению доли от других участников общества или общества.
Пунктом 6.8 устава ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции установлено преимущественное право участников, а главой 7 устава ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции установлен запрет участника из общества путем отчуждения доли обществу.
Ранее в уставе 2009 года участник общества имел право выйти из общества путем отчуждения доли обществу не зависимо от согласия других участников, участник был вправе продать или осуществить отчуждение доли независимо от согласия иных участников, отсутствовало преимущественное право устава ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции участников общества.
Таким образом, устав ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции был принят с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при отсутствии необходимого кворума, без обязательного нотариального удостоверения принятых решений, с существенным изменением прав участника общества, в связи с чем, правомерно признан подлежащим признанию недействительным.
На основании решений, принятых на общем собрании 17.04.2015, в ЕГРЮЛ 29.06.2015 была внесена запись ГРН 2157456120864 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица (изменения в устав общества), на основании протокола общего собрания участников №2 от 17.04.2015 (т.1, л.д. 6).
МИФНС России №17 по Челябинской области не было допущено каких-либо нарушений при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, весь пакет документов был представлен директором общества, который, предоставляя документы на регистрацию, включая новую редакцию устава ООО «Нагайбакское ХПП», не мог не знать, что обществом нарушен порядок созыва, уведомления и проведения собрания, отсутствуют подписи Сергеевой Т.П. в протоколах №1 и №2 от 17.04.2015, а значит, виновные действия самого общества, как верно отметил суд первой инстанции, привели к регистрации указанных решений.
Вместе с тем, поскольку на основании ничтожных решений были внесены записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что соответствующие записи должны быть признаны недействительными, поскольку в ином случае федеральный реестр не будет отвечать принципу достоверности.
Касательно доводов о пропуске срока давности апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В отношении довода ООО «Нагайбакское ХПП» о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.82) судом первой инстанции правомерно указано следующее.
Ответчик ссылается на оферту самой Сергеевой Т.П. от 20.03.2018 (т.2, л.д. 136) и протокол осмотра доказательства от 12.08.2018, который подтверждает направление Сергеевой Т.П. документов по требованию Сергеевой Т.П. по адресу электронной почты, указанной ей в пункте 25 (т.1, л.д.11, т.2, 90-9).
Требование о предоставлении документов ООО «Нагайбакское ХПП» исполнило ненадлежащим образом, поскольку как указано в самом требовании, Сергеева Т.П. сообщала почтовый адрес, по которому необходимо направить запрашиваемые ею документы и только бухгалтерскую документацию по программе 1С она просила направить по адресу электронной почты.
ООО «Нагайбакское ХПП» не отрицает тот факт, что документы по почте Сергеевой Т.П. по адресу, указанному ею в требовании, не направлялись. ООО «Нагайбакское ХПП» не исполнило надлежащим образом обязанность по предоставлению информации участнику общества Сергеевой Т.П. — решения общего собрания участников ООО «НАГАЙБАКСКОЕ ХПП», оформленные протоколами №№ 1, 2 от 17.04.2015, устава ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции, не направлены.
15.05.2018 МИФНС России №17 по Челябинской области выдала Сергеевой Т.П. запрашиваемые ею документы.
Дата подачи настоящего иска по почте – 18.05.2018 (л.д.67 т.1, 8 т.3).
Решение общего собрания участников ООО «Нагайбакское ХПП», оформленное протоколом №1 от 17.04.2015, было представлено обществом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, истцом и было заявлено уточнение иска.
Как верно отметил суд первой инстанции, не имеет принципиального значения, чей адрес электронной почты указан в пункте 25 требования истца о предоставлении документов (брата, родственника, бухгалтера и т.п.), учитывая, что истцом доказан тот факт, что данный адрес электронной почты зарегистрирован не за ней, а за другим лицом.
Представленная оферта от 20.03.2018, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждает наличие у истца решения общего собрания участников ООО «Нагайбакское ХПП», оформленных протоколами № № 1, 2 от 17.04.2015.
В оферте от 20.03.2018 имеется ссылка на положения устава ООО «Нагайбакское ХПП» в новой редакции 2015 года, между тем, оснований для применения к иску об оспаривании устава сокращенных сроков давности не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, что Сергеевой Т.П. не пропущен срок исковой давности.
Все доводы подателя жалобы основаны исключительно на возможной реализации прав Сергеевой Т.П. как участником общества (ознакомиться с данными ЕГРЮЛ, запросить документы у общества, потребовать проведения собраний). Между тем, непосредственно лицо, заявляющее о пропуске срока давности, обязано доказать факт того, с какого момента Сергеева Т.П. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Однако, приводимые доводы не свидетельствуют с безусловностью, что истица знала и/или должна была знать о принятых решениях. Исходя из характера принятых решений, подателем жалобы не доказано, в силу каких обстоятельств у истицы должна была возникнуть необходимость в реализации указываемых прав.
Кроме того, доводы о пропуске срока исковой давности сами по себе правового значения не имеют, поскольку принятые решения и устав являются ничтожными, не имеющими юридической силы, независимо от признания их таковыми.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу № А76-16123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: И.В. Калина
Ф.И. Тихоновский