Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны  в лице представителя по доверенности М.А. Писаренко на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А78-7700/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10.07.2014 № 652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10.07.2014 № 652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Как следует из судебных актов, должностным лицом управления на основании жалобы гражданина Пенкина И.Н. установлено, что в магазине, принадлежащем предпринимателю, Пенкиным И.Н. приобретен товар (кафельная плитка В «Капри», полотенцесушитель,  дверь «Альфа» шпон Венге ДО и комплектуюшие). Цена товара в розницу составляла 18376,03 рублей, 3093 рублей и 6960 рублей соответственно. Однако при оплате покупателем товара посредством банковской карты с Пенкина И.Н. взяты суммы в размере 18706,8 рублей, 3148, 67 рублей и 7085, 28 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя Салтановой Н.Г. протокола от 10.06.2014 об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита — размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 названного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктами 18, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 установлено, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права и изучив условия заключенного между предпринимателем и банком договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, правомерно указав при этом на незаконность взимания с потребителя большей цены товара, чем установлено договором розничной купли-продажи, а также возложения на него расходов предпринимателя, возникших из договора эквайринга.

В отсутствие доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, в данном случае не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А78-7700/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны  – без удовлетворения.