Федеральный судья — Родионова А.М. Дело № 44-Г-10/14
Апелляционная инстанция:
Кравцова Г.В. — пред-щий, докладчик
Сидоренкова Е.В.
Соков А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
гор.Брянск 26 февраля 2014 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Орловского С.Р.
Членов президиума Воробьева В.И., Иванова А.Ф.,
Сидорова А.Е., Третьяковой Н.В.
при секретаре ФИО10
по докладу судьи Богородской Н.А. рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке наследования, переданное для рассмотрения в президиум Брянского областного суда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда гор.Брянска от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2013 года на основании определения судьи Брянского областного суда Богородской Н.А. от 03 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке наследования, ссылаясь на то, что 02 августа 2010 года Советским районным отделом УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО12 в его пользу долга в размере <,данные изъяты>, В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику ФИО12 легковой автомобиль <,данные изъяты>,, 2006 года выпуска, рыночная стоимость автомобиля была определена в размере <,данные изъяты>, руб. 30 мая 2011 года должник ФИО12 умер. 24 августа 2011 года сын должника ФИО2 по доверенности, выданной ему при жизни ФИО12, продал оставшийся после смерти отца автомобиль, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти отца. В установленный законом срок наследники ФИО12 не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В настоящее время указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО12 суммы долга окончено в связи со смертью должника. Просил установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО12, и взыскать с него <,данные изъяты>, руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать ФИО2 принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО12, и взыскать с него долг в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме <,данные изъяты>, руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме <,данные изъяты>, руб., указав, что за данную сумму продал указанный автомобиль.
Решением Володарского районного суда гор.Брянска от 13 июня 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в порядке наследования в сумме <,данные изъяты>, руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.
12 декабря 2013 года в кассационную инстанцию Брянского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных решений, как постановленных в нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанцией не принято во внимание, что ФИО2 продал автомобиль по заниженной стоимости, а действительная рыночная стоимость автомобиля значительно превышает установленную ФИО2 цену за автомобиль. Действия ФИО2 нарушают законные интересы кредиторов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке наследования определением судьи Брянского областного суда Богородской Н.А. от 03 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ФИО1 — ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов гор.Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <,данные изъяты>,
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2010 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника. Согласно акту описи и ареста имущества от 28 сентября 2010 года арест наложен на принадлежащий должнику ФИО12 автомобиль <,данные изъяты>,, 2006 года выпуска, гос.№.
Из справки независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства <,данные изъяты>,, гос.№, на дату оценки 28 сентября 2010 года составляет <,данные изъяты>, руб.
30 мая 2011 года ФИО12 умер.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2011 года ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО12, продал указанный автомобиль ФИО15 за <,данные изъяты>, руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик, фактически принявший наследство после смерти своего отца ФИО12, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости автомобиля, за которую он был продан, т.е. в размере <,данные изъяты>, руб.
Однако, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( часть 2).
Исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о принятии ответчиком ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО12, т.к. продав указанный автомобиль, т.е. распорядившись принадлежавшим наследодателю ФИО12 имуществом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о вступлении во владение и управление наследственным имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат данных о том, что рыночная стоимость автомобиля <,данные изъяты>,, гос.№ на дату открытия наследства после смерти ФИО12 была иной, чем указано в справке ООО «Эксперт П.В.П», представленной истцом.
Однако, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы истца о рыночной стоимости автомобиля на момент открытия наследства после смерти ФИО12 надлежащим образом не проверены и им не дано оценки.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
решение Володарского районного суда гор.Брянска от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке наследования отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Володарский районный суд гор.Брянска.
Председательствующий президиума С.Р.Орловский