ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия: Кубарева Т.В. (преде),
Воронцов В.А. (докл.), Лозовая Н.В.
№ 44-Г-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Тверского областного суда
16 мая 2011 годагород Тверь
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Степанова С.Н.,
членов президиума: Мальцева Н.И., Каневской Г.В., Малич В.С,
при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Колесникова на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 декабря 2010 года дело по иску Колесникова к Артеменко о признании права собственности в порядке наследования на квартиру и денежный вклад.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Гудковой М.В., объяснения представителей ответчика Артеменко С.Г. Успенской В.А., Введенского М.В., Артеменко А.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Тверского областного суда
установил:
Колесников В.Г. обратился в суд к Артеменко С.Г. с иском о признании права собственности в порядке наследования на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящего из квартиры и денежного вклада на счете № в .
В обоснование требований Колесников В.Г. указал, что является родным братом умершей и наследником второй очереди. Наследником первой очереди является дочь ФИО1. ответчик Артеменко С.Г., которая должна быть признана недостойным наследником, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть. Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих к наследованию либо к увеличению причитающейся им доли.
Наследниками второй очереди являются также сестра ФИО2 и племянники ФИО3 и ФИО4. по праву представления, которые в установленном законом порядке наследство не приняли. Единственном наследником по закону, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является он.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица ФИО2., ФИО3. и ФИО4. иск не признали.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований Колесникову В.Г. отказано.
28 марта 2011 года Колесников В.Г. обратился в Тверской областной суд с надзорной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В жалобе указано на неправильное применение норм материального права. Отказывая в иске, суд сделал вывод, что неосторожные действия наследника, повлекшие смерть наследодателя, не являются препятствием для призвания Артеменко С.Г. к наследованию. Однако Артеменко СГ. признана виновной в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении умышленно тяжкого вреда здоровью наследодателя. Согласно статье 27 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление является умышленным. Лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, должно отстраняться от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства, либо его действия были вызваны другими причинами.
30 марта 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 20 апреля 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от 25 апреля 2011 года надзорная жалоба Колесникова В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что и денежный вклад на счете № в принадлежали на праве собственности ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство по закону на указанное имущество. Колесников В.Г. является родным братом наследодателя и в соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником второй очереди.
Отказывая Колесникову В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеется наследник первой очереди — дочь умершей Артеменко С.Г., которая не может быть признана недостойным наследником, поскольку неосторожные действия наследника, повлекшие смерть наследодателя, не являются препятствием для призвания к наследованию.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 мая 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что смерть ФИО1. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с прорывом в желудочки головного мозга. Между телесными повреждениями на голове и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер повреждений на голове и конечностях, они возникли в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной ударяющей поверхностью, каковыми могли быть руки и ноги постороннего человека. Данные телесные повреждения были причинены потерпевшей ее дочерью Артеменко С.Г. Указанным приговором дочь умершей Артеменко С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации -умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Таким образом, Артеменко С.Г. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые привели к его смерти и, как следствие, к открытию наследства. Своими умышленными противоправными действиями она способствовала призванию ее к наследованию имущества ФИО1
Диспозицией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации неосторожная форма вины установлена не по отношению к действиям, они в данном случае могут быть только умышленными, а по отношению к последствиям этих действий, что правового значения для применения положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по заложенному в ней смыслу не имеет. Аналогичным образом не имеет правого значения и мотив совершения этих действий.
Суд это во внимание не принял и при разрешении вопроса о наличии оснований для отстранения Артеменко С.Г. от наследования не учел.
Допущенное нарушение нормы материального права является существенным, повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о признании Артеменко С.Г. недостойным наследником разрешался судом в рамках заявленных Колесниковым В.Г., являющимся наследником по закону второй очереди, требований о признании права собственности на наследственное имущество. Требований о признании призванной к наследованию наследника первой очереди — Артеменко С.Г., недостойным наследником, а соответственно, об отстранении ее как наследника первой очереди от наследования, не заявлялось. Право на предъявление таких требований истцу не разъяснялось.
Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Артеменко С.Г. недостойным наследником, вопрос о том, будут ли в случае отстранения Артеменко С.Г. от наследования, заявлять права на наследственное имущество другие, помимо Колесникова В.Г., наследники второй очереди: ФИО2, ФИО4., ФИО3 полагавшие, что оснований для призвания их к наследованию не имеется в связи с наличием наследника первой очереди -Артеменко С.Г., не исследовался.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Тверского областного суда
постановил:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 декабря 2010 года отменить.
Дело по иску Колесникова к Артеменко о признании права собственности в порядке наследования на квартиру и денежный вклад направить на новое рассмотрение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.
Председательствующий
С.Н. Степанов