Судья: Райская И.Ю. № 44-г-37
Состав коллегия: Гудкова М.В. — предс. и докл.
Беляк А.С.
Титов С.Е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Тверского областного суда
27 ноября 2017 года город Тверь
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» на решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2017 года дело по иску Шикова Евгения Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет», Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о взыскании штрафа по авторскому договору.
Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда
установил:
30 ноября 2016 года Шиков Е.В. обратился в суд к ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» с иском о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, а также просил о возмещении ему понесенных судебных расходов.
Определением Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.
Решением Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2017 года, исковые требования Шикова Е.В. удовлетворены частично.
С ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в пользу Шикова Е.В. взыскан штраф по авторскому договору от 01 июля 2013 года № 349 в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 4233 рублей 60 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14700 рублей, а всего 345133 рубля 60 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
03 августа 2017 года ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указано, что университет не может являться ответчиком по данному делу, поскольку не является издателем Красной книги.
Шиковым Е.В. не представлено доказательств вины университета в искажении очерков, в деле отсутствует какое-либо подтверждение того, что опубликованные очерки не соответствуют тем, которые автор передал ответчику по акту от 30 октября 2013 года.
Суд также не принял во внимание, что университет неоднократно обращался к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области с просьбой о предоставлении рукописи Красной книги для согласования, заключения с авторами лицензионных договоров, а также внесения изменений в связи с обращением Шикова Е.В.
Однако, ссылаясь на то обстоятельство, что рукопись является исключительной собственностью Тверской области, Министерство самостоятельно продолжило работу по подготовке к изданию Красной книги.
Неоднократно употребляя термин «изменение», а не «искажение», как указано в авторском договоре, суд неосновательно подменил указанные понятия, что привело к неправомерному привлечению бюджетного образовательного учреждения к имущественной ответственности.
Суд обеих инстанций, не проведя содержательного анализа произведенных изменений, признал их искажениями, тогда как в действительности речь шла исключительно о редакторской правке, необходимой для подготовки очерков к опубликованию.
Суд некритично отнесся к выводам, содержащимся в исследовании специалиста ФИО1, несмотря на то, что она не является специалистом в сфере биологии либо иной отрасли естественнонаучных дисциплин.
Однако даже это исследование включает в себя вывод о том, что внесенные в очерки изменения носят характер «поверхностных вмешательств», причем технического, а не научного редактирования.
Судебная коллегия, правильно установив, что именно Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области внесло изменения в очерки Шикова Е.В., вместе с тем, возложила ответственность за нарушение авторских прав на университет, сославшись на несовершение им действий, направленных на защиту прав автора произведений и оставив при этом без надлежащей правовой оценки имеющиеся в деле письма университета в адрес Министерства с просьбой предоставить университету рукопись Красной книги для согласования с авторами очерков и совместной доработки.
Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 09 октября 2017 жалоба ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.
Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области 30 октября 2017 года представило письменные возражения на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», однако своего представителя в заключительное судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего о причинах неявки представителя и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» Баранова И.В., поддержавшего жалобу, а также объяснения истца Шикова Е.В., возражавшего против ее удовлетворения, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанции при разрешении данного спора.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно пункту 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу пункта 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию. Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом исключительное право на произведение науки, литературы или искусства принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих договоров со своими работниками и третьими лицами приобрести все права или обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение, 2) право авторства, 3) право автора на имя, 4) право на неприкосновенность произведения, 5) право на обнародование произведения.
Содержание права на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажения определено в статье 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
Материалами дела документально подтверждено, что 01 июля 2013 года между ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в лице ректора ФИО2 (правоприобретатель) и истцом Шиковым Е.В. (автор) заключен авторский договор № 349 (т.1, л.д. 13-14).
Согласно пункту 1.1 Договора № 349 от 01 июля 2013 года автор передает правоприобретателю сроком на 10 лет для использования на территории Российской Федерации неисключительные авторские права на 46 написанных автором очерков и 10 очерков, составленных автором в соавторстве с ФИО4 (далее – «Произведение»), для второго издания Красной книги Тверской области, в пределах максимального тиража (т.1 л.д.13).
В пункте 2.2 Договора установлено, что в случае публикации Произведения с искажениями Правоприобретатель выплачивает автору штраф в размере 6000 рублей за каждый искаженный очерк (т.1, л.д. 14).
Согласно акту приема-передачи произведения от 30 октября 2013 года в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года № 349 автор (Шиков Е.В.) передал, а правообладатель принял и одобрил 46 написанных автором очерков и 10 очерков, написанных Автором в соавторстве с ФИО4
В акте зафиксировано, что все очерки соответствуют требованиям, предъявленным к рукописям для второго издания Красной книги Тверской области. Очерки не требуют какой-либо переработки и редакторских изменений (т. 1 л.д. 15).
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд признал установленным, что истец Шиков Е.В. со своей стороны выполнил обязательства по авторскому договору от 01 июля 2013 года в полном объеме, передав правообладателю оговоренные выше очерки. На неисполнение со стороны истца условий договора ответчик не ссылался.
13 августа 2013 года между Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области и ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» заключен государственный контракт № 139 (т.2, л.д. 2-6).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Контракта Университет принял на себя обязательство выполнить работы по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области, и подготовить рукопись Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области, а заказчик – Министерство принять и оплатить работы (т.2, л.д. 2).
Согласно пункту 1.5 указанного Контракта все материалы и данные, полученные в ходе выполнения заключенного государственного контракта, как на бумажных, так и на электронных носителях, являются исключительной собственностью Тверской области и не подлежат использованию, опубликованию без письменного разрешения заказчика (т.2, л.д. 2).
В силу положений пункта 4.1.3 Контракта исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему Контракту третьих лиц. Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц лежит на исполнителе (т.2 л.д. 7).
Как следует из акта № 27 сдачи-приемки выполненных работ по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области, и подготовке рукописи Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области от 12 ноября 2013 года, ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» (исполнитель) передал Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (заказчику) рукопись Красной книги Тверской области, содержащую информацию о редких и находящихся под угрозой исчезновения объектах животного и растительного мира Тверской области, иллюстративный и картографический материал, выполненную в соответствии с Техническим заданием, в трех экземплярах на бумажном носителе в цветном варианте, в двух экземплярах в электронном виде на CD-диске в формате *.pdf, исключающем возможность редактирования, и в двух экземплярах в электронном виде на CD-диске в формате *.doc, позволяющем редактирование (т. 2, л.д. 10-12).
Судом также установлено, а сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что в рукопись включены очерки Шикова Е.В., исполненные как им, так и в соавторстве с ФИО4
В 2016 году Красная книга Тверской области (2-е издание, переработанное и дополненное) издана (т.1, л.д. 20).
В разделе IX Красной книги Тверской области опубликованы очерки истца Шикова Е.В., переданные им по акту приема-передачи произведения от 30 октября 2013 года в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года № 349 (т.1, л.д. 22).
Сопоставив содержание и оформление очерков, переданных Шиковым Е.В. по акту приема-передачи произведения от 30 октября 2013 года в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года № 349 ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», с содержанием и оформлением опубликованных в Красной книге Тверской области очерков, проанализировав содержание переписки между ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» и Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области по вопросу опубликования рукописи Красной книги <,адрес>,, заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО1 от 06 марта 2017 года № 1385, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, сделал вывод о том, что в каждом из 52 очерков, опубликованных в Красной книге Тверской области, автором которых является Шиков Е.В. (в том числе в соавторстве с ФИО4), допущены искажения.
Для установления факта наличия искажений в изданных в Красной книге Тверской области очерках истца путем сопоставления ее с рукописями истца последний обратился к специалисту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО1
Согласно ее заключению от 06 марта 2017 года № 1385 между представленными на исследование объектами имеются отличия в оформлении материала (шрифты, пунктуация, графические изображения), подобранных иллюстрациях, названиях. Все присутствующие различия являются искажениями либо приводят к искажению общего смысла и внутреннего содержания научного текста (т.2 л.д. 28-39).
Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что именно Университетом были внесены изменения в очерки истца и уже в измененном виде данные очерки переданы Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, которое при подготовке издания Красной книги Тверской области также внесло изменения в очерки Шикова Е.В.
В результате очерки Шикова Е.В. в Красной книге Тверской области, с указанием на то, что составителем данных очерков является Шиков Е.В., или Шиков Е.В. в соавторстве с ФИО4, опубликованы с изменениями.
В апелляционном определении судебной коллегии, помимо прочего указано на обоснованность вывода районного суда о том, что лицом, ответственным за нарушение прав Шикова Е.В., является ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», который, заключив с Шиковым Е.В. авторский договор от 01 июля 2013 года № 349 и приобретая неисключительные авторские права на использование очерков Шикова Е.В. для второго издания Красной книги Тверской области, обязался, что после передачи Произведения какие-либо редакторские изменения в очерках производится не будут (пункт 1,5 договора), а в случае публикации Произведения с искажениями Правообладатель – ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» выплачивает автору штраф в размере 6000 рублей за каждый искаженный очерк (пункт 2.2. договора).
Вместе с тем, поддержанный судебной коллегией вывод суда первой инстанции о нарушении авторских прав Шикова Е.В. вследствие опубликования его очерков в измененном виде именно Университетом нельзя признать основанным на законе и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно Авторскому договору от 01 июля 2013 года № 349, заключенному между ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», именуемым в дальнейшем «Правообладатель», и Шиковым Е.В., именуемым в дальнейшем «Автор», заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Автор передает Правообладателю сроком на 10 (десять) лет для использования на территории Российской Федерации неисключительные авторские права на 46 написанных Автором очерков и 10 очерков, составленных Автором в соавторстве с ФИО4 (далее «Произведение»), для второго издания Красной книги Тверской области в пределах максимального тиража в 1000 экз. (т.1 л.д. 13-14).
Согласно пункту 1.5 названного Договора произведение передается в виде оригинала-макета рукописи в электронном и печатном виде. Качество Произведения гарантируется Автором и проверяется профессором ФИО3. После передачи Произведения какие-либо редакторские изменения в очерках не производятся.
При публикации Правообладатель обязуется сопровождать каждый очерк указанием имени Автора в следующем написании: «Составитель Е.В. Шиков». Очерки написанные в соавторстве с ФИО4 должны быть подписаны: «Составители: ФИО4, Е.В. Шиков» (т. 1 л.д. 13).
Согласно пункту 2.2 договора в случае публикации Произведения с искажениями Правообладатель выплачивает Автору штраф в размере шести тысяч рублей за каждый искаженный очерк (т.1 л.д. 14).
13 августа 2013 года между Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области и ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» заключен государственный контракт № 139 (т. 2 л.д. 2-6).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Контракта университет принял на себя обязательство выполнить работы по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области, и подготовить рукопись Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области, а заказчик – Министерство принять и оплатить работы (т. 2 л.д. 2).
Согласно пункту 1.5 указанного Контракта все материалы и данные, полученные в ходе выполнения заключенного государственного контракта, как на бумажных, так и на электронных носителях, являются исключительной собственностью Тверской области и не подлежат использованию, опубликованию, без письменного разрешения заказчика (т.2 л.д. 2).
В силу положений пункта 4.1.3 Контракта исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему Контракту третьих лиц. Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц лежит на исполнителе (т.2 л.д. 7).
Согласно Акту приема-передачи Произведения 30 октября 2013 года в соответствии с Авторским договором от 01 июля 2013 года № 39, Шиков Е.В. (Автор) передал, а Университет в лице ФИО2 (Правообладатель) принял и одобрил 46 написанных Автором очерков и 10 очерков, написанных Автором в соавторстве с ФИО4 Все очерки соответствуют требованиям, предъявляемым к рукописи для второго издания Красной книги Тверской области. Очерки не требуют какой-либо переработки и редакторских изменений (т.1 л.д. 15).
На основании акта № 27 сдачи-приемки выполненных работ по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области, и подготовке рукописи Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области от 12 ноября 2013 года ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» (исполнитель) передал Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (заказчику) рукопись Красной книги Тверской области, содержащую информацию о редких и находящихся под угрозой исчезновения объектах животного и растительного мира Тверской области, иллюстративный и картографический материал, выполненную в соответствии с Техническим заданием, в трех экземплярах на бумажном носителе в цветном варианте, в двух экземплярах в электронном виде на
CD-диске в формате *.pdf, исключающем возможность редактирования и в двух экземплярах в электронном виде на CD-диске в формате *.doc, позволяющем редактирование (т. 2 л.д. 10-12).
24 февраля 2016 года ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» направило в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области письмо № 53-01-17, в котором просило сообщить о возможных сроках издания Красной книги, а также представить исправленный вариант рукописи Красной книги для согласования с авторами и редакторами. Кроме того, правообладатель просил согласовать авторский коллектив и редакционную коллегию в выходных данных Красной книги, а также заключить с авторами лицензионные (авторские) договоры на обнародование своих произведений для издания и распространения Красной книги (т.1 л.д. 87).
29 февраля 2016 года ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» письмом №53-01-32 сообщило Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, что одного из авторов очерков Красной книги, Шикова Е.В., не устраивает представление подготовленного им материала для публикации в Красной книге, он настаивает на своей авторской подаче очерков и не согласовывает редакторские правки.
Опубликование рукописи в бумажном варианте и размещение ее в электронном доступе на сайте Министерства требует получения от авторов разрешения (в виде лицензионного/авторского договора), тогда как Шиков Е.В. не разрешает обнародование собственных авторских очерков в настоящей редакции и требует снять рукопись со страницы сайта Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.
Поскольку опубликование Красной книги является актуальным для Тверского региона, ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» предлагает отредактировать рукопись и заменить/удалить очерки Шикова Е.В. силами ученых Тверского государственного университета (т.1, л.д. 91,92).
На указанные обращения Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области письмами от 29 марта 2016 года № 3212-05 и от 06 апреля 2016 года № 3613-05 ответило, что в силу подпункта 1.5 пункта 1 государственного контракта, все материалы и данные, полученные в ходе выполнения заключенного государственного контракта, как на бумажном, так и на электронных носителях, являются исключительной собственностью Тверской области.
Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1 государственного контракта лежит на Исполнителе (т.1 л.д. 88-90).
Из материалов дела также следует, что представитель ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в возражениях на исковое заявление ссылался на приведенные выше обстоятельства и указывал, что в приведенной ситуации Университет не может являться ответчиком по делу, поскольку не является издателем Красной книги (т.1 л.д. 85).
Впоследствии представитель Университета Баранов И.В. поддержал эти доводы в заключительном судебном заседании (т. 2 л.д. 81-83).
Также Университет ссылался на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе и изложил ту же позицию в заседании суда второй инстанции, указав, что Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области вправе было вносить изменения в книгу по согласованию с авторами, однако ни с авторами, ни с Университетом их не согласовало. Университет направлял Министерству просьбу об участии в редакции (т. 2 л.д. 113-114, 144).
В отзыве на исковое заявление Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области приведенных выше фактов не отрицало, указав со ссылкой на условия государственного контракта от 13 августа 2013 года №139, что оставило за собой право на самостоятельное редактирование находящейся в исключительной собственности Тверской области рукописи второго издания Красной книги Тверской области, переданной согласно государственному контракту Исполнителем (ТвГУ), в том числе согласование авторского коллектива и редакционной коллегии в выходных данных Красной книги Тверской области, а также ее дальнейшее издание и распространение (т. 2, л.д. 16-17).
Несмотря на это, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия пришли к выводу о том, что именно ФГБОУ ВО «Тверской государственной университет» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а именно осуществило публикацию произведения автора (истца) с искажениями.
При этом, расценивая перечисленные действия кассатора как виновные, суд не указал, каким образом, по его мнению, правообладатель должен был действовать во избежание наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2.2 авторского договора от 01 июля 2013 года № 349.
Президиум также соглашается с утверждением кассатора о некритичном использовании судом в качестве доказательства заключения специалиста ФИО1
Так, оценивая выводы, изложенные в указанном заключении, и признавая их достоверными, суд не учел, что они сделаны специалистом, ФИО1, которая, согласно представленным документам, имеет документы об образовании в области искусствоведения (включая атрибуцию культурных ценностей), оценки стоимости предприятий, юриспруденции, а также лингвистической экспертизы текста, не обладая, в то же время, специальными знаниями в области биологии либо иных естественных наук.
С учетом содержания приведенных выше доказательств и выводов суда первой и второй инстанции, сделанных по результатам их оценки, президиум соглашается с доводами кассационной жалобы ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», усматривая в действиях суда обеих инстанций несоблюдение правил оценки доказательств, приведшее к невыполнению возложенной на суд частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 12 и частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности обеспечить не только истцу, но и ответчику возможность реализовать все их процессуальные права, в том числе право представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, высказывать свое отношение к доказательствам, представленным другой стороной спора, а также быть услышанными судом.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.
Допущенное районным судом и не исправленное судебной коллегией нарушение норм процессуального права президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно привело к неполному установлению юридически значимых обстоятельств и, как следствие, могло привести к неверной квалификации спорного правоотношения.
Такие нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который, будучи в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судом права», а не «судом факта», не вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2017 года отменить.
Дело по иску Шикова Евгения Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет», Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о взыскании штрафа по авторскому договору направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.
Председательствующий А.Ю. Карташов