Дело №44-Г-42/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 18 ноября 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Лобовой О.А., Шевелевой Р.В.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрел кассационную жалобу Загородских А. З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 года по делу по иску
Загородских В. И., Бартеневой О. И. к Загородских А. З., Загородских И. И., Загородских С. А., Медведевой Г. Я. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Загородских А.З., представителя Медведевой Г.Я.- Зеленина Б.Н., представителя Бартеневой О.И. – Климова А.А. поддержавших жалобу, Загородских С.А., возражавшей против ее удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Загородских В.И. и Бартенева О.И. обратились в суд к Загородских А.З., Загородских И.И., Загородских С.А., Медведевой Г.Я. с иском (с учетом его уточнения) о признании принявшими наследство путем фактического принятия наследства, признании за ними по 1/6 доли в праве собственности на наследуемое имущество (том 1, л.д.145-148).
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ умер их отец <,данные изъяты>, Наследниками первой очереди, кроме них, являются дочь наследодателя Загородских И.И., супруга Загородских С.А., отец ЗагородскихА.З. и мать Медведева Г.Я. Наследственное имущество состоит из <,данные изъяты>, стоимостью <,данные изъяты>, рублей и <,данные изъяты>, акций <,данные изъяты>, на общую сумму <,данные изъяты>, рублей <,данные изъяты>, коп. В установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, однако приняли наследство путем фактического принятия его части. Просили признать за ними по 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2014 года исковые требования Загородских В.И., Бартеневой О.И. удовлетворены частично.
Установлен факт принятия Загородских В.И., Бартеневой О.И. наследства после смерти отца <,данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГ.
За истцами, а также за Загородских А.З., Медведевой Г.Я. и ЗагородскихИ.И. признано право собственности по 1/12 доли в вышеуказанном наследственном имуществе.
За Загородских С.А. признано право собственности на 7/12 долей, из которых 1/2 доля в праве собственности в силу закона и 1/12 доля в праве собственности в порядке наследования.
В остальной части требований отказано.
Распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 года решение суда в части признания за Загородских И.И. и Загородских С.А. права на наследуемое имущество отменено и принято новое решение.
За истцами, а также за Загородских А.З., Медведевой Г.Я. признано право собственности по 1/12 доли в наследственном имуществе.
За Загородских С.А. признано право собственности на 8/12 (или 2/3) долей, из которых 1/2 доля в праве собственности в силу закона и 2/12 (или 1/6) долей в праве собственности в порядке наследования.
В остальной части требований отказано.
Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 02 октября 2014 года, Загородских А.З. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при определении стоимости <,данные изъяты>, неправомерно не принял во внимание заключение специалистов, акции <,данные изъяты>, не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены наследодателем на основании безвозмездной сделки, брачным договором также определен их правовой режим как единоличной собственности наследодателя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения акций, не основано на законе признание за Загородских С.А. права собственности на 7/12 долей в праве собственности на наследуемое имущество, неправомерно взысканы судебные расходы и отказано в их взыскании с Загородских И.И., судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, а именно, не была предоставлена возможность заявить ходатайство, а также выразить возражения относительно порядка ведения судебного заседания.
По запросу судьи от 23 октября 2014 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 24 октября 2014 года. Определением судьи от 29 октября 2014 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
Загородских В.И., Бартенева О.И., Загородских И.И., Медведева Г.Я., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы с делом выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание также на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года умер <,данные изъяты>, в связи с его смертью открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя: ЗагородскихВ.И., Бартенева О.И., Загородских И.И., родители: ЗагородскихА.З., Медведева Г.Я., супруга Загородских С.А.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок обратились Загородских А.З. и Медведева Г.Я., ЗагородскихИ.И. отказалась от наследства в пользу матери Загородских С.А.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Признавая Бартеневу О.И. и Загородских В.И. фактически принявшими наследство после смерти отца, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный законом шестимесячный срок они фактически приняли часть имущества, принадлежащего отцу, в связи с чем имеют право на оставшуюся часть наследственного имущества.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о разделе наследственного имущества одним из юридически значимых обстоятельств является правовой режим имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы наследодателя, состоящего на момент смерти в браке, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести имущество к совместно нажитому или к личной собственности одного из супругов, в частности, время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество, наличие или отсутствие между супругами брачного договора и его условия.
Определяя состав наследственного имущества, суд исходил из того, что <,данные изъяты>, и акции <,данные изъяты>, приобретены супругами в период брака, а потому на них распространяется режим общей совместной собственности супругов, в соответствии с которым Загородских С.А. принадлежит 1/2 доля как супруге, а другая половина является наследственным имуществом, в котором каждому из наследников принадлежит 1/12 доля в праве собственности.
При этом суд установил, что хотя 05 марта 2013 года супругами и заключен брачный договор, однако его условиями не определен договорный режим имущества, являющегося предметом настоящего спора. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы Загородских А.З. об отсутствии у Загородских С.А. как супруги доли в праве собственности в связи с приобретением умершим акций в дар и наличием брачного договора, в соответствии с которым акции являются раздельным имуществом <,данные изъяты>, в решении не приведены (том 1, л.д.131-132).
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями брачного договора раздельной собственностью Загородских С.А. определена <,адрес>,, расположенная по адресу: <,адрес>,, и автомобиль «<,данные изъяты>,, остальное имущество, приобретенное после заключения брака, принадлежит тому, на чье имя оно оформлено, а истцами не представлено доказательств того, что <,данные изъяты>, и акции <,данные изъяты>, были приобретены после заключения брачного договора.
Доводы жалобы о том, что акции <,данные изъяты>, умершему были подарены и не подлежали разделу, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку из представленных в нотариальном деле ответов <,данные изъяты>, данных о том, что акции были переданы <,данные изъяты>, в дар и, соответственно, не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества супругов, не имеется, а ходатайств об истребовании иных дополнительных доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Между тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, в п.4 брачного договора <,данные изъяты>, и Загородских С.А. установили, что акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг, в связи с чем на акции <,данные изъяты>, оформленные на имя <,данные изъяты>, режим общей совместной собственности не распространяется.
Таким образом, как полагает заявитель, на момент смерти <,данные изъяты>, в соответствии с условиями брачного договора акции <,данные изъяты>, подлежали включению в состав наследственного имущества в полном объеме.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства, в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка пункту 4 брачного договора не дана.
В силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами и т.д.
Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанным требованиям состоявшиеся судебные постановления не отвечают.
Брачный договор, заключенный супругами 05 марта 2013 года, на который сослались суд первой и второй инстанции, в материалах дела отсутствует и, как следует из содержания протоколов судебных заседаний, предметом исследования ни суда первой, ни суда второй инстанции, он не являлся.
Таким образом, вывод суда о том, что брачным договором режим имущества, являющегося предметом настоящего спора, не определялся, не подтвержден исследованными судом доказательствами по делу, тем самым судебными инстанциями нарушен один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства – непосредственность судебного разбирательства.
Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное применение норм материального права, президиум Алтайского краевого суда находит существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в части признания права собственности на наследственное имущество и взыскания судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводов, направленных на оспаривание судебных постановлений в остальной части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность президиумом не проверяется.
Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются, оценка их обоснованности может быть дана судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, основания приобретения <,данные изъяты>, в собственность акций, предложить сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них, в том числе брачный договор от 05 марта 2013 года, при необходимости оказать содействие в истребовании доказательств, с учетом оценки представленных доказательств правильно установить состав наследственного имущества и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Загородских А. З. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 года в части признания права собственности на наследственное имущество и взыскания судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.
Председательствующий В.П.Ширнин
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,