№ 44-Г – 49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Смоленского областного суда
09 августа 2017 года город Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
Членов президиума Батршина, Р.Ю., Петровского А.М., Гузенковой Н.В., Вислогузовой Г.Н., Емельянова Д.В.,
По докладу судьи Коршуновой Л.А.,
Рассмотрев дело по иску Л.Т.М., действующей в интересах С.М.Т., к Ш.С.М., нотариусу Десногорского нотариального округа В.Ю.А. о признании доверенности недействительной, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 24 июля 2017 года, кассационную жалобу Л.Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2017 года,
У с т а н о в и л:
Л.Т.М., являющаяся опекуном в отношении недееспособного С.М.Т., (дата) года рождения, обратилась в суд с требованием к Ш.С.М., нотариусу Десногорского нотариального округа В.Ю.А. о признании доверенности, выданной 17 ноября 2014 года С.М.Т. на имя Ш.С.М. на управление и распоряжение всем его имуществом с правом получения имущества и денег, а также на совершение иных полномочий от его имени, недействительной, поскольку на момент совершения сделки ее отец С.М.Т. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Десногорского городского суда от 16 октября 2015 года он был признан недееспособным. Однако ответчик Ш.С.М. продолжает пользоваться доверенностью, незаконно распоряжается денежными средствами.
Указанное заявление было подано в суд 17.10.2016 года, принято к производству судьи Гришиной А.В.
В производстве суда (судья Касаткин А.В.) находится также гражданское дело по иску Л.Т.М., действующей в интересах С.М.Т., к Ш.С.М. о взыскании … руб. … коп., полученных по оспариваемой доверенности, производство по которому приостановлено.
В период нахождения указанных дел в суде С.М.Т. умер — (дата) .
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2017 года производство по данному делу приостановлено до принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.Т., его наследниками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2017 года определение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2017 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Л.Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2017 года, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
05 июля 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 14 июля 2017 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 24 июля 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явилась Л.Т.М. и её представитель Сельнюков Ю.И.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчики Ш.С.М., нотариус Десногорского нотариального округа В.Ю.А., представитель органа опеки и попечительства администрации МО «г. Десногорск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Л.Т.М. и её представителя Сельнюкова Ю.И., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2017 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса,- до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя (статья 217 ГПК РФ).
Приостанавливая производство по данному делу до определения правопреемника истца, в чьих интересах был предъявлен иск его законным представителем- опекуном, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку денежные средства истца, незаконно полученные по доверенности, и не возвращенные ему при жизни, входят в состав наследственного имущества.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что действие доверенности прекращается со смертью доверителя, а требования о возврате полученных по оспариваемой доверенности денежных средств (имущества) Л.Т.М. не заявлено.
С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Кроме того, доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном ГК РФ.
В зависимости от характера имеющихся в ней пороков доверенность может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из искового заявления Л.Т.М.., поданном в интересах С.М.Т., следует, что иск о признании доверенности недействительной основан на том, что в момент совершения сделки С.М.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. по основаниям ст.177 ГК РФ. Кроме того, она указывает на неправомерность получения лицом, которому была выдана доверенность, денежных средств по оспариваемой доверенности.
Как усматривается из доверенности от 17 ноября 2014 года №С.М.Т. уполномочил Ш.С.М. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги от всех лиц, учреждений, организаций, предприятий, в том числе, Государственного, Сберегательного и иных банков, почты, телеграфа по всем основаниям, распоряжаться всеми счетами во всех вышеуказанных банках, с правом открытия и закрытия всех счетов, получения всех сумм полностью или частично.
Таким образом, последствием признания указанной сделки недействительной является возврат всех полученных денежных средств, начиная с момента ее совершения, т.е. восстановление имущественных прав С.М.Т., которые в случае его смерти переходят к наследникам. Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Л.Т.М. обращалась в суд от имени С.М.Т. и в его интересах, как опекун, но она же является дочерью наследодателя. Ответчик по делу — Ш.С.М. также является дочерью С.М.Т., т.е. наследники в возникших правоотношениях имеются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в производстве суда имеется другое гражданское дело по иску Л.Т.М., обратившейся в интересах С.М.Т., к Ш.С.М. о взыскании денежных средств, полученных по оспариваемой доверенности после прекращения ее действия после признания С.М.Т. недееспособным, а также о взыскании денежных средств, полученных с момента недействительности сделки (доверенности).
Суд первой инстанции принял все указанные иски Л.Т.М. к производству суда, они по настоящее время не рассмотрены, производство приостановлено до принятия наследства наследниками С.М.Т.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, является правильным.
В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединения будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В данном случае имеются основания для совместного рассмотрения всех предъявленных Л.Т.М. исковых требований, однако суд этот вопрос не обсуждал.
При таком существенном нарушении норм процессуального права, которое не только повлияло на исход дела, но и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2017 года подлежит отмене, с оставлением в силе определения Десногорского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2017 года.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
П о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2017 года отменить, оставить в силе определение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2017 года.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко