ГСК Золин М.П. – предс., докл., № 44-г-57
Беляк А.С.,
Улыбина С.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Тверского областного суда
14 декабря 2015 года город Тверь
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Каневской Г.В.,
при секретаре Суханове М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Горячевой О.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15.05.2015 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2015 гражданское дело по иску Горячевой О.В. к Гулипп Н.С., Лебедеву А.Е., Кабликову А.А., Миколенко С.А. о признании доверенности и сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, включении имущества в состав наследства.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда
установил:
Горячева О.В. обратилась с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной тяжелой болезни <,данные изъяты>, умерла ее дочь ФИО1 Она наравне с мужем умершей – Лебедевым А.Е. и несовершеннолетними детьми от их брака – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками по закону первой очереди. ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: <,адрес>,, комната, площадью * кв.м., расположенная по адресу: <,адрес>,, комната, общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: <,адрес>,, квартира общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: <,адрес>,, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью * кв.м, адрес объекта: <,адрес>,.
В ходе оформления своих наследственных прав она узнала, что на момент смерти дочери указанное имущество ей не принадлежало, поскольку на основании договоров дарения, оформленных 25.07.2013 между Лебедевым А.Е. и Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО1, право собственности на жилые помещения – две квартиры и две комнаты было зарегистрировано за ответчиком Лебедевым А.Е. 01.08.2013, а на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – 05.08.2013.
При совершении указанных сделок Кабликов А.А. действовал от имени ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А.
Полагает, что доверенность не могла быть подписана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ее дочь находилась дома в болезненном состоянии, в период примерно с 14 часов 00 минут она находилась с дочерью, контролировала ее самочувствие, и в связи с ухудшением состояния здоровья дочери вызвала ей бригаду скорой помощи, которая уехала только в 15 часов 50 минут, что подтверждается справкой о вызове скорой медицинской помощи. Истец полагает, что подпись в доверенности от имени ФИО1 выполнена иным лицом.
Просила признать недействительной доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № от имени ФИО1 на имя Кабликова А.А., удостоверенную Гулипп Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А., признать недействительными договоры дарения указанных выше объектов недвижимости.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Миколенко С.А.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 15.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
15.10.2015 Горячева О.В. обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле всех наследников ФИО1, а именно ее несовершеннолетних детей.
По результатам изучения доводов жалобы дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 23.11.2015 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от Лебедева А.Е. возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения Горячевой О.В. и ее представителя Ольшевской С.В., Лебедева А.Е. и его представителей Васильева А.А. и Мечетного Б.С., Кабликова А.А., Гулипп Н.С., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции по общему правилу должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводы жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного применения закона.Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.
Пунктами 1 и 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства — участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Согласно части 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно защищать свои права, их мать ФИО1 умерла, интересы их отца Лебедева А.Е. в данном случае противоречат интересам детей, во исполнение приведенных выше правовых предписаний президиум Тверского областного суда считает необходимым обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, затрагивающие права несовершеннолетних ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изложенные в кассационной жалобе их родной бабушки Горячевой О.В.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1, помимо истца Горячевой О.В. (мать наследодателя) и ответчика Лебедева А.Е. (супруг наследодателя), в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также несовершеннолетние дети наследодателя – ФИО2 и ФИО3
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд должен разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Исходя из характера спора, к участию в деле подлежали привлечению все наследники ФИО1 по закону первой очереди.
Судом по делу на основании определения от 15.01.2015 проводилась досудебная подготовка, однако ее задачи, определенные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достигнуты не были.
Разрешая спор, суд неверно определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле всех наследников ФИО1, а именно ее несовершеннолетних детей.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции, тогда как в силу предписаний пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле всех наследников ФИО1, судебная коллегия указала, что ответчиком по делу является законный представитель несовершеннолетних – их отец, который представляет интересы детей в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, исковые требования в интересах несовершеннолетних детей не заявлялись, рассматриваемый спор не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что интересы Лебедева А.Е., возражавшего против иска Горячевой О.В. о включении имущества в наследственную массу, противоречат интересам его несовершеннолетних детей, являющихся наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1
В такой ситуации вывод суда второй инстанции о том, что интересы несовершеннолетних детей фактически представлял их отец – ответчик Лебедев А.Е. противоречит содержанию части 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Доводы Лебедева А.Е. о том, что его участие в процессе являлось достаточным для учета интересов несовершеннолетних детей, не основаны на характере спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах участие в деле органа опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетних Лебедева В.А. и Лебедева И.А. являлось обязательным.
Исходя из изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2015 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.
Председательствующий А.Ю. Карташов