ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,
при секретаре Муратовой З.О.,
с участием путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца Калягина А.О., ответчика Власовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследников умершего заемщика по кассационной жалобе (ФИО)2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от (дата),
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителя истца (ФИО)7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика (ФИО)1 согласившейся с доводами кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Коммерческий Банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее Банк или ООО КБ «Кольцо Урала») обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 409 рублей 95 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 794 рублей 10 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и (ФИО)9 заключен кредитный договор (номер)/к01-13 на сумму 310 000 рублей под 18,9% годовых на срок по (дата). В связи с подключением заемщика к программе коллективного страхования с обществом с ограниченной ответственностью СК «Цюрих», страховым риском по которой является смерть застрахованного лица, процентная ставка была установлена в размере 18,4% годовых. (ФИО)9 умер (дата). (дата) Банк направил уведомление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Для осуществления страховой выплаты наследникам умершего заемщика предложено собрать необходимые документы, однако в адрес Банка поступило только свидетельство о смерти. Без участия наследников у Банка и страховщика отсутствовала возможность получения медицинских документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 259 409 рублей 95 копеек, в том числе: по кредиту — 172 424 рубля 33 копейки, по процентам – 2 117 рублей 42 копейки, просроченный кредит — 84 268 рублей 20 копеек. Наследниками умершего заемщика являются (ФИО)1 и (ФИО)2
Истец Банк, ответчик (ФИО)2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик (ФИО)1 с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от (дата) с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору (номер)/к01-13 от (дата) в размере 2 717 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от (дата) в части отказа в удовлетворении иска Банка к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследников умершего заемщика, отменено. В этой части принято новое решение, которым с (ФИО)1, (ФИО)2 взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер)/к01-13 от (дата) в размере 256 692 рублей 53 копеек. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение изменено, с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794 рублей, в равных долях. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе (ФИО)2 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба (ФИО)2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик (ФИО)2, третье лицо ООО «Зетта Страхование», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).
Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы (ФИО)2 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм гражданского процессуального права, также и в отношении второго ответчика (ФИО)1
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и (ФИО)9 заключен кредитный договор (номер)/к01-13 на сумму 310 000 рублей, под 18,4 % годовых (в связи с его подключением к программе коллективного страхования (страхование жизни) заемщиков ООО СК «Цюрих», в дальнейшем ООО «Зетта Страхование», выгодоприобретателем назначен ООО КБ «Кольцо Урала»), на срок до (дата). Одновременно при заключении указанного кредитного договора в заявлении (ФИО)9 выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, страховым случаем которого является смерть застрахованного, страховщик и выгодоприобретатель — ООО КБ «Кольцо Урала», страхователь — ООО СК «Цюрих» (впоследствии переименовано в ООО «Зетта Страхование»). Из указанного заявления следует, что (ФИО)9 был ознакомлен с условиями Программы коллективного страхования заемщиков кредитов Банка (т.1 л.д.14-19, 20-21, 22, 24-26).
Пунктом 4.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа за включение (ФИО)9 в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков составил 1 209 рублей (т.1 л.д. 20-21)
По условиям участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО КБ «Кольцо Урала» (пункт 5 и пункт 1.4 договора страхования) страховщик (ООО СК «Цюрих») принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю, то есть банку (т.1 л.д. 37, 46).
(дата)(ФИО)9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, медицинским свидетельством о смерти, справкой о смерти, причина смерти – правосторонняя долевая пневмония неуточненная (т.1 л.д.13, 149-150).
На момент смерти у (ФИО)9 не имелось задолженности по указанному кредитному договору, платежи вносились своевременно в соответствии с графиком платежей.
(ФИО)1 (жена наследодателя), (ФИО)2 (сын наследодателя) после смерти (ФИО)9 в установленный законом срок приняли наследство в равных долях по ? доли, где размер наследственного имущества (на (дата)) превышал задолженность (ФИО)9 перед Банком (т.1 л.д.13, 153, 154, 157, 170-174, 186-189).
(дата) банк уведомил страховую компанию о смерти застрахованного лица (ФИО)9 (т.1 л.д.29).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники заемщика, к которым перешли имущественные обязанности и имущественные права наследодателя, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, Банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы от страховщика, Банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права путем предъявления иска о взыскании долга по кредитному договору к наследникам заемщика либо предъявления требований к страховщику. Поскольку, в соответствии с программой страхования, размер страховой выплаты определяется как непогашенная на день страхового случая задолженность по основному долгу по кредитному договору, начисленные проценты за пользование кредитом не входят в страховую сумму.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований Банка к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследников умершего заемщика, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Банка, как выгодоприобретателя, имелось право, а не обязанность обратиться к страховщику за получением страховой выплаты, банк был вправе избрать способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требований к правопреемникам заемщика, его наследникам. Ответчиками принято наследственное имущество после смерти заемщика (ФИО)9, стоимостью превышающей размер заявленного долга, поэтому они, как наследники заемщика (ФИО)9, несут ответственность перед его кредитором в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Между тем президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).
В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии с условиями Программы коллективного страхования страховая выплата — сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем. Страховая выплата равна задолженности застрахованного лица на дату страхового случая.
Таким образом, страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного в отношении жизни и здоровья (ФИО)9, является истец Банк, в связи с чем именно на последнего, как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что истец был своевременно извещен ответчиком (ФИО)1 о наступлении страхового случая по кредитному договору с представлением всех необходимых документов.
Истец, в силу требования статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и (дата) обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового события в связи со смертью застрахованного лица (ФИО)9 (т.1 л.д.29), однако из материалов дела не усматривается когда именно Банк предоставил страховщику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела видно, что в августе 2014 года Банку уже было известно о наступлении страхового случая с заемщиком (ФИО)9
В то же время, доказательств направления Банком соответствующего пакета документов по кредитному договору, получения его страховщиком, равно как и доказательств официального отказа последнего в страховых выплатах, истцом не представлено.
С учетом изложенного, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что при наступлении страхового случая и обращения выгодоприобретателя в страховую компанию за получением страхового возмещения, возложение на наследников умершего должника обязанности по выплате кредитору долга по кредитному договору не основано на законе, так как Банк не предоставил доказательств надлежащего обращения в страховую компанию за получением страховой суммы и ее законного отказа в данной выплате, законны, основаны на нормах права и материалах дела, в то время как вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Банка имелось право, а не обязанность обратиться к страховщику за получением страховой выплаты, основан на неправильном применении статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Банка и ООО «Зетта Страхование» на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от (дата) допущено неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов (ФИО)2, в связи с чем, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от (дата), и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12 января 2016 года.
Председательствующий В.К. Бабинов