№ 44г – 23/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Архангельск                                                                                               8 июня 2011 года                                                                                                                                                        

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Кокуновой В.П.,

членов  президиума  Айхоршта А.А., Белоусовой Н.А., Григорьева Д.А., Гудушина Н.Б.

по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, рассмотрев по надзорной жалобе Чертовой А.Е. гражданское дело по заявлению Б. (…) в лице Архангельского филиала о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Б. (…) в лице Архангельского филиала к Чертову Ю.Э. о взыскании денежных средств по кредитной карте,

установил:

Б. (…) в лице Архангельского филиала (далее – Б.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 11 февраля 2009 года по иску Б. с Чертова Ю.Э. взысканы денежные средства по кредитной карте. Должник Чертов Ю.Э. умер ХХ … 20ХХ года. Единственным наследником является его мать Чертова А.Е. Просил заменить должника Чертова Ю.Э. на его правопреемника Чертову А.Е.

            Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 декабря 2010 года заявление Б. удовлетворено. Произведена замена должника Чертова Ю.Э. на Чертову А.Е. по гражданскому делу № Х-ХХ/ХХХХ по иску Б. к Чертову Ю.Э. о взыскании денежных средств по кредитной карте.

            Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 1 февраля 2011 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Чертовой А.Е. – без удовлетворения. Второй абзац резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 декабря 2010 года уточнён и изложен в следующей редакции: «произвести замену должника Чертова Ю.Э. на Чертову А.Е. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества».

            В надзорной жалобе Чертова А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением закона.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения представителя Б. Беляевой А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 февраля 2009 года с Чертова Ю.Э. в пользу Б. взыскана задолженность по кредитной карте в размере Х рублей Х копеек.

ХХ … 20ХХ года Чертов Ю.Э. умер.

Единственным наследником Чертова Ю.Э. является его мать Чертова А.Е., которой ХХ … 20ХХ года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру за № Х-ХХХХ на автомобиль марки …, седан, 19ХХ года выпуска, регистрационный знак Х. Рыночная стоимость указанного имущества на дату смерти составила Х рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для замены должника Чертова Ю.Э. на его наследника Чертову А.Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В то же время, при рассмотрении дела мировым судьёй и в апелляционной жалобе Чертова А.Е. ссылалась на факт несения ею расходов, связанных с достойными похоронами Чертова Ю.Э. и оплатой места погребения, которые в силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт наследственного имущества.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 декабря 2010 года указанные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили, а суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходил из того, что Чертова А.Е. в установленном порядке не обращалась к нотариусу с заявлением о компенсации расходов на похороны сына за счёт наследственного имущества, и нотариусом распоряжение о такой компенсации не выносилось.

Данные выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.

На основании пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм обращение к нотариусу до принятия наследства является не единственным способом компенсации расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Тот факт, что Чертова А.Е. до принятия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны сына, не лишает её права в соответствии с пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к наследникам, принявшим наследство, а поскольку в данном случае единственным наследником является сама Чертова А.Е, то она вправе на основании указанной правовой нормы возместить понесённые расходы на достойные похороны Чертова Ю.Э. за счёт унаследованного ею имущества.

Так как по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при решении вопроса о возможности замены должника суду следовало установить стоимость имущества, унаследованного Чертовой А.Е., за вычетом понесённых ею расходов на похороны сына.

Таким образом, судом не были применены положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 декабря 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 1 февраля 2011 года по заявлению Б. (…) в лице Архангельского филиала о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Б. (…) в лице Архангельского филиала к Чертову Ю.Э. о взыскании денежных средств по кредитной карте отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          В.П. Кокунова