Дело № 44г- 3/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Екатеринбург 20 января 2016 года
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Дмитриева В.А., членов президиума: Хрущелева В.В., Поляковой Т.Н., Стогний И.А., Смагиной И.Л., Васильевой А.С., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Рублевой Ольги Александровны гражданское дело по иску Рублевой О.А. к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Уралтяжтрубстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве, встречному иску ЗАО «Уралтяжтрубстрой» к Рублевой О.А. обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Квартет» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, договора об уступке права требования, записи о регистрации договоров,
УСТАНОВИЛ:
Рублева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Уралтяжтрубстрой» о возложении обязанности передать ей объект договора долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: … взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указала, что 4 марта 2014 года ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (застройщик) и ООО «Квартет» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязан в срок до 31 июля 2014 года построить жилой дом № по ул. … в г. …, а участник — осуществить финансирование. Была произведена государственная регистрация договора.
1 апреля 2014 года ЗАО «Уралтяжтрубстрой» за подписью генерального директора была выдана ООО «Квартет» справка о полной оплате цены по договору долевого участия № от ( / / ) по приобретению двухкомнатной квартиры № № в доме № … по ул. № в г. … и отсутствии задолженности участника перед застройщиком по состоянию на 1 апреля 2014 года нет. Также 1 апреля 2014 ООО «Квартет» направило ЗАО «Уралтяжтрубстрой» уведомление о смене участника долевого строительства с ООО «Квартет» на Рублеву О.А.
2 апреля 2014 года ООО «Квартет» и Рублева О.А. заключили договор уступки права требования №, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору уступки произведена в полном объеме 2 апреля 2014 года в размере ( / / ) рублей.
26 августа 2014 года Рублева О.А. направила ЗАО «Уралтяжтрубстрой» претензию в связи с непередачей квартиры в установленный срок. 28 ноября 2014 года ЗАО «Уралтяжтрубстрой» направило в ее адрес уведомление об одностороннем расторжении договора.
Ответчик ЗАО «Уралтяжтрубстрой» иск не признал, обратился в суд с встречным иском к ООО «Квартет» и Рублевой О.В. о признании договоров долевого строительства от 4 марта 2014 года и уступки права требования от 2 апреля 2014 года недействительными сделками в силу их ничтожности, как не соответствующих требованиям закона, указав, что при заключении договора участия в долевом строительстве 4 марта 2014 года от имени ООО «Квартет» действовал Корсаков Е.А., как генеральный директор общества, не имевший на тот момент соответствующих полномочий, при отсутствии сведений о нем, как исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ, а также при непредставлении им в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенной доверенности. Договор уступки права требования от 2 апреля 2014 года, заключенный между ответчиками по встречному иску, не соответствует требованиям статей 382, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор участия в долевом строительстве является недействительным, отсутствуют доказательства оплаты цены договора долевого строительства, о чем не может свидетельствовать и выданная ЗАО «Уралтяжтрубстрой» ООО «Квартет» 1 апреля 2014 года справка о полной оплате стоимости долевого строительства, не являющаяся первичным документом. Не оплаченное требование уступлено быть не могло, ООО «Квартет» не мог уступить право, которое не имел сам. Отсутствовали подлинники документов, подтверждающих выполнение ООО «Квартет» работ по договору подряда от 31 января 2014 года, осуществлении взаимозачета, их объем и стоимость установить невозможно,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Рублева О.А. встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска, применив пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), поскольку заявление ЗАО «Уралтяжтрубстрой» о недействительности сделки не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, передав ООО «Квартет» за выполненные подрядные работы квартиру по договору участия в долевом строительстве от 4 марта 2014 года, который прошел государственную регистрацию, при заключении 2 апреля 2014 года договора уступки права требования между ООО «Квартет» и Рублевой О.А., будучи уведомленным о замене дольщика, ЗАО «Уралтяжтрубстрой» выдало ООО «Квартет» справку о полной оплате цены долевого участия, предоставило юриста своей организации при оформлении и регистрации сделки, до обращения с встречным иском по настоящему делу не предъявляло каких-либо требований к ООО «Квартет». Также единственным участником ООО «Квартет» Пугиным А.И. была одобрена сделка, заключенная от имени общества Корсаковым Е.А.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Рублевой О.А. отказано, удовлетворен встречный иск ЗАО «Уралтяжтрубстрой» к Рублевой О.А., ООО «Квартет», признаны недействительными договор участия в долевом строительстве № от ( / / ), заключенный между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Квартет», договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ( / / ), заключенный между ООО «Квартет» и Рублевой О.А. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав о регистрации указанных договоров. С Рублевой О.А. в пользу ЗАО «Уралтяжтрубстрой» взыскано в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по встречным требованиям ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.
В кассационной жалобе заявитель Рублева О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся, по ее мнению, в неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению. Признавая сделки недействительными, суд не установил, в чем заключается нарушении прав истца по встречному иску и наличие у него правомочий оспаривать такие сделки, на что она обращала внимание в ходе разрешения дела, заявляла о применении пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет правового значения и является основанием для отказа в удовлетворении иска заявление о недействи-
тельности сделки недобросовестно действующего ЗАО «Уралтяжтрубстрой», чье поведение после заключения сделки давало основание Рублевой О.А. полагаться на действительность сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке, полную оплату цены которой ЗАО «Уралтяжстрой» подтвердило выданной им справкой.
В жалобе также указано, что данное заявление было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, который при наличии такого довода в апелляционной жалобе, оставил без изменения решение суда первой инстанции, не указав в определении мотивы неприменения указанной нормы материального права. Также судом не учтено, что единственным участником ООО «Квартет» была одобрена сделка, заключенная от его имени Корсаковым Е.А. Просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 23 декабря 2015 года доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В судебное заседание президиума не явились стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец Рублева О.А. направила в судебное заседание своих представителей Зыкову В.В., Сибли Л.И., в силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю., объяснения представителей истца Рублевой О.А. Зыковой В.В. и Сибли Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что также следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций оставили без внимания заявление Рублевой О.А. о наличии обстоятельств, имевших место при заключении оспариваемых сделок, дающих основания для применении пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отказ в защите права недобросовестному лицу, сделавшему в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Тем самым обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые прямо указано в норме материального права, судами не были учтены, на обсуждение при рассмотрении дела не выносились, оценка в судебных постановлениях им не была дана и не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что следует из смысла части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, на неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора указывает и то, что, принимая решение об удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующих требованиям закона, суды обеих инстанций не учли, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу прямого указания закона к ничтожным относятся сделки, предусмотренные в п. 2 указанной статьи, в перечне которых оспариваемые во встречном иске сделки не содержатся.
Вместе с тем, как следует из содержания ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 122 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по ее применению и толкованию, при заключении сделки неуполномоченным лицом установлены иные последствия несоблюдения установленных в законе правил. В частности, последующее одобрение сделки представляемым, под которым могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, признание представляемым претензии контрагента, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности), заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой. Однако требования данных норм материального права, несмотря на доводы Рублевой О.А. об этом при рассмотрении дела, не были приняты во внимание. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были включены в предмет доказывания, судом на обсуждение не ставились и не проверены судами первой и апелляционной инстанции, их оценку не получили, в оспариваемых судебных постановлениях не содержатся мотивы неприменения указанных правовых норм.
Эти нарушения повлекли за собой вынесение судами обеих инстанций судебных постановлений, нарушающих требования закона.
С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела нарушения норм гражданского процессуального права, а также нарушения вышеуказанных норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Решение суда и апелляционное определение, постановленные с существенным нарушением норм материального и гражданского процессуального права, являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий В.А. Дмитриев
Копия верна. Судья И.Ю.Шаламова