1 инстанция – судья Богаевская Т.С.
2 инстанция – судьи Козуб Е.В. (докл.), Колбина Т.П., Володина Л.В.
№ 44г-31/2016
Постановление
Президиума Севастопольского городского суда
г. Севастополь 21 сентября 2016 года
Президиум Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Решетняка В.И., Авхимова В.А., Устинова О.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Брауде О.М. к Брауде А.Ю. и по встречному иску Брауде А.Ю. к Брауде О.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Брауде Ю.И. о признании имущества общей совместной собственностью и разделе общего совместного имущества супругов,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 17 августа 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе Брауде О.М., поступившей в Севастопольский городской суд 08 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,
установил:
В марте 2013 года Брауде О.М. обратилась в суд с иском, в котором просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов в следующем порядке:
выделить в ее собственность и признать право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <,адрес>,, автомобиль марки «Honda CRV» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СН 3837 АН,
в собственность Брауде А.Ю. выделить и признать право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <,адрес>,, квартиру № <,адрес>, в доме <,адрес>, по ул.<,адрес>, в г. Севастополе, долю в уставном капитале ООО «АСК Брауде» в размере 46 %.
Признать за заявительницей право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,0691 га, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.<,адрес>,. Взыскать с Брауде А.Ю. в ее пользу в счет компенсации стоимости 1/2 доли квартиры № <,адрес>, в доме <,адрес>, по ул. <,адрес>, в г.Севастополе 2 096.258 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации стоимости доли в уставном капитале ООО «АСК Брауде» в размере 23 %, что составляет денежную сумму 10580 гривен, эквивалентную 32.086 рублям 71 копейке по курсу ЦБ РФ.
С учетом зачета взаимных денежных требований, окончательно определить сумму компенсации, подлежащей выплате в пользу Брауде О.М. за счет Брауде А.Ю. денежную сумму в размере 1 739.003 рубля 23 копейки.
Требования иска мотивированы тем, что 05 августа 2000 года стороны вступили в зарегистрированный брак, который расторгнут решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.11.2011г., вступившим в законную силу 02.12.2011г. В соответствии с положениями части 2 статьи 114 Семейного кодекса Украины, днем прекращения брака является 02 декабря 2011 года.
В состав имущества, нажитого супругами в период зарегистрированного брака, входит: жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. <,адрес>,, автомобиль марки «Honda CRV» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СН 3837 АН (приобретен в кредит 27.08.2008г.), доля в уставном капитале ООО «АСК Брауде» в размере 46 %. Также, к такому имуществу относится и квартира № <,адрес>,, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. <,адрес>,, поскольку данная квартира была приобретена ответчиком Брауде А.Ю. до брака, однако в период брака и за счет совместных средств супругов недвижимость была реконструирована, вследствие чего значительно увеличилась по площади, и, как следствие, в стоимости, поскольку после проведения реконструкции однокомнатная квартира стала двухкомнатной и до настоящего времени указанный объект недвижимости, как реконструированный объект, в эксплуатацию не введен. Все документы на спорную квартиру оформлены на имя ответчика Брауде А.Ю., в том числе и документы, связанные с реконструкцией недвижимости, находятся в его распоряжении, в связи с чем, оптимальным и отвечающим интересам сторон истица полагает выделение данного имущества в собственность ответчика с одновременным решением вопроса о взыскании с него в пользу Брауде О.М. денежной компенсации в размере 1/2 реальной рыночной стоимости. Кроме того, в период зарегистрированного брака, а именно 08.08.2008г. супругами по договору купли-продажи приобретен в собственность жилой дом <,адрес>, в г. Севастополе. Правоустанавливающие документы на спорный объект также оформлены на имя ответчика. Как следует из его пояснений, данный жилой дом был снесен и на его месте построен новый, который в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию, и 14.12.2010г. на него зарегистрировано право собственности. Из представленных ответчиком документов усматривается, что 01.09.2011г. между Брауде А.Ю. и Мехом Д.В. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками в соответствии с которым, к Меху Д.В. перешло право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома, в связи с чем, доля в праве собственности на жилой дом у ответчика стала составлять 7/8 долей. Однако, впоследствии, указанный выше договор купли-продажи был расторгнут, поэтому на момент рассмотрения спора по существу, разделу подлежит жилой дом в целом, а не его доли. Истица полагает, что раздел спорного имущества супругов путем определения размеров их долей в общем имуществе, исходя из принципа равенства таких долей с одновременным признанием права собственности на такие доли за каждый им супругов Брауде, будет являться максимально справедливым и соответствующим закону.
Что касается земельного участка, то истица мотивирует свои требования тем, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику Брауде А.Ю. на основании решения сессии Нахимовского районного в г. Севастополе Совета от 28.08.2009г. с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, Брауде О.М. указывает, что поскольку ее и ответчика доли в праве собственности на жилой дом <,адрес>, в г. Севастополе равны, каждый из них обладает равным правом пользования земельным участком, на котором такой дом расположен и участком, необходимым для его обслуживания.
В период зарегистрированного брака сторонами также был приобретен в кредит автомобиль. Кредитный договор и договор залога транспортного средства оформлены на имя истицы. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, являлись совместными. В свою очередь сумма, составляющая тело кредита и проценты за пользование, были выплачены Брауде О.М. после прекращения брачных отношений и расторжения брака.
Истица указывает, что разделу подлежат и приобретенные во время брака с ответчиком корпоративные права в виде доли в уставном капитале ООО «АСК Брауде» (46 %), 1/2 часть которых составляет 23 % от доли ответчика в уставном капитале общества. Полагает, что раздел доли ответчика в уставном капитале общества возможен путем выплаты заявительнице денежной компенсации.
Брауде А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Брауде О.М. в котором просил: признать 6/32 долей дома <,адрес>, в г.Севастополе, автомобиль марки «Honda CRV» 2008 года выпуска общей совместной собственность Брауде А.Ю. и Брауде О.М., в порядке раздела общего совместного имущества супругов признать за ним право собственности на дом <,адрес>, в г. Севастополе, признать за Брауде О.М. право собственности на автомобиль марки «Honda CRV», с учетом зачета взаимных денежных требований взыскать с Брауде О.М. в его пользу денежную сумму в размере <,данные изъяты>, рублей.
Требования иска мотивированы тем, что он и Брауде О.М. с 05.08.2011г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.11.2011г. Указанным решением судом установлен период ведения супругами совместного хозяйства с августа 2000 по август 2011 года. Согласно положениям части 2 статьи 114 Семейного кодекса Украины и статьи 35 Семейного кодекса РФ день прекращения брака, это день вступления в законную силу решения суда, однако в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Сторонами по делу имущество, приобретенное после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства к разделу не заявлено, поэтому разделу подлежит то имущество, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В период с августа 2000 года по августа 2011 года ими был приобретен в собственность жилой дом <,адрес>,, в г. Севастополе, проведена перепланировка квартиры № <,адрес>, в г. Севастополе, приобретенной Брауде А.Ю., в результате которой значительно увеличилась ее стоимость, приобретен в кредит автомобиль марки «Honda CRV», и доля в уставном капитале ООО «АСК Брауде».
Со временем указанные жилой дом был снесен и вместо него построен новый, общей площадью 524,7 кв.м. 09.10.2010г. объект введен в эксплуатацию, выдано свидетельство о праве собственности. Спорный дом был возведен за счет средств инвесторов в соответствии с условиями договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.10.2009г., заключенного между физическим лицом – субъектом предпринимательской деятельности Брауде Ю.И., а также Брауде А.Ю. и Мехом Д.В. <,адрес>, расположенный по адресу: <,адрес>, принадлежит участникам договора о сотрудничестве в долях: 3/8 – Брауде А.Ю., 4/8 – ФЛП Брауде Ю.И., 1/8 – Меху Д.В. В то же время, согласно договору займа, заключенного 16.01.2010г. между ФЛП Брауде Ю.И. (займодатель) и Брауде А.Ю. (заемщик), займодатель передал заемщику 300 000 гривен на строительство указанного жилого дома, данный заем брался не в интересах семьи, возврат суммы займа начинался и был окончен после прекращения ведения супругами Брауде общего хозяйства и расторжения брака. Таким образом, заявитель указывает, что с учетом суммы займа, потраченной по целевому назначению, а также его доли в праве собственности на указанный дом, с учетом размера денежного взноса, только 6/21 доли спорной недвижимости были построены за общие денежные средства супругов Брауде, в связи с чем, могут считаться общей совместной собственностью супругов и соответственно разделены не отступая от равенства долей, по 3/32 каждому. При этом дом фактически не является жилым, в связи чем, полагает целесообразным выплатить в пользу Брауде О.М. денежную компенсацию рыночной стоимости ее доли. При этом Брауде А.Ю. указывает, что в случае признания за истицей в порядке раздела имущества супругов, права собственности на 3/32 доли дома, она приобретает имущество, стоимость которого превышает его стоимость в том состоянии, которое было на момент прекращения ведения общего хозяйства на 631.261 рублей. В этом случае, в силу положений статьи 38 Семейного кодекса РФ, указанная сумма подлежит выплате истицей в его пользу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик также полагает с учетом того, что автомобиль марки «Honda CRV» 2008 года выпуска был приобретен супругами в кредит в период брака, оформлен на имя бывшей супруги, является неделимой вещью и находится в фактическом пользовании Брауде О.М., целесообразным является оставление транспортного средства в собственности последней с одновременным взысканием в его пользу 1/2 части его рыночной стоимости, с учетом суммы его платежей по кредиту в период брачных отношений и за вычетом 1/2 части суммы кредита, выплаченной Брауде О.М. самостоятельно после расторжения брака.
Относительно ООО «АСК Брауде» заявитель полагает, что согласно статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 3 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ, общество считается прекратившим свою деятельность, в связи с чем, в данной части отсутствует предмет спора.
Также Брауде А.Ю., обосновывая свои требования указывает, что <,адрес>, в г. Севастополе была приобретена им на основании договора купли-продажи, заключенного 05.05.1999г., то есть до регистрации брака, а поэтому в силу положений статьи 36 Семейного кодекса РФ является его частной собственностью. Данная квартира перепланирована из однокомнатной в двухкомнатную, за счет чего ее рыночная стоимость увеличилась. Однако указанный объект недвижимости, как объект реконструкции, в эксплуатацию не введен, государственная регистрация недвижимости, как двухкомнатной квартиры не осуществлена, поэтому полагает, что спорная квартира не может быть объектом раздела.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2015 года с учетом определения того же суда от 11 ноября 2015 года об исправлении описок в решении, разделено совместно нажитое имущество супругов Брауде О.М. и Брауде А.Ю. Прекращено право собственности, зарегистрированное за Брауде А.Ю. на жилой дом площадью 524,7 кв.м и земельный участок площадью 0,0691 га по адресу: г. Севастополь, <,адрес>,, определены доли в совместно нажитом имуществе и признано право собственности на жилой дом общей площадью 524,7 кв.м и земельный участок из земель общественной и жилой застройки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 691 кв.м по адресу: г. Севастополь, ул. <,адрес>,, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым – Брауде А.Ю. и Брауде О.М., выделен в собственность Брауде О.М. автомобиль марки «Honda CRV», 2008 года выпуска стоимостью <,данные изъяты>, рублей, выделено в собственность Брауде А.Ю. доля 46 % в уставном капитале ООО «АСК Брауде» стоимостью <,данные изъяты>,, взыскана с Брауде О.М. в пользу Брауде А.Ю. денежная компенсация за превышение доли в сумме <,данные изъяты>, рублей 27 копеек. В остальной части иска Брауде О.М. и Брауде А.Ю. в разделе совместно нажитого имущества, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2016 года, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2015 года в части раздела жилого дома № 25, расположенного по адресу: г.Севастополь, <,адрес>,, земельного участка, распложенного по тому же адресу и доли в уставном капитале ООО «АСК Брауде» отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брауде О.М. к Брауде А.Ю., третье лицо – физическое лицо предприниматель Брауде Ю.И., о разделе земельного участка общей площадью 0,0691 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Истомина, 25, отказано. Исковые требования Брауде О.М. в части раздела доли 46 % уставного фонда ООО «АСК Брауде» удовлетворены. Признано право собственности за Брауде О.М. на 23 % доли уставного фонда ООО «АСК Брауде». Прекращено право собственности Брауде А.Ю. на 23 % доли уставного фонда ООО «АСК Брауде». Признано за Брауде О.М. право собственности на 6/32 доли жилого дома № <,адрес>, в г.Севастополе. Прекращено право собственности Брауде А.Ю. на 6/32 доли жилого дома <,адрес>, в г. Севастополе. Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2015 года в части взыскания денежной компенсации стоимости имущества супругов изменено. Взыскана с Брауде О.М. в пользу Брауде А.Ю. денежная компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Honda CRV», 2008 года выпуска, в размере <,данные изъяты>, рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Брауде О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Брауде О.М. в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения, свои выводы об удовлетворении исковых требований Брауде А.Ю. обосновал ничтожным доказательством, которое не имеет юридической силы, поскольку принял в качестве надлежащего доказательства договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.09.2009г., который, по мнению кассатора, является ничтожной сделкой, так как договор обязательную регистрацию не проходил, каких-либо соответствующих отметок налогового органа на данном договоре не имеется.
Также, кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно оставлено без внимания условие договора, по которому инвесторы ИП Брауде Ю.И. и Мех Д.В. могли присоединиться к строительству дома, только на стадии завершения его строительства. В материалах дела имеется лишь копия указанного договора и судом не выяснялся вопрос об исполнении в действительности его условий сторонами, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих финансовое участие инвесторов ИП Брауде Ю.И. и Меха Д.В. даже в расходах на завершение строительства спорного дома. Помимо этого, суд не дал должной оценки и условиям пункта 3.2.4 договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № от 15.10.2009г., которым определено, что оформление права собственности производится путем заключения договора купли-продажи у застройщика (Брауде А.Ю.) доли, указанной в пункте 2.1.2 договора в общем имуществе в соответствии с правоустанавливающими документами и настоящим договором на инвестирование, в установленном правовыми актами порядке. При этом, право собственности на объект возникает у участников долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Однако до настоящего времени между Брауде А.Ю. и инвесторами: ИП Брауде Ю.И. и Мехом Д.В. договора купли-продажи долей в спорном домовладении во исполнение условий договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства не заключались.
Кроме того, по мнению кассатора, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что признав за Брауде О.М. право собственности на 6/32 долей жилого <,адрес>, в <,адрес>, и прекратив право общей совместной собственности Брауде О.М. и Брауде А.Ю. на 12/32 доли спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции одновременно не решил судьбу остальных 20/32 долей домовладения.
Также податель кассационной жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации за 1/2 долю спорного автомобиля Брауде А.Ю. не обжаловалось, с окончательным размером такой компенсации с учетом всех обстоятельств погашения кредита ответчик был согласен, следовательно, законность судебного акта первой инстанции в данной части не могла быть предметом судебной проверки, однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы Брауде А.Ю., что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о взыскании с Брауде О.М. в пользу Брауде А.Ю. в счет компенсации 1/2 доли спорного автомобиля денежной суммы в размере 411.540 рублей, вместо 389.341,98 рублей.
Брауде О.М. в жалобе отмечает, что ею были заявлены исковые требования о присуждении денежной компенсации за половину от стоимости доли Брауде А.Ю. в уставном капитале ООО «АСК Брауде», таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Брауде О.М. исковых требований, присудив ей 23/100 доли в уставном капитале общества, на которые она никогда не претендовала. Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заем Брауде А.Ю. денежных средств в сумме 300 000 гривен, является долговым обязательством супругов, безоснователен, поскольку обе стороны утверждали, что денежные средства по данному договору займа не были взяты в интересах семьи и потрачены на нужды семьи.
По запросу судьи от 09 июня 2016 года дело было истребовано из Нахимовского районного суда г. Севастополя.
20 июня 2016 года дело поступило в адрес Севастопольского городского суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения кассатора Брауде О.М. ее представителей – Тарасову Т.А. и Волошину И.А., Брауде А.Ю. и его представителей – Бабенко А.С. и Шмакову А.П., представителя третьего лица Брауде Ю.И. – Шевченко О.В., президиум Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемого судебного акта такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие доли супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательства, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Брауде О.М. и Брауде А.Ю. от брака имеют двух детей: сына Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 7, 8).
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.11.2011г. брак между Брауде А.Ю. и Брауде О.М. расторгнут. Указанным решением районного суда установлено, что с августа 2011 года стороны брачные отношения не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, проживают отдельно (том 1 л.д. 9).
Соглашение о разделе совместного имущества между сторонами достигнуто не было.
В период совместной жизни стороны приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <,адрес>,, рыночная стоимость которого, согласно экспертному заключению по состоянию на 01.08.2011г. с учетом процента строительной готовности в ценах 2014 года составила 15 616.159 рублей. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.08.2011г. составляла 309.446 рублей. (том 2 л.д. 210).
Право собственности на указанный дом, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 14.12.2010г., зарегистрировано за Брауде А.Ю. (том 1 л.д. 62). На земельный участок площадью 691 кв.м по указанному адресу, выдан государственный акт о праве собственности от 28.08.2009г. также на имя ответчика (т. 1 л.д.71-72).
Доводы ответчика Брауде А.Ю. и третьего лица Брауде Ю.И. о включении в состав совместно нажитого имущества права не на весь дом, а только на 6/32 долей, в связи с участием в финансировании его строительства иных лиц, были отклонены судом первой инстанции, поскольку право Брауде А.Ю. на весь дом в установленном порядке прекращено не было.
Из материалов дела усматривается, что в собственности Брауде А.Ю. также находится однокомнатная квартира общей площадью 29,8 кв.м по адресу: <,адрес>,, которая была приобретена на основании договора купли-продажи от 05.05.1999г., то есть до брака. Наличие значительных улучшений, произведенных в период совместной жизни сторонами, надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждено не было, в связи с чем, данная квартира разделу не подлежит.
Также материалами дела установлено, что 23.12.2008г. в государственном реестре было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «АСК Брауде». Участниками общества являются Брауде А.Ю., Брауде Ю.И., Мех Д.В., Короткова Н.А. Уставной капитал складывается из взносов участников, размер взноса Брауде А.Ю. составляет 21 260 гривен, или 46 % уставного капитала (том 1 л.д. 77-95).
Указанное имущество является приобретенным во время брака корпоративным правом в виде доли в уставном капитале ООО «АСК Брауде» и подлежит разделу между супругами.
Кроме того, из дела следует и не отрицается сторонами, что на кредитные денежные средства в период брака был приобретен автомобиль «Honda CRV» 2008 года выпуска, регистрационный номер СН 3837 АН. При этом сумма 81 677,53 гривен по оплате основного долга и процентов была уплачена Брауде О.М. в период зарегистрированного брака, а сумма 96 316,32 рублей выплачена истицей после прекращения брачных отношений и расторжения брака.
Согласно заключению эксперта № 104/1-2 от 28.11.2014г., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату составления заключения составляет <,данные изъяты>, рублей (том 2 л.д. 197).
Из пояснений сторон известно, что с момента прекращения брачных отношений автомобиль находится в пользовании истицы.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в состав совместно нажитого имущества Брауде О.М. и Брауде А.Ю. входит следующее имущество: автомобиль «Honda CRV» стоимостью 823.080 рублей, доля Брауде А.Ю. в уставном капитале ООО «АСК Брауде» стоимостью 21 260 гривен, что по курсу ЦБ России составляет 64.173,41 рублей, а всего на общую сумму 887.253,41 рублей. Спор относительно стоимости имущества на день рассмотрения дела в суде между сторонами отсутствовал.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что автомобиль марки «Honda CRV», 46 % доли в уставном капитале ООО «АСК Брауде», жилой <,адрес>, земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, являются, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях в порядке пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о разделе жилого <,адрес>, земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, и разделе 46/100 долей в уставном капитале ООО «АСК Брауде», посчитала их основанными на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, пришла к выводу об отмене решение суда в данной части с принятием по указанным исковым требованиям нового решения. А решение в части взыскания денежной компенсации стоимости имущества супругов подлежащим изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое в части раздела домовладения по <,адрес>, в <,адрес>,, исходила из того, что данное домовладение было возведено за счет средств инвесторов в соответствии с договором № о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.09.2009г., заключенного между физическим лицом – субъектом предпринимательской деятельности Брауде Ю.И. и физическими лицами Брауде А.Ю. и Мехом Д.В., в связи с чем, в силу положений указанного договора, все его участники имеют право на получение в собственность соответствующей доли.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Президиум Севастопольского городского суда считает несостоятельным данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств об исполнении в действительности условий договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства его сторонами, а кроме того, имеющиеся в деле документы не подтверждают финансовое участие инвесторов ИП Брауде Ю.И. и Меха Д.В. даже в расходах на завершение строительства спорного дома. Помимо этого, суд не дал должной оценки и условиям пункта 3.2.4 договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № от 15.10.2009г., которым определено, что оформление права собственности производится путем заключения договора купли-продажи у застройщика (Брауде А.Ю.) доли, указанной в пункте 2.1.2 договора в общем имуществе, в соответствии с правоустанавливающими документами и настоящим договором на инвестирование, в установленном правовыми актами порядке. При этом, право собственности на объект возникает у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права. Однако до настоящего времени, начиная с момента получения свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости (14.12.2010г.), между Брауде А.Ю. и инвесторами: ИП Брауде Ю.И. и Мехом Д.В. договора купли-продажи долей в спорном домовладении во исполнение условий договора от 15.10.2009г. не заключались.
Отменяя решение суда в части раздела 46/100 долей уставного фонда ООО «АСК Брауде» и постанавливая в данной части новое решение о признания за Брауде О.М. права собственности на 23/100 доли уставного капитала ООО «АСК Брауде» и прекращения права собственности Брауде А.Ю. на указанную долю, суд исходил из того, что доказательств о действительной стоимости 46/100 долей в уставном капитале ООО «АСК Брауде» материалы дела не содержат.
При этом судебной коллегией не было учтено, что Брауде О.М. были заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации стоимости 23/100 доли в уставном капитале ООО «АСК Брауде», а не выделении ей соответствующей доли данного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Отменяя решение суда в части раздела автомобиля «Honda CRV», коллегия судей не согласилась с определенным судом размером денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства, указав, что полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.
При этом, согласно доводов апелляционных жалоб сторон, решение суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации за 1/2 долю спорного автомобиля сторонами не обжаловалось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
При этом, судебной коллегией указанные требования закона соблюдения не были.
Допущенные судебной коллегией при разрешении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения Нахимовского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брауде О.М. к Брауде А.Ю. и по встречному иску Брауде А.Ю. к Брауде О.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Брауде Ю.И. о признании имущества общей совместной собственностью и разделе общего совместного имущества супругов.
Оставить в силе решение Нахимовского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.В. Золотых